Решение по делу № 22-569/2018 от 30.03.2018

Судья Мельничук Е.В. Материал № 22-569/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Манаковой О.В.

при секретаре Шамич К.А.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шишковой Н.А.,

защитника – адвоката Бодунова А.П.,

осужденного Ковалева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционному представлению заместителя Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В. на постановление ... районного суда ... от 05 марта 2018 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на срок 3 года 1 месяц 29 суток

Ковалева А.В., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, судимого:

(дата) приговором ... районного суда ... по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужденного:

(дата) приговором ... областного суда по ч. 2 ст. 115, ст. п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 16 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

начало срока – (дата) , конец срока – (дата) ;

Заслушав доклад судьи Манаковой О.В., выслушав мнение прокурора Шишковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Ковалева А.В. и защитника-адвоката Бодунова А.П., полагавших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.В. осужден приговором ... областного суда от (дата) по ч. 2 ст. 115, п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 16 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Осужденный Ковалев А.В. обратился в ... районный суд ... с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением ... районного суда ... от (дата) удовлетворено ходатайство осужденного Ковалева А.В. об условно-досрочном освобождении, поскольку он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционном представлении заместитель <данные изъяты> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В. просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, поскольку судом не в полной мере учтены характеризующие данные осужденного Ковалева А.В. за весь период отбывания наказания. Считает, что судом не учтено, что осужденный Ковалев А.В. за весь период отбывания наказания имел три взыскания, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, но выполнял задания некачественно, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации. Мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает правильные выводы. На индивидуальную воспитательную работу реагирует слабо, без должного усердия, за период отбывания наказания Ковалев А.В. с родственниками отношений не поддерживает. По результатам психологического исследования усматривается, что Ковалев А.В. характеризуется недостатком контроля, воли, способности сдерживать тревожность, внутренней конфликтностью в представлениях о себе, возможны несоблюдения правил, подчиненность своим страстям и эмоциям. Ему характерна частая смена настроений, эмоциональная неустойчивость, неуравновешенность, импульсивность. В личностно значимых ситуациях может проявлять конфликтность, резко реагирует на критику. Может проявлять враждебность и агрессивность. Возможны плохие отношения с противоположным полом, принимает криминальную субкультуру, но не поддерживает ее. Имеет среднюю вероятность рецидива. Судом при вынесении решения не учтено мнение прокурора, администрации и психолога о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, имеющих непосредственно представление о поведении осужденного.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Ковалев А.В. приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несогласии с апелляционным представлением, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. В обоснование указывает на то, что наличие у него взысканий не может быть препятствием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания, он состоит на облегченных условиях содержания, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, обучался, имеет 35 поощрений.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389¹⁵ УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно положений п. 2 ст. 389¹⁶ УПК РФ решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, если суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

При принятии решения такие нарушения закона были допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 февраля 2007 года № 173-О-П, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд РФ, который неоднократно, в том числе в постановлении от 2 февраля 1996 года №4-П, указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено.

Между тем, исходя из исследованных судом материалов, принятое судом решение об условно-досрочном освобождении Ковалева А.В. не отвечает принципу справедливости.

Так, судом не дана надлежащая оценка установленным в ходе судебного разбирательства данным о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует ч. 4.1 ст. 79 УК РФ

Исходя из названной нормы закона, при оценке поведения осужденного и его отношения к труду, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вышеперечисленные требования закона при рассмотрении ходатайства Ковалева А.В. не выполнены судом.

Как следует из представленных материалов, осужденный Ковалев А.В. до прибытия в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по ... отбывал наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по ... в ..., где в дисциплинарном порядке наказывался один раз в виде выговора (устно), при этом один раз поощрялся. До ФКУ ИК - <данные изъяты> УФСИН России по ... находился в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по ..., где в дисциплинарном порядке наказывался один раз в виде водворения в штрафной изолятор на пять суток, зарекомендовал себя с отрицательной стороны. В ФКУ ИК- <данные изъяты> отбывает наказание с 13.08.2008. В учреждении трудоустроен с 14.10.2008 по настоящее время оператором газовой котельной газ-паросилового участка. К труду относится добросовестно. Привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, согласно утвержденных графиков очередности и ст. 106 УИК РФ, задания выполняет не качественно, требует постоянного контроля. Мероприятия воспитательного характера посещает, не всегда делает для себя положительные выводы. На индивидуальную работу реагирует слабо, без должного усердия. В коллективе осужденных уживчив, не конфликтен. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Воровских традицией не придерживается. Характер спокойный, общителен. За весь период отбывания наказания поощрялся 35 раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. 20.07.2010 переведен на облегченные условия отбывания наказания, всего допустил три нарушения режима содержания. На профилактическом учете не состоит и ранее не состоял. В ФКУ ИК-<данные изъяты> исполнительного листа не имеется. Обучался в ПУ-77 ..., где получил специальность «оператор котельной», «слесарь-сантехник». За период отбывания наказания социальные связи утратил, связь с родственниками не поддерживает. На путь исправления не встал. Вину в совершения преступления признал.

Учитывая данные о личности осужденного Ковалева А.В., суд первой инстанции не в полной мере дал оценку тому, что поведение Ковалева А.В. на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось стабильно положительным и безупречным, поскольку Ковалев А.В. трижды привлекался к дисциплинарным взысканиям на протяжении длительного периода времени – (дата) 2005 года за алкогольное опьянение, (дата) 2007 года - не вышел на проверку, (дата) 2011 года - не заправил спальное место.

В силу ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, надлежащее поведение осужденных является их непосредственной обязанностью.

Также суд необоснованно не принял во внимание не только позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но и аналогичную позицию представителей исправительного учреждения, которые непосредственно взаимодействовали с осужденным в течении длительного времени и являются наиболее осведомленными о его личности и поведении лицами.

Указание судом первой инстанции в решении о трудоустройстве осужденного и наличия поощрений, недостаточны для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку наличие поощрений и их характер, то есть за что они применялись к Ковалеву А.В., свидетельствуют лишь о добросовестном отношении осужденного к труду и хорошем поведении, но не являются убедительным основанием для того, чтобы признать, что окончательное исправление осужденного Ковалева А.В. в настоящий момент возможно без дальнейшего отбывания им назначенного наказания.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции не были оценены в полном объеме, им дана неверная оценка и сделан ошибочный вывод о том, что в настоящее время цели наказания были достигнуты, и Ковалев А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

При таких обстоятельствах, постановление ... районного суда ... от (дата) не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а ходатайство осужденного Ковалева А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389^15, 389^16, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В. - удовлетворить.

Постановление ... районного суда ... от 05 марта 2018 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Ковалева А.В. условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить.

Отказать осужденному Ковалеву А.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору ... областного суда от (дата) .

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Манакова