Решение по делу № 2-7444/2017 ~ М0-6554/2017 от 14.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.08.2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7444/2017 по иску Здрогова Виталия Евгеньевича к ООО «Медиа Маркт Сатурн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Здрогов Виталий Евгеньевич обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ООО «Медиа Маркт Сатурн» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

26.08.2014 года истец заключил с ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" в соответствии со ст.492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел в кредит: Apple iPhone 4S Black 8Gb, серийный номер: № стоимостью 12 879 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью за счет кредитных средств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Обязательства по указанному кредитному договору также исполнены истцом в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем, в товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Приобретенный товар - Apple iPhone 4S Black 8Gb, в соответствии с п. 6 "Перечня технически сложных товаров", утвержденным Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, относится к технически сложным товарам.

Для установления обоснованности и законности требований, истец обратился в ООО «Ленса» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, равные стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 15000 рублей.

Понятие определения существенности недостатка является правовым, отнесено к полномочиям суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

04.05.2016 года истец обратился к продавцу с претензией и результатами экспертизы по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков (расходов по экспертизе, по договору оказания услуг), компенсации морального вреда, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения, исходя из заключения товароведческой экспертизы в сумме 111 рублей. В случае необходимости проведения дополнительной проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, т.к. в соответствии с ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать личного присутствия либо присутствия своего представителя при проведении проверки качества. 10.05.2016 года письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует подпись ответчика в претензии.

В результате рассмотрения претензии ответчик предложил передать товар ненадлежащего качества для оформления расчета. 23.05.2016 года истец обратился в магазин с товаром в полной комплектации и комплектом документов, была проведена проверка качества товара, по результатам которой заявленный дефект подтвердился. Товар в полной комплектации передан в магазин. Денежные средства за товар в размере 12 879 рублей получены истцом. Однако в выплате стоимости затрат за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда, затрат за составление претензионного заявления в размере 3 000 рублей, а также в выплате разницы в цене товара истцу было отказано. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, чем причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

В части возврата стоимости товара истец претензий к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" не имеет.

Поскольку требования Здрогова В.Е. в добровольном порядке не были удовлетворены в заявленном им объеме, последний для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 21.05.2016 года по 06.06.2017 года: 382 дня по 128,79 рублей в день, в сумме - 49 197,78 рублей с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара (по 128,79 рублей в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме - 3000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору оказания услуг в сумме 2000 рублей; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований; расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 15000 рублей; разницу в цене товара в сумме 111 рублей; переплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 432,81 рубль.

Истец Здрогов В.Е. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Матушкина К.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

23.08.2017 года истцу выплатили только денежные средства за товар. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В убытки, заявленные в иске, входят: расходы за составление экспертного заключения и разница между стоимостью товара. Период просрочки рассчитали начиная с 21.05.2017 года. Ответчиком претензия была получена 10.05.2017 года, истец получил денежные средства за товар только 23.05.2017 года. Истец передавал товар, однако ответчиком товар не был принят. Данный факт ничем не подтверждается. Она не знала о том, что имеется ответ на претензию, ее доверитель ей его не передавал. Справка банка о выплате истцом кредита находится у ответчика.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» Матыцина О.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

Претензия истца была получена ответчиком только после проведения экспертизы. Если бы истец изначально обратился с претензией, после проведения проверки качества, данный спор был бы урегулирован в досудебном порядке.

В установленный законом срок, ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию. Истец самостоятельно, по своей инициативе провел экспертизу гарантийного товара, при этом о времени и месте проведения экспертизы ответчика не известил. Истец представил товар на проверку качества. После проведения проверки качества, дефект подтвердился. По результатам проверки качества, на реквизиты истца были перечислены денежные средства за товар. Требования о взыскании неустойки, штрафа не признает, поскольку со стороны ответчика не было просрочки исполнения обязательства. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости, также как и расходы на юридическую консультацию, и представительство в суде. Считает, что названная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и необоснованной и не может быть удовлетворена. Разницу в цене товара не оспаривает. Переплату по кредитному договору также не признает. Не оспаривает факт выплаты стоимости товара.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что 26.08.2014 года между Здроговым В.Е. и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 4S Black 8 Gb, IMEI: №, стоимостью 12 879 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д.7). Оплата товара истцом произведена за счет привлеченных кредитных денежных средств на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «Ренессанс Кредит», сроком на 18 месяцев (л.д. 8-10). Срок действия кредитного договора на момент рассмотрения иска в суде истек, обязательства истца по нему исполнены, что не оспаривалось представителем ответчика.

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В ходе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, в товаре был обнаружен производственный недостаток, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы ООО «Ленса» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-25), актом проверки качества товара (л.д. 32) и также не оспаривалось представителем ответчика.

04.05.2016 года истец составил письменную претензию, в которой просил продавца возвратить ему стоимость некачественного товара, убытки за проведение экспертного исследования товара в размере 15000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования в сумме 111 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, убытки за составление претензии юристом в размере 3 000 рублей (л.д.31). Указанная претензия была получена ответчиком фактически 10.05.2017 года (л.д. 31).

13.05.2016 года в ответ на указанную претензию ответчик направил сообщение, в котором просил истца в удобное время (с понедельника по воскресенье, с 12.00 часов до 17.00 часов) предоставить товар в полной комплектации в магазин для оформления расчета (л.д.46-48).

Ответ на претензию потребителем был получен 19.05.2016 года (л.д. 52), однако на проверку качества товар истцом ответчику был предоставлен лишь 23.05.2016 года. В этот же день продавцом была проведена проверка качества (л.д.32) и сразу же потребителю выплачены денежные средства в виде стоимости некачественного товара в размере 12 879 рублей 08 копеек (л.д.33), что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, остальные требования оставлены без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы в цене товара в размере 111 рублей.

В силу п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как указывалось ранее, истец приобрел товар за 12879 рублей.

Согласно заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом Узеньковым А.А. ООО «Ленса», средняя рыночная стоимость товара аналогичного Apple iPhone 4S составляет 12 990 рублей (л.д.11-27).

Таким образом, разница между стоимостью товара на момент заключения договора и на момент экспертного исследования товара составляет 111 рублей (12990 рублей – 12879 рублей), которые подлежат взысканию в пользу истца, поскольку представитель ответчика не предоставил иную стоимость соответствующего товара.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования товара в сумме 15 000 рублей (л.д.15). Здроговым В.Е. указанные денежные средства заявлены ко взысканию в качестве убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные ФЗ РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В силу изложенного лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, должно представить доказательства не только их размера, но и доказательства того, что соответствующие расходы понесены именно в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в данном случае, Здрогов В.Е. вынужден был понести расходы на проведение экспертного исследования товара, поскольку в данном случае именно потребитель должен доказать, что недостаток товара является производственным. Данные расходы, по мнению суда, напрямую связаны с наличием недостатка в телефоне, в связи с чем являются убытками потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что размер убытков необоснованно высок и подлежит уменьшению, являются несостоятельными, так как согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Кроме того, выше указывалось, что исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения ему убытков. Уменьшенный размер убытков может быть взыскан только в случаях прямо предусмотренных законом или договором. В рассматриваемом случае отсутствуют как материальный закон, так и условия договора, позволяющие уменьшать размер убытков, причиненных истцу, в связи с чем они подлежат полному возмещению последнему за счет ответчика в размере 15000 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 21.05.2016 года по 06.06.2017 года в размере 49 197 рублей 78 копеек с уточнением на день вынесения решения суда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», по смыслу которой в данном случае составляет 12 990 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, он является неверным.

Так, выше указывалось, что претензия потребителя ответчиком была получена 10.05.2016 года. Доказательств того, что одновременно с претензией истец передал продавцу товар в полной комплектации с тем, чтобы продавец мог реализовать свое право, предусмотренное ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на проведение проверки качестве товара, представителем истца не предоставлено.

13.05.2016 года (в течение срока, предусмотренного ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»), продавец потребителю направил ответ с просьбой предоставить товар на проверку качества. Потребитель предоставил товар продавцу только 23.05.2016 года.

Суд полагает, что до этого момента со стороны ответчика просрочки быть не может исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, которая согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ представляет собой не совершение кредитором действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае продавец, не видя товар, (который является технически сложным, в связи с чем, для удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», необходимо наличие производственного недостатка, имеющего признак существенности), не имел реальной возможности удовлетворить требования потребителя.

23.05.2016 года истцу была выплачена только стоимость товара и не были возмещены убытки, которые он понес в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Период просрочки начинается с 03.05.2016 года (через 10 дней со следующего дня за днем предоставления товара на проверку качества, то есть с 24.05.2016 года), заканчивается 21.08.2017 года (дата принятия решения) и составляет 475 дней.

Следовательно, расчет неустойки должен быть следующим: 475 дней х 129 рублей 90 копеек (1% от 12990 рублей) = 61275 рублей.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с этим, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, приходит к выводу о возможности, в целях соблюдения баланса интересов сторон снижения суммы неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Суд находит такие требования необоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65) по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79 данного Постановления).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, присуждение неустойки судом до момента фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждение неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится судом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом за период и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета заявления ответчика о применении к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, признанного судом обоснованным, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Вместе с тем, применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не могут быть удовлетворены судом еще и потому, что взыскание такой неустойки фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что истец в будущем не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства за тот период, который не отражен в настоящем решении.

Затем, истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение им товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение законных требований в срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании стоимости переплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1432 рубля 81 копейка.

В силу п. 6 ст. 24 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Указанная норма закона введена Федеральным законом от 21.12.2013 года № 363-ФЗ и согласно статье 12 данного закона вступила в силу с 01.07.2014 года, а потому подлежит применению к спорным правоотношениям.

Приведенная норма права прямо предусматривает ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе в связи с заключением взаимосвязанного потребительского кредита.

Согласно кредитного договора №, заключенного между Здроговым В.Е. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), сумма уплаченных по кредитному договору процентов составляет 1432 рубля 81 копейка (л.д.8-10). Представитель ответчика не оспаривала ни факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору, ни размер уплаченных по нему процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы в виде убытков, разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент удовлетворения требований, неустойки, процентов по кредиту и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, расчет размера штрафа должен производиться следующим образом: 9271 рубль 90 копеек (50% х (15000 рублей (убытки в виде стоимости экспертизы) + 111 рублей (разница между ценой товара) + 1000 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) + 1432 рубля 81 копейка (проценты по кредитному договору)).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает, что размер указанного выше размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения продавцом обязательства, в результате которого для истца не наступили вредные последствия, в связи с чем удовлетворение требования потребителя о взыскании штрафа в полном объеме явно приведет к обогащению потребителя. Поэтому суд считает, что размер штрафа с учетом заявления представителя ответчика подлежит снижению до 3 000 рублей.

Истец оплатил расходы на оказание юридической помощи в общем размере 15 000 рублей (л.д.28-30, 34-38).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика заявил о чрезмерности судебных расходов, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в общем размере 8000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Здрогова В.Е. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Здрогова Виталия Евгеньевича неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, убытки в виде расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 15 000 рублей, разницу в цене товара в размере 111 рублей, переплату по кредитному договору в размере 1432 рублей 81 копейка, штраф в размере 3000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 1001 рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 28.08.2017 года.

Судья Ю.В. Тарасюк