Решение по делу № 8Г-24796/2020 от 15.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24163/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-10993/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      9 октября 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции             Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Назаренко ВА к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании неустойки, по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края                      от 2 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 г.,

установила:

решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 октября 2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назаренко В.А. взыскана неустойка в размере 90 000 руб.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 октября 2018 г.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 июня 2020 г. в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 октября 2018 г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 г. определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 июня 2020 г. оставлено без изменения.

ПАО СК «Росгосстрах» подал кассационную жалобу на указанные судебные акты, в которой просит отменить определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 г., как незаконные. В обоснование доводов указывает на то, что Рыкалова Т.В., которая скобы участвовала в судебном заседании при вынесении решения, отрицает этот факт. Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в материалах гражданского дела выполнена не Рыкаловой Т.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от    11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статей 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» суды исходили из того, что заявителем пропущен срок подачи заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку с материалами дела представитель ответчика была ознакомлена 14 мая 2019 г., а с заявлением о пересмотре ответчик обратился 24 октября 2020 г.

Кроме того, заключение почерковедческой экспертизы не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2018 г., поскольку не опровергает его содержание.

Приведенные ПАО СК «Росгосстрах» как в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным решением, что не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой или апелляционной инстанции или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья                                    Н.Н. Мартынова