Решение по делу № 2-2821/2015 от 10.03.2015

Дело № 2821/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                            28 июля 2015 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Сёмченко В.В.

с участием представителя истца Любицкого В.Г. – Формуса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любицкого В. Г. к Любицкому Г. И. об истребовании имущества, к Любицкому Г. И., Любицкой Н. Г., Любицкой А. Ю., Любицкому И. Г., Любицкому А. Г. о признании утратившими право пользования жилым домом,

у с т а н о в и л :

Любицкий В.Г. обратился в суд с иском к Любицкому Г.И. об истребовании из его незаконного владения дома по и земельного участка площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, а также к Любицкому Г.И., Любицкой Н.Г., Любицкой А.Ю., Любицкому И.Г., Любицкому А.Г. о признании утратившими право пользования указанным домом.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником вышеуказанных дома и земельного участка, которые ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договоров дарения с использованием поддельного паспорта были переданы от его имени в собственность Любицкому Г.И. Факт неправомерного выбытия из его владения недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, установлен приговором Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения домовладения в незаконном владении у Любицкого Г.И. он зарегистрировал по данному адресу место проживания членов своей семьи, что создает истцу препятствия в реализации прав пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Крым и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Крым о причинах неявки представителя не сообщило, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие истца, ответчиков, представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Любицкий В.Г. принял в дар от Любицкого Г.И. домовладение по адресу: <адрес>. Право собственности на домовладение за Любицким В.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Любицким В.Г. был получен государственный акт на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). Акт зарегистрировано в Книге записей регистрации государственный актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за № (л.д. 13-14).

Согласно нотариально удостоверенным договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ Любицкий В.Г. подарил вышеуказанные домовладение и земельный участок Любицкому Г.И. (л.д. 20-24).

Как следует из сообщения Отдела в г. Ялта Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым, в жилом помещении по указанному адресу по месту жительства были зарегистрированы: Любицкий В.Г., Любицкая Н.Г., Любицкий Г.И., Любицкая А.Ю. и дети Любицкий И.Г., Любицкий А.Г. (л.д. 25).

Приговором Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден Любицкий В.А.за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 Уголовного кодекса Украины (далее - УК Украины) (пособничество в тайном хищении чужого имущества в особо крупном размере);

ч. 3 ст. 358 УК Украины (подделка официального документа, который выдается и удостоверяется частным нотариусом и который предоставляет права, с целью использования его другим лицом, по предварительному сговору группой лиц);

ч. 4 ст. 358 УК Украины (использование заведомо подделанного документа).

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда. По вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Преюдицией для гражданского дела является совершение самих действий и совершение их данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ были заключены не истцом, а осужденным Любицким В.А., который при заключении сделок представился его именем, использовал поддельный паспорт на имя истца Любицкого В.Г. и расписался от его имени в договорах дарения.

Ч. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) было установлено, что недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 216 ГК Украины недействительная сделка не создает юридических последствий кроме тех, что связаны с ее недействительностью.

Согласно ст. 228 ГК Украины сделка считается нарушающей публичный порядок, если она была направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, АР Крым, территориальной общины, незаконное завладение им. Сделка, нарушающая публичный порядок, является ничтожной.

Аналогичным образом данные правоотношения урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из смысла ст. 169 ГК РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.С учетом того, что приговором суда установлено, что истец не принимал участия в сделке по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, о чем ответчику Любицкому Г.И. было достоверно известно, суд приходит к выводу, что договора дарения домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона; были направлены на момент их совершения на нарушение конституционных прав и свобод истца, а значит являются ничтожными.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что ответчик Любицкий Г.И. незаконно завладел домовладением и земельным участком, расположенными в <адрес>, собственником которых является Любицкий В.Г., его исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Как установлено судом, ответчики не являются ни собственниками домовладения, ни членами семьи собственника жилья – Любицкого В.Г.

Какого-либо соглашения между собственником жилья Любицким В.Г. и ответчиками по делу о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось. Факт проживания ответчиков в спорном домовладении подтверждается получением судебной корреспонденции по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением в указанном выше домовладении, а, следовательно, исковые требования Любицкого В.Г. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиками истцу подлежит возмещению уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей: ответчиком Любицким Г.И. в размере <данные изъяты> рублей, ответчиками Любицким Г.И., Любицкой Н.Г., Любицкой А.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждым.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Любицкого В. Г. к Любицкому Г. И. об истребовании имущества, к Любицкому Г. И., Любицкой Н. Г., Любицкой А. Ю., Любицкому И. Г., Любицкому А. Г. о признании утратившими право пользования жилым домом удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Любицкого Г. И. в пользу Любицкого В. Г. жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать Любицкого Г. И., Любицкую Н. Г., Любицкую А. Ю., Любицкого И. Г., Любицкого А. Г. утратившими право пользования жилым по адресу: <адрес>.

Взыскать с Любицкого Г. И. в пользу Любицкого В. Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Любицкой Н. Г. в пользу Любицкого В. Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Любицкой А. Ю. в пользу Любицкого В. Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Л.В. Корпачева