Решение по делу № 8Г-26107/2021 [88-27971/2021] от 15.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Бушуева И.А.                                                                                  Дело № 88-27971/2021

с.к. Афанасьев О.В.                                                      № дела суда 1-й инстанции 2-5471/2020

Шинкина М.В. – докл.

Максимов Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Тимошенко Татьяны Викторовны к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ПАО «СКБ-банк») о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ПАО "СКБ-банк" – Фарленко А.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

Тимошенко И.В. обратилась в суд к ПАО «СКБ-банк» о защите прав потребителей. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать незаконными действия ПАО «СКБ-банк» по понуждению клиента Тимошенко Т.В. в переводе ее денежных средств в целях их получения наличными в другой банк - АО «Газэнергобанк» и взимание (списание, оплату) комиссии за такой перевод за счет плательщика без его распоряжения; признать незаконными решение (действия) ПАО «СКБ- банк» по отказу 29.10.2020 в выдаче денежных средств (начисленных по вкладу процентов) вкладчику Тимошенко Т.В. в лице её представителя Тимошенко И.В. на основании доверенностей, оформленных ею 28.08.2020 г. в офисе банка в г. Таганроге; взыскать с ПАО «СКБ-банк» в ее пользу 720 руб. 36 коп. неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя банковских услуг посредством отказа 29.10.2020 в выдаче представителю истца на основании оформленных 28.08.2020 г. в офисе банка доверенностей начисленных за период 29 сентября - 28 октября 2020 года процентов по вкладу; взыскать с ПАО «СКБ-банк» в ее пользу 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя; взыскать с ПАО «СКБ-банк» в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной судом денежных сумм за нарушение прав потребителя; взыскать с ПАО «СКБ-банк» в ее пользу Тимошенко Т.В. судебные расходы в сумме 12082 рублей (12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 82 руб. - почтовые расходы).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.12.2020 года исковые требования Тимошенко Т.В. удовлетворены частично: суд признал незаконными действия ПАО «СКБ-банк» по понуждению клиента Тимошенко Т.В. (как лично, так и в лице ее представителя) в переводе ее денежных средств в целях их получения наличными в другой банк - банк АО «Газэнергобанк»; признал незаконными действия ПАО «СКБ-банк» по отказу 29.10.2020 г. в выдаче денежных средств (начисленных по вкладу процентов) вкладчику Тимошенко Т.В. в лице её представителя Тимошенко И.В. на основании доверенностей, оформленных 28.08.2020 г. в офисе банка в г. Таганроге.

Суд взыскал с ПАО «СКБ-банк» в пользу Тимошенко Т.В. неустойку в сумме 720 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 860 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей и 82 руб. - почтовые расходы, а также взыскал с ПАО «СКБ-банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "СКБ-банк" –        Фарленко А.И. просит отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2021 года, принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что действия Банка по понуждению истца Тимошенко Т.В. (лично, так и в лице ее представителя) в переводе ее денежных средств в целях получения наличными в другой Банк - Банк АО «Газэнергобанк», а также по отказу 29.10.2020 г. в выдаче денежных средств (начисленных по вкладу процентов) вкладчику Тимошенко Т.В. не нарушают права истца    Тимошенко Т.В., так как офис «Таганрогский», в который обратился истец, действует в Формате объединенного офиса по адресу: г. Таганрог, ул. Заводская. 3, в котором осуществляется совместное оказание услуг двумя банками: и ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк». Полагает, вывод судов о том, что Банк отказал выдаче денежных средств 29.10.2020 г. не соответствует действительности и представленным доказательствам.

Тимошенко И.В. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайства представителя ПАО "СКБ-банк" – Фарленко А.И., Тимошенко И.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, истца и ее представителя, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ответчиком было навязано перечисление денежных средств 30.09.2020 г. в сумме 4 950 руб. по счету №, открытому в ПАО «СКБ-банк», в АО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» и 29.10.2020 г. было отказано истцу в выдаче денежных средств, являющихся процентами, начисленными по индивидуальным условиям вклада «Обыкновенное чудо» по счету № по Договору банковского вклада № от 28.08.2020 г.

03.11.2020 г. истец направил претензию ответчику об устранении нарушений казанных нарушений прав потребителя, ответа на которую не получил.

Ответчиком, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в обосновании позиции, не предоставлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком было незаконно навязано перечисление денежных средств 30.09.2020г. и 29.10.2020 г. было отказано истцу в выдаче денежных средств, являющихся процентами, начисленными по индивидуальным условиям вклада «Обыкновенное чудо» по счету № по Договору банковского вклада № от

28.08.2020, и пришел к выводу о признании незаконными действий ответчика по отказу 29.10.2020 г. в выдаче денежных средств по вкладу Тимошенко Т.В. в лице ее представителя Тимошенко И.В. на основании оформленных доверенностей в офисе Банка. Проверив расчет неустойки, признав его верным, суд первой инстанции требования истца о взыскании неустойки признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконными действий ответчика по отказу в выдаче денежных средств, являющихся процентами, начисленными по индивидуальным условиям вклада «Обыкновенное чудо» по счету № по Договору банковского вклада № от

28.08.2020, то в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал компенсацию морального вреда, которую суд оценил с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000 руб.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал штраф.

В соответствии со ст. 98,100,103 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 185, 309, 310, 834 ГК РФ, Федерального закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в результате признанных судом незаконными действий ответчика по навязыванию перечисления денежных средств 30.09.2020 г. со счета в ПАО «СКБ-банк» в АО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» истец не дополучила 50 руб. процентов по вкладу, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, сводятся к субъективному изложению позиции по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "СКБ-банк" – Фарленко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                С.Е. Дагуф

     М.В. Миллер