Решение по делу № 8Г-10044/2020 [88-713/2021 - (88-10055/2020)] от 30.11.2020

                                               Дело №88-713/2021 - (88-10055/2020)

                                                    2-5929/2020

14RS0035-01-2019-019057-38

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2021 г.                                  г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Шиловой О.М. и Куратова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моховой Любови Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Моховой Л.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2020 г.

заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

29 января 2016 г. между Моховой Л.П. и АКБ «Алмазэргиэнбанк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев. 30 января 2016 г. между Моховой Л.П. и ООО СК «Гелиос» заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев полис №, с периодом действия с 31 января 2016 г. по 5 января 2021 г., страховая сумма – <данные изъяты>, страховая премия -<данные изъяты>

Указывая на досрочное погашение своих обязательств по кредитному договору, Мохова Л.П. просила взыскать в её пользу часть страховой премии, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2020 г., в удовлетворений исковых требований Моховой Л.П. к ООО СК «Гелиос» отказано.

В кассационной жалобе Мохова Л.П., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29 января 2016 г. между АКБ «Алмазэргиэнбанк» и Моховой Л.П. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Моховой Л.П. кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев.

В связи с предоставлением потребительского кредита 30 января 2016 г. между ООО СК «Гелиос» и Моховой Л.П. заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев. Страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты> Срок страхования установлен с 31 января 2016 г. по 05 января 2021 г.

16 марта 2017 г. обязательства по кредитному договору Моховой Л.П. исполнены досрочно, задолженность погашена в полном объёме.

09 ноября 2019 г. Мохова Л.П. обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате части страховой премии пропорционального неистекшей части срока страхования, в удовлетворении которого ООО СК «Гелиос» отказано 14 ноября 2019 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил и того, что данным договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судебных инстанций по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (в редакции ФЗ № 64 от 18.03.2019, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 N 78-КГ19-73.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона, в связи с чем является ошибочным доводы судов о том, что досрочное прекращение заключенного сторонами договора страхования условиями этого договора не предусмотрено.

Допущенные судебными инстанциями ошибки в толковании и применении норм права являются существенными, поскольку сами по себе могли повлиять на выводы суда относительно разрешения спора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита.

Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

Согласно п. 9 ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно полису индивидуального страхования от несчастных случаев от 30 января 2016 г. страховая сумма составляет <данные изъяты>

Согласно п. 2 по настоящему договору (полису) страхования установлена безусловная франшиза в размере:

- разницы между страховой суммой и суммой фактической задолженности застрахованного лица на дату страхового случая по кредитному договору – для случаев, когда размер задолженности меньше размера страховой суммы.

Из буквального содержания названного условия следует, что после полного погашения кредита безусловная франшиза составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчёта: <данные изъяты> (страховая сумма) – <данные изъяты> (размер задолженности) = <данные изъяты> (франшиза), то есть фактически обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не действуют.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

Как следует из материалов дела, осуществляя толкование условий заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции данные правила не исследовал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Судьи: