Решение по делу № 33-5383/2024 от 31.05.2024

05RS0038-01-2023-008457-55

Советский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Газаралиев Ф.Э.

№ 2-7553/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 33-5383/2024

г. Махачкала, 01.07.2024

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Чоракаев Т.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таджибовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Администрации г. Махачкалы по доверенности Сулейманова Р.С. на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29.01.2024 об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов и установлении правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

Увайсов З.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Махачкалы и МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» судебных расходов по гражданскому делу по иску Алиевой С.С. к Администрации г. Махачкалы и МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» об обязании произвести работы по ремонту тротуара, приведению их в надлежащее состояние и компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов и установлении правопреемства удовлетворить частично.

Заменить истца ФИО2 его правопреемником ФИО3 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать в пользу ФИО1 (правопреемника ФИО2) солидарно с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» судебные расходы на услуги представителя в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей (по 4 000 рублей с каждого ответчика).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать».

Представителем ответчика Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО6 подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить оспариваемое определение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, полагая указанное определение суда незаконным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что данное гражданское дело не представляет особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20 октября 2015 года № 27-П/2015, в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Кроме того, согласно смыслу подп. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» фактически при рассмотрении вопросов о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. Лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия.

Вместе с тем, Алиева С.С. проигнорировала указанные требования, судом указанные положения не исследовались.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20.10.2023 исковые требования Алиевой С.С. к Администрации г. Махачкалы и МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» об обязании произвести работы по ремонту тротуара и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом установлено, что 12.08.2022 было заключено трехстороннее соглашение между Алиевой С.С., МРОО «Монитор пациента» и ООО «Юридический агент» об оказании юридической помощи и уступки требования по нему.

Из пункта 2.1. вышеуказанного соглашения Доверитель-цедент передаёт, а Цессионарий принимает право будущего требования Доверитель-цедента к ответчикам (далее по тексту – Должник (и)) в рамках оказания юридической помощи по настоящему Соглашению, возникшее из обязательства по возмещению судебных расходов, подтверждаемого следующими документами: Соглашение № 1; решение (определение) суда; документ, подтверждающий оплату юридической услуги.

Согласно пункту 2.2. Соглашения № 1, право требования к Должнику уступается в полном объёме за каждую оплаченную услугу, который будет установлен после заключения настоящего Соглашения судом при вынесении решения о взыскании судебных издержек.

В преамбуле Соглашения от 12.08.2022 Цессионарием указывается МРОО «Монитор пациента». Таким образом, МРОО «Монитор пациента» является процессуальным правопреемником Алиевой С.С.

Удовлетворяя заявление Увайсова З.Б. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела.

Так, из соглашения об оказании юридической помощи и уступки требования по нему от 12.08.2022 следует, что Алиева С.С. уступила принадлежащее ей право требования возмещения понесенных судебных расходов МРОО «Монитор пациента», что соответствует принципу свободы договора, предполагающего возможность свободно распоряжаться своими правами и добровольно принимать на себя обязательства. Тем самым, суд первой инстанции нашел заявление о замене взыскателя Алиевой С.С. правопреемником МРОО «Монитор пациента» в лице Увайсова З.Б. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов и замене истца правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов подтвержден, и посчитал возможным взыскать по 8.000 руб. с каждого с учетом объема выполненных работ, заменив сторону взыскателя Алиеву С.С. на правопреемника МРОО «Монитор пациента» по требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик каких-либо возражений относительно требований ответчика о взыскании судебных издержек суду не представил.

С учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

В тоже время, ответчик в своей частной жалобе не привел мотивов, по которым признал взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан                                              Т.Э. Чоракаев