Решение по делу № 2-160/2018 (2-1410/2017;) от 08.12.2017

Дело №2-160/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усинск, Республика Коми 24 января 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре Витязевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чугаеву В.А., Левицкому А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от дд.мм.гггг. №, по состоянию на дд.мм.гггг., а также судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании кредитного договора от дд.мм.гггг. заключенного между истцом и ответчиком Чугаевым В.А., дд.мм.гггг. выдан кредит в сумме 536 000 рублей под ...% в день. Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов согласно графику платежей. Также истец отмечает, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем на сумму долга также были начислены пени.

Во исполнение указанного кредитного договора был заключен договор поручительства № от дд.мм.гггг. с Левицким А.Э.

Приказом Банка России от дд.мм.гггг. № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от дд.мм.гггг. по делу №А40-154909 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Беднин В.Ф.

Представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам регистрации, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Чугаевым В.А. заключен кредитный договор от дд.мм.гггг.. №, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 536 000 рублей под ... % в день, срок возврата, не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи.

Как следует из выписки по счету ответчика №, открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумма кредита была перечислена истцом на счет Чугаева В.А. в полном объеме.

Согласно п. 1.3, 4.1 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня. Следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. При наступлении сроков платежа. Указанных в Графике платежей Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствие с п. 1.1 договора поручительства № от дд.мм.гггг., заключенного истцом с Левицким А.Э., поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному между Банком и Заемщиком, в том же объёме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, сумму просроченных процентов, штрафные санкции.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит достаточные основания для частичного удовлетворения исковых требований и возложении солидарной ответственности на ответчиков по возмещению суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчиков перед истцом на дд.мм.гггг. составила 2 551 254 руб. 93 коп. в том числе: по основному долгу – 158 977 руб., по процентам за пользование кредитом – 102 381,18 руб., неустойка – 2 289 896,75 руб., в связи с чем, по мнению суда, сумма задолженности подлежит частичному взысканию.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3). Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная норма по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ.

Аналогичная норма содержится в ч.6 ст.395 ГПК РФ: если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая, что в кредитном договоре размер неустойки был определен в повышенном размере 2% в день, что составляет 730% годовых, в то время как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение периода образования задолженности составляла 8,25% годовых, а ключевая ставка с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляла от 11% до 8,5% годовых, суд приходит к выводу о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения до разумного предела.

При таких обстоятельствах, с учетом действующей в период образования задолженности ответчиками, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ключевой ставки неустойка, подлежащая взысканию с ответчиков составляет – 31 283,87 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в солидарном порядке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с Чугаева В.А. и Левицкого А.Э. подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 20 956,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чугаеву В.А., Левицкому А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, пеней и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чугаева В.А., Левицкого А.Э. в пользу Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг. № в сумме 292 642,05 руб. (из них – задолженность по основному долгу 158 977 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 102 381,18 руб.., штрафные санкции – 31 283,87 руб.).

Взыскать солидарно с Чугаева В.А., Левицкого А.Э. в пользу Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 20 956,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий –                         Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 29 января 2018 года.

Председательствующий Е.А. Старцева