Решение по делу № 2-3099/2014 от 18.03.2014

Решение изготовлено

в окончательной форме 25.09.2014г.

2-3099/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре Исаевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова А.Н. к Администрации города Подольска Московской области, Соловьевой Н.Г. о признании права собственности, признании отдельным жилым зданием, обязании присвоить адрес, зарегистрировать право собственности, по встречному иску Соловьевой Н.Г. к Трифонова А.Н. о прекращении нарушений права пользования земельным участком и устранении недостатков реконструкции части дома,

У С Т А Н О В И Л

Трифонов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации города Подольска Московской области, Соловьевой Н.Г. о признании права собственности на часть жилого дома после реконструкции общей площадью 119,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, признании совокупность лит. А1, А2, а1 отдельным жилым зданием, признании земельного участка с кадастровым номером № расположенных на нем здания и сооружения - литеры А1, А2, а1 и Г2, единым обособленным домовладением, отличным от домовладения № по <адрес>; обязании Администрацию города Подольска присвоить домовладению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>, отдельный почтовый адрес; обязании зарегистрировать за ним право собственности на отдельное домовладение.

Уточнив требования в части признания права собственности на реконструированную часть жилого дома, истец просит признать за ним право собственности на возникшее в результате реконструкции кровли помещение общей площадью 36,0 кв.м., расположенное над литером А1 по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 90,7 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенная на земельном участке площадью 506 кв.м. с кадастровым номером №, который тоже принадлежит ему на праве собственности. Своими силами он произвел реконструкцию части жилого дома, в результате чего общая площадь увеличилась до 119,1 кв.м. Проведенная реконструкция не нарушает права и интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Принадлежащая ему часть жилого дома, которая состоит из лит. А1, А2, а1, обладает всеми признаками отдельного жилого здания, имеет самостоятельный фундамент, отдельную крышу, независимые, не связанные с другой частью дома, стены, а также инженерные коммуникации. Земельный участок, на котором расположена часть принадлежащего ему дома является обособленным, прошедшим межевание и кадастровый учет. Граница земельного участка проходит между литерами А1, А2 с одной стороны и литерами А, а с другой стороны, которые принадлежат на праве собственности Соловьевой Н.Г. У него имеется отдельный вход как на свой земельный участок, так и в свои помещения. Выделение недвижимого имущества в домовладение не ущемляет прав Соловьевой Н.Г.

Соловьева Н.Г. предъявила встречные требования к Трифонову А.Н. и просит обязать Трифонова А.Н. прекратить нарушение ее права пользования земельным участком площадью 515 кв.м. с расположенной на нем частью жилого дома площадью 74,30 кв.м., по адресу: <адрес>, а также обязать Трифонова устранить недостатки реконструкции принадлежащей ему части жилого дома.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка общей площадью 515 кв.м. с расположенной на нем частью жилого дома площадью 74,30 кв.м. пор адресу: <адрес>. Другая часть жилого дома принадлежит на праве собственности Трифонову А.Н., который незаконно произвел реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома №. Указанная реконструкция произведена без учета фактических границ земельного участка. Стена части жилого дома сдвинута в сторону стены части жилого дома, которая принадлежит ей на праве собственности, в результате чего нарушена граница между их земельными участками. Кроме того, кровля части жилого дома Трифонова А.Н. выступает над частью жилого дома, принадлежащей ей на праве собственности и заходит на ее земельный участок. В силу этого при наличии необходимости ремонта или реконструкции ее части дома, она не сможет осуществить такой ремонт или реконструкцию, так как кровля части дома Трифонова А.Н. перекрывает принадлежащую ей части дома, нависает над ней, фактически находясь на ее земельном участке, частично закрывая его.

          Истец - Трифонов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

        Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, пояснив, что произведенная истцом реконструкция не затрагивает права и законные интересы ответчицы.

Ответчик - представитель Администрации города Подольска Московской области в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что в установленном законом порядке истцом не получено разрешение на реконструкцию части жилого дома, в связи с чем, реконструированная часть жилого дома является самовольной постройкой.

Ответчик - Соловьева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель Соловьевой Н.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что произведенная истцом реконструкция нарушает права Соловьевой Н.Г. пользования земельным участком с расположенной на нем частью жилого дома, принадлежащей ей на праве собственности, в связи с чем, просит устранить данное нарушение.

Третье лицо - представитель Подольского ГУП Московского областного БТИ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение эксперта, исследовав материалы дела, находит иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Трифонову А.Н. на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., Постановления Главы г. Подольска № от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 506 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7 т. 1).

Смежным землепользователем является Соловьева Н.Г., которой на основании Постановления Главы г. Подольска № от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 515 кв.м. с кадастровым номером №, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70).

На указанных земельных участках расположено домовладение, которое ранее находилось в общей собственности Трифонова А.Н. и Соловьевой Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области произведен реальный раздел домовладения № по <адрес>.

Согласно определению Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность Трифонова А.Н. выделена часть жилого дома, состоящая из лит. А1 - коридор площадью 2,9 кв.м., кухня площадью 5,0 кв.м., жилая площадью 15,1 кв.м.; лит. А2 - кухня площадью 16,3 кв.м., туалет площадью 2,2 кв.м., ванная площадью 4,7 кв.м., прихожая площадью 6,2 кв.м.; лит. а1 - пристройка площадью 5,3 кв.м., лит. А2 - жилая площадью 14,6 кв.м., жилая площадью 18,4 кв.м., и строение лит. Г2 - гараж.

В собственность Соловьевой Н.Г. выделены следующие помещения в доме: лит. А - жилая площадью 22,6 кв.м., лит. а - пристройка площадью 21,7 кв.м., шкаф площадью 0,2 кв.м.; лит. А3 - коридор площадью 10,3 кв.м., жилая площадью 11,2 кв.м., жилая площадью 8,3 кв.м., и строения: лит. Г1 - гараж, лит. Г - сарай, лит. Г4 - душ, лит. Г3 - сарай.

Судом установлено, что истцом произведена реконструкция части жилого дома, принадлежащей ему на праве собственности, а именно: возведен второй этаж жилой пристройки лит. А1, произведена реконструкция крыши строения лит. А1, демонтированы внутренние разделительные перегородки между помещениями №, № и № строения лит. А1.

Истец просит признать за ним право собственности на возникшее в результате реконструкции кровли помещение общей площадью 36,0 кв.м., расположенное над литером А1.

Представитель Соловьевой Н.Г. возражал против признания за истцом права собственности на указанное помещения, ссылаясь на то, что реконструкция нарушает права ответчицы, так как реконструкция произведена без учета фактических границ земельного участка. Стена части жилого дома сдвинута в сторону стены части жилого дома, которая принадлежит на праве собственности Соловьевой Н.Г., в результате чего нарушена граница между их земельными участками. Кроме того, кровля части жилого дома Трифонова А.Н. выступает над частью жилого дома, принадлежащей ответчице на праве собственности и заходит на ее земельный участок, в связи с чем, необходимо демонтировать размер крыши, отделку сайдинга, чтобы дом был в границах, которое были установлены БТИ в 2004 году.

По гражданскому делу проведены строительно-техническая и землеустроительная экспертизы. Из заключения эксперта усматривается, что при обследовании строения лит. А1 и анализа поэтажного плана жилого дома установлено, что строение лит. А1 имеет самостоятельный ленточный бутовый фундамент и имеет общую крышу со строением лит. А2.

Строение лит. А1 соответствует следующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам: противопожарным (по противопожарным расстояниям (разрывам)); по объемно-планировочным (по площади и ширине помещений); санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции); по наличию организационного водостока на свой земельный участок.

Строение лит. А1 не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам: градостроительным (по расстоянию до красной линии улицы); санитарно-бытовым (по расстоянию по границы соседнего земельного участка); помещение № по наличию инженерных коммуникаций (отсутствуют). Указанное несоответствие нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате визуального обследования экспертом сделан вывод о том, что конфигурация кровли строения лит. А1 не препятствует ремонту и реконструкции лит. А. Следов повреждений смежной со строением лит. А1 стены лит. А со стороны помещения № не обнаружено.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы строение лит. А1 заходит на земельный участок Соловьевой Н.Г. с кадастровым номером № на 0,05м., площадь наложения исследуемого строения на кадастровые границы земельного участка Соловьевой Н.Г. составляет 0,02м.

Также экспертом сделан вывод о том, что в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № имеет место кадастровая ошибка: ошибка, воспроизведенная в документе, на основании которого сведения о границах земельных участках вносились в государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании эксперт поддержал указанное заключение.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, т.к. заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит в себе противоречий, основано на результатах проведенных исследований.

        Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество (в том числе и на объект незавершенного строительства), подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

       Безусловно, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также соответствие их градостроительным и строительным нормам.

       Вместе с тем, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

      При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости, так как пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимости. Поскольку пристройка была возведена к уже существующему дому над литером А1, зарегистрированному на праве собственности за истцом, то следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменился, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

      При возведении жилых пристроек увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

      Таким образом, истцом избран неверный способ защиты своих прав и интересов, поскольку при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом как на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройки к дому, определив долю каждого из сособственников, в связи с чем, заявленные требования истца на помещение площадью 36,0 кв.м., расположенное над лит. А1 по адресу: <адрес> подлежат отклонению.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им до обращения в суд принимались меры к легализации самовольно пристроенного помещения путем получения необходимых разрешительных документов.

Между тем, данное обстоятельство является юридически значимым по делу. Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Опираясь на данные правовые положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.             Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он обращался с заявлением о регистрации части дома как единого обособленного домовладения и присвоения ему почтового адреса, и в связи с тем, что истцом в установленном законом порядке не были предприняты указанные меры, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Соловьевой Н.Г., суд исходит из того, что произведенная Трифоновым А.Н. реконструкция не затрагивает права и законные интересы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Из заключения эксперта следует, что конфигурация кровли строения лит. А1 не препятствует ремонту и реконструкции лит. А. В соответствии с п. 8.82 СП 64.13330.2011 «СНиП II-25-80. Деревянные конструкции» в целях предохранения наружных стен от намокания расстояние от отмостки до низа панелей должны быть не менее 40см, а вынос карниза (свес кровли) при неорганизованном водоотводе 50см.

В результате измерений свес кровли строения лит. А1 в направлении лит. А составляет 0,34м, что соответствует вышеуказанным нормам для предохранения наружных стен от намокания.

Следов повреждений смежной со строением лит. А1 стены лит. А со стороны помещения № не обнаружено. Строение лит. А1 заходит на земельный участок Соловьевой Н.Г., однако, в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № имеет место кадастровая ошибка.

В судебном заседании эксперт пояснил, что в случае исправления кадастровой ошибки, часть дома, принадлежащая Трифонову А.Н. не будет заходить на земельный участок Соловьевой Н.Г.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 36,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░1 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░. ░░, ░2, ░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░1, ░2, ░1, ░2 - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -                                                   ░.░. ░░░░░░░░