Решение по делу № 12-208/2022 от 24.06.2022

дело № 12-208/2022

РЕШЕНИЕ

г. Канск                                                                                                        04 августа 2022 года

Судья Канского городского суда Красноярского краяСолдатихин А.С., рассмотрев в судебном заседанииапелляционную жалобу законного представителя ООО «АВГУР» Болезновой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 11 мая 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «АВГУР», привлеченного к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 37 в г.Канске Красноярского края юридическое лицо ООО «АВГУР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей за то, чтокак указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на территории <адрес> по адресу: <адрес>, во время дежурства на Посту № государственным инспектором по охране леса КГКУ «Лесная охрана» Смирновым А.Н. был выявлен факт транспортировки древесины с сопроводительным документом, составленным с нарушением требований лесного законодательства, а именно: на автомобиле KENWORTH(государственный номер № с прицепом (государственный номер №) под управлением Рассадника А.А. осуществлялась транспортировка пиломатериала хвойных пород общим объемом 34,749 кубических метров, в количестве 2531 штук, с сопроводительным документом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, который был заполнен по форме, утвержденной постановлением правительства РФ от 21.06.2014 года № 571, утратившему силу в связи с вступлением в силу с 01.01.2021 года постановления Правительства РФ от 16.10.2020 года № 1696 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины», утверждающим форму и правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины. Кроме того, в сопроводительном документе были неверно заполнены пункты: 3 – не указано место нахождение собственника груза, 4 – не указано место нахождения грузоотправителя, 5 – не указано местонахождение перевозчика груза, 6 – не указано место нахождение получателя груза, 9 – не полностью указан адрес отправителя груза, 10 – не полностью указан пункт выгрузки древесины, 11 – неверно указан сортимент груза, 12 – не указано имя и отчество лица, заполнившего сопроводительный документ. На момент транспортировки собственником древесины являлось ООО «АВГУР».

На указанное постановление законным представителем ООО «АВГУР»Болезновой Е.А.подана жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении постановления мирового судьи и назначении наказания ООО «АВГУР» в виде предупреждения. Указывает, чтоООО «Авгур» в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью генерального директора Болезновой Е.А. с приложением листа временной нетрудоспособности, при этом в нарушение требований законодательства РФ и вопреки данному обстоятельству мировым судьей данный факт был проигнорирован и не был предметом рассмотрения и оценки при вынесении обжалуемого постановления. Также указывает, что в обжалуемом постановлении не дана оценка доводам ООО «АВГУР» о том, что ранее в 2021 году за это же правонарушение этим же старшим государственным инспектором по охране леса отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) КГКУ «Лесная охрана» Смирновым А.Л. был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица коммерческого директора ООО «Авгур» Маркина С.А., определениемСвердловского районного суда г. Красноярска от 13.10.2021 дело передано по подсудности в Канский городской суд Красноярского края, о чем Маркин С.А. был уведомлен. Тем не менее, в постановлении мирового суда указано, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края протокол об административном правонарушении № по факту транспортировки пиломатериала хвойных пород с сопроводительным документом, заполненным с нарушением требований законодательства, в отношении должностного лица - коммерческого директора был возвращен в КГКУ «Лесная охрана», для переоформления, однако, ООО «Авгур» данное обстоятельство было не известно. Также законный представитель ссылается на то, что в постановлении мирового судьи не дана оценка факту несоответствия между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, а также тому, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ годасоставлен в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, при этом ею была направлена телеграмма в адрес КГКУ «Лесная охрана» Смирнову А.Л. о невозможности явиться на подписание протокола в связи с отпуском до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она была лишена возможности реализовать свои права на защиту. Кроме того, указывает, что мировым судьей при вынесении постановления и назначении наказания в виде штрафа не учтено, что в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, поскольку ООО «АВГУР» является субъектом малого предпринимательства, ранее не привлекалось к административной ответственности, отсутствуют какие-либо вредные материальные последствия.

В судебное заседание представитель КГКУ «Лесная охрана», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания,что подтверждается почтовым уведомлением, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО «АВГУР» будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

В судебном заседании защитник ООО «Авгур» Михайлова Д.Н. доводы жалобы поддержала по основаниям в нем изложенным, просила дать оценку тому факту, что предприятие относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, основной деятельностью является экспорт лесоматериалов, а в настоящее время имеются сложности в расчетах, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов от ДД.ММ.ГГГГ, об имеющейся задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в пользу Авгур у NEVAAgent в сумме20622,62 евро.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной, а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2020 г. № 1696 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» утверждена форма и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Согласно ч. 2 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

В силу вышеприведенных положений лесного законодательства и иных регулирующих лесные отношения нормативно-правовых актов транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, который оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Следовательно, при невыполнении данных требований лицо, допустившее нарушение, подлежит привлечению к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено при рассмотрении настоящей жалобы, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, государственным инспектором по охране леса КГКУ «Лесная охрана» Смирновым А.Н. был выявлен факт транспортировки древесины с сопроводительным документом, составленным с нарушением требований лесного законодательства, а именно водитель Рассадников А.А.на автомобиле KENWORTH(государственный номер №) с прицепом (государственный номер №) осуществлял транспортировку пиломатериала хвойных пород общим объемом 34,749 кубических метров, в количестве 2531 штук, при наличии сопроводительного документа на транспортировку древесины от 12.05.2021 № б/н, заполненного с нарушением требований лесного законодательства РФ, который был заполнен по форме, утвержденной постановлением правительства РФ от 21.06.2014 года № 571, утратившей силу в связи с вступлением в силу с 01.01.2021 года постановления Правительства РФ от 16.10.2020 года № 1696 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины», утверждающим форму и правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины. Кроме того, в сопроводительном документе были неверно заполнены пункты: 3 – не указано место нахождение собственника груза, 4 – не указано место нахождения грузоотправителя, 5 – не указано местонахождение перевозчика груза, 6 – не указано место нахождение получателя груза, 9 – не полностью указан адрес отправителя груза, 10 – не полностью указан пункт выгрузки древесины, 11 – неверно указан сортимент груза, 12 – не указано имя и отчество лица, заполнившего сопроводительный документ. На момент транспортировки собственником древесины являлось ООО «АВГУР».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-94); свидетельствами о государственной регистрации и постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения в отношении ООО «АВГУР»;договором поставки № 3 от 10.02.2021 года, заключенным между ЗАО «МОНА» и ИП Лыхина М.И., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя круглые лесоматериалы хвойных пород;договором купли-продажи от 11.02.2021 года № 2/л-02/21, заключенным между ЗАО«МОНА» и ООО «Каменный стиль», согласно которому продавец обязуется передать й собственность покупателя лесоматериалы; договором купли-продажи пиломатериалов от 04.05.5021 года № б/н, заключенным между ООО «Каменный стиль» и ООО «АВГУР», согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя пиломатериалы, а покупатель обязуется принят товар и уплатить за него;сведениями из ЕГАИС о сделках с древесиной;формой сопроводительного документа на транспортировку древесины от 12.05.2021 года б/н;письменными объяснениями генерального директора ООО «АВГУР» Болезновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником груза - пиломатериала, транспортируемого автомобилем KENWORTH(государственный номер №) с прицепом (государственный номер №), является ООО «АВГУР» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н;распиской Рассадникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на временное хранение автомобиля марки KENWORTH(государственный номер №) с прицепом (государственный номер № с пиломатериалом хвойных пород общим объемом 34,749 кубических метров, в количестве 2531 штук;фототаблицей транспортного средства - KENWORTH(государственный номер №) с прицепом (государственный номер №), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно признал ООО «АВГУР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела.

По смыслу закона извещение лица, участвующего в деле может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Доводы законного представителя ООО «АВГУР» о том, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление в отсутствии привлекаемого лица, при этом направленное ходатайство об отложении рассмотрения дела проигнорировано, не могут быть признаны состоятельными, не нашли своего подтверждения и объективно опровергаются, поскольку как следует из материалов дела, юридическое лицо было извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем от генерального директора ООО «АВГУР» было представлено ходатайство об отложении дела, в удовлетворении которого определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Следовательно, мировым судьей меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты, а поступившее ходатайство рассмотрено.

Доводы, приведенные в поданной жалобе, о том, что ранее в 2021 году за это же правонарушениебыл составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица коммерческого директора ООО «Авгур» Маркина С.А., а также что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «АВГУР» состава вмененного административного правонарушения. При этом как указано в обжалуемом постановлении протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен ДД.ММ.ГГГГ в КГКУ «Лесная охрана для переоформления, после чего должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АВГУР» по тому же выявленному ДД.ММ.ГГГГ факту нарушения лесного законодательства.

Вопреки доводам жалобы, несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не влечёт признание незаконными такого протокола и вынесенного на основании него постановления, поскольку такое несоблюдение само по себе не создало препятствий всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный срок пресекательным не является.Протокол вынесен в связи с проводимой проверкой и истребованием соответствующих документов от юридического лица, а также его пересоставлением, что подтверждается исследованными материалами.

Доводы жалобы о необходимости назначения наказания с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в частности, защита охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Правонарушение, совершенное ООО «АВГУР» посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Учитывая, что целью введения в КоАП РФ состава вышеуказанного административного правонарушения является борьба с незаконной заготовкой древесины и реализацией незаконно заготовленной древесины, оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено, поскольку в результате действий общества возникает угроза объектам растительного мира и окружающей среде..

Само по себе включение ООО «АВГУР» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также наличие перед организацией задолженности,не является основанием для безусловного применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При выборе судом вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, конкретные обстоятельства дела, финансовое положение общества.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, при этом, мировой судья, исследовав материалы дела, обосновано пришел к выводу о необходимости снижения суммы административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, до размера не менее половины минимального размера в силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьей соблюден. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в деле не имеется.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, оценка которым дана в обжалуемом постановлении.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ в связи с чем, данное постановление надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «АВГУР», привлеченного к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «АВГУР» Болезновой Е.А. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

        Судья                                А.С. Солдатихин