Решение по делу № 22-3980/2024 от 19.08.2024

Судья Миляев О.Н. Дело № 22-3980/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 12 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жудиной О.Н.,

судей Ведищевой Л.А., Маликова А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Омельяненко О.Н.,

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лёдиной А.Н. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 8 июля 2024 года, которым

"данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> Алтайского края

- осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 7 (семь) лет. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, с возложением на осужденную исполнение обязанностей – не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, в определенные им дни.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда "данные изъяты" признана виновной в даче взятки должностному лицу лично, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании "данные изъяты" вину признала полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе адвокат Лёдина А.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в виду несправедливости и необоснованной суровости. Ссылаясь на положения ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, полагает, что суд, делая вывод о виновности "данные изъяты" в совершении преступления и назначая последней наказание не учёл, что совершение данного преступления стало возможным по вине ФИО1, который являлся директором государственного общеобразовательного учреждения, при этом осужденная являлась главным бухгалтером в данном учреждении и находилась в подчинении ФИО1, в связи с чем была вынуждена встроиться в выстроенную ФИО1 систему дачи взяток. Полагает, что суд формально указал на положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, при этом констатировав всю совокупность смягчающих обстоятельств, не счёл возможным применить ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что с момента привлечения к уголовной ответственности, "данные изъяты" полностью чистосердечно признала вину, деятельно раскаялась, способствовала оперативному расследованию дела, имеет многочисленные благодарности, положительные характеристики, в каких-то неблаговидных поступках замечена не была, преступление ею было совершено более 10 лет назад, за прошедшее время последняя противоправных действий не совершала, в связи с чем считает, что имелась возможность для применения ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить и вынести в отношении "данные изъяты" приговор с применением ст.64 УК РФ, понизив наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Митин А.Н., указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина "данные изъяты" в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении "данные изъяты" обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Действиям "данные изъяты" дана верная квалификация по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

При назначении наказания "данные изъяты" в соответствии со ст.ст. 6, ст.43, ст.60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против интересов государственной власти и службы, данные о личности осужденной, которая состоит в браке, проживает с супругом по месту регистрации, является пенсионером, не трудоустроена, подсобное домашнее хозяйство не ведет, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога ГКБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Опровергая доводы жалобы в части того, что судом не учтен факт совершения осужденной преступления в виду ее нахождения в подчинении взяткополучателя, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данное обстоятельство признано судом в качестве смягчающего, как совершение преступления в силу служебной зависимости.

Вместе с этим, обоснованно признаны и учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденной обстоятельства, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе: полное признание вины; раскаяние в содеянном. Кроме того, суд отмечает, что наличие положительных характеристик учтено судом в совокупности с иными данными о личности. При изложенных обстоятельствах доводы жалобы адвоката в данной части состоятельными признаны быть не могут.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется.

К тому же вопреки доводам жалобы формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, суд не допустил.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что весь имеющийся на момент постановления приговора характеризующий материал в отношении "данные изъяты" должным образом исследован в судебном заседании, получил надлежащую оценку в судебном решении и в достаточной степени принят во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания, равно, как и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о виде и размере назначаемого наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст. 75, ч.6 ст.15, ст. 62 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и на требованиях уголовного закона.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также указания в жалобе на то, что осужденная способствовала оперативному расследованию дела, имеет многочисленные благодарности, в каких-то неблаговидных поступках замечена не была, преступление ею было совершено более 10 лет назад, за прошедшее время последняя противоправных действий не совершала, что суд не находит возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, вопреки субъективному мнению адвоката не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного "данные изъяты" преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания осужденной положения ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное "данные изъяты" наказание в виде лишения свободы, в минимальном размере, установленном санкцией, предусмотренной ч.4 ст.291 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, с учетом материального положения осужденной, фактических обстоятельств совершенного преступления, ее поведения в период предварительного расследования и в суде, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельности, является справедливым, соразмерным содеянному, личности виновной и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, доводы жалобы адвоката о несправедливости и необоснованной суровости наказания суд апелляционной инстанции признает не убедительными.

Таким образом, при назначении наказания "данные изъяты" учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения, как и оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденной наказания не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 8 июля 2024 года в отношении "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий:      О.Н. Жудина

Судьи Л.А.Ведищева

А.И.Маликов