Решение по делу № 2-1215/2012 (2-11796/2011;) от 28.11.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2012 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре Свиридовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1215/2012 по иску Арамян Р.М. к ООО «Спецтранс Веста» и ООО «Росгосстрах - Столица» о взыскании страхового возмещения, возмещении имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Арамян Р.М. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Спецтранс Веста» и ООО «Росгосстрах» - Столица», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Кравченко А.А., управлявшего автомобилем Вольво гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Спецтранс Веста», нарушившего правила дорожного движения, произошло ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах - Столица», выплатившего истцу сумму в размере <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ООО «Спецтранс Веста» в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> руб. и с ООО «Росгосстрах - Столица» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. за оплату оценки стоимости ущерба.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности Руденко Е.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ООО «Спецтранс Веста» и ООО «Росгосстрах - Столица», извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Третье лицо ИФНС России №46 по г. Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

Суд, с учетом согласия представителя истца и на основании ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Вольво г.н. <данные изъяты> водитель Кравченко А.А. и МАЗ г.н. <данные изъяты> водитель Григорян А.Г. (л.д. 9). Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Вольво г.н. <данные изъяты> Кравченко А.А., что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и наложении административного штрафа, согласно которым в действиях водителя Кравченко А.А. усматривается нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 10). В представленных документах имеется подпись Кравченко А.А., а также его объяснения, из которых следует, что он вину в совершении административного правонарушения признал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Кравченко А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена.

Также судом установлено, что водитель Кравченко А.А. управлял автомобилем Вольво г.н. <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Спецтранс Веста». Факт нахождения Кравченко А.А. в трудовых отношениях с ООО «Спецтранс Веста» никем из участников судебного разбирательства не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, в данном случае подлежала применению именно данная норма закона.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗ (г.р.з. <данные изъяты>) получил механические повреждения. Данные повреждения зафиксированы в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства (л.д. 9, 36).

Согласно отчета № 943.77-200 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центральное экспертное учреждение», стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Итоговая стоимость компенсации составила <данные изъяты> руб. (л.д. 17-67).

Суд, исследовав представленный отчет, находит, что оснований не доверять данному отчету о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку учтенные в отчете необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, лицом, проводившим оценку, представлены свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, лицензия на осуществление оценочной деятельности, свидетельство об аккредитации РСА, страховой полис.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств меньшей стоимости ремонта не представлено.

Представленное ответчиком ООО «Росгосстрах - Столица» заключение № 4814229 (пересчет) от 27.09.2011 года о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 92-94), вышеуказанным требованиям не соответствует, поэтому судом не может быть положено в основу решения.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «в» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. «а» ст. 2.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно страхового полиса ВВВ № от 23.06.2011 года гражданская ответственность ответчика ООО «Спецтранс Веста» была застрахована в ООО «Росгосстрах - Столица», в связи с чем данной страховой компанией истцу было осуществлено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 92, 93).

Как указывалось выше, из отчета эксперта, предоставленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗ» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Поскольку данная стоимость не превышает стоимости имущества, которая составляет <данные изъяты> руб., в силу приведенных норм закона в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах - Столица» надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.), с ООО «Спецтранс Веста» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между истцом и адвокатом Руденко Е.В. на оказание юридической помощи по представительству в суде по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и квитанция об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Исходя из принципа разумности, с учетом сложности дел, длительности его рассмотрения в суде, взыскиваемой суммы, суд считает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. пропорционально взысканным суммам. Также с ответчиков подлежит взыскать судебные расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб. пропорционально взысканным суммам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░