Решение по делу № 33-6475/2024 от 24.06.2024

Судья Ивакина Е.А.          Дело № 33-6475/2024

Материал № 13-264/2024 (№ 2-2000/2023)

64RS0046-01-2023-001777-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                                   город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудаковой В.В.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Еременко Л.В. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 01 марта 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Саратова от 17 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к Еременко Л.В., Шемонаеву Д.Т., Шемонаеву К.Т., Шемонаевой О.Т. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 мая 2023 года прекращено у Еременко Л.В., Шемонаева Д.Т., Шемонаева К.Т. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Еременко Л.В., Шемонаева Д.Т., Шемонаева К.Т. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Еременко Л.В., Шемонаева Д.Т., Шемонаева К.Т. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Исковые требования к Шемонаевой О.Т. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 июля 2023 года с Еременко Л.В., Шемонаева Д.Т., Шемонаева К.Т. в пользу
АО «Экспобанк» взысканы расходы по оплате государственной пошины в размере 6 000 рублей, то есть по 2 000 рублей с каждого.

17 января 2024 года ответчик Еременко Л.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, мотивировав требование тем, что не была извещена о судебном заседании, по итогам которого принято оспариваемое решение суда.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 01 марта
2024 года заявление Еременко Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Еременко Л.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. Полагает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку о вынесенном решении не была извещена надлежащим образом.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), не отмененном и после внесения изменений в порядок обжалования заочного решения суда, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 мая 2023 года прекращено у Еременко Л.В., Шемонаева Д.Т., Шемонаева К.Т. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Еременко Л.В., Шемонаева Д.Т., Шемонаева К.Т. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????&#0;&#0;&#0;?????????J?J???????????????J?J??&#0;??????J?J??&#0;??????J?J??&#0;??????J?J??&#0;??????J?J??&#0;??????J?J??&#0;??????J?J??&#0;??

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.

Согласно сопроводительному письму копия заочного решения 06 июня 2023 года направлена Еременко Л.В. по адресу ее регистрации.

19 июня 2023 года почтовое отправление возвращено отправителю «из-за истечения срока хранения».

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По правилам ст. 165.1 ГК РФ при уклонении заявителя от получения почтовой корреспонденции разряда «Судебное» с копией решения суда, возврате почтовых отправлений с копией заочного решения в суд по причине истечения срока хранения, почтовые отправления с копией решения суда считаются врученными в указанную дату.

Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по месту регистрации, в связи с чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением соответствующих сообщений.

Доводы частной жалобы о неполучении ответчиком копии решения суда, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, поскольку на момент вынесения заочного решения суда автор жалобы не зарегистрирована по иному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также иным лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, при непроживании по месту регистрации лица, не сообщившего о своем фактическом месте жительства иным лицам, с которыми оно состоит в гражданско-правовых отношениях, лишает возможности указанных лиц, а также органы власти, в том числе суд, направить юридически значимое сообщение указанному лицу по месту его проживания, что влечет неблагоприятные последствия для этого лица, но не свидетельствует о нарушении его прав со стороны третьих лиц.

Доказательств невозможности получения копии заочного решения суда до истечения срока его апелляционного обжалования ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, не получал поступающую на его имя судебную почтовую корреспонденцию, включая копию заочного решения, данная корреспонденция была направлена по надлежащему адресу, риск неполучения копии судебного акта и иных юридически значимых сообщений возлагается на него, в связи с чем выводы суда первой инстанции о надлежащем направлении в адрес ответчика копии заочного решения суда и пропуске срока на обращение с заявлением о его отмене при отсутствии уважительных причин, являются законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенных по уважительным причинам процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда в порядке, установленном ст. 112 ГПК РФ, с представлением соответствующих доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 01 марта
2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья