Решение по делу № 8Г-1847/2020 от 19.12.2019

I инстанция – Спицина С.С.

II инстанция – Павлова И.П. (докладчик), Фурс Е.Н., Олюнина М.В.

Дело №88-5306/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2020 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Васева А.В., Парменычевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «3-й Таксомоторный парк» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1655/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «3-й Таксомоторный парк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом, с учетом уточнения, заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки в размере 3 837 271 рубль 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 590 983 рубля 42 копейки, штраф в размере 1 795 491 рубль 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 311 рублей 94 копейки. С ответчика в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 20 842 рубля 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 311 рублей 94 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 888 рублей 06 копеек.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 193, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, то исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом неверной даты начала течения срока расчета неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 193, 309, 310, 330, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, то исковые требования подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и снизил ее размер.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о том, что законных оснований у судебной коллегии для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не имелось, основан на неверном толковании норм права и не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела ответчик о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ извещен не был. Между тем, в данном судебном заседании судом было принято к производству уточненное исковое заявление, которым исковые требования были увеличены, в том числе увеличена сумма из на которую насчитывалась неустойка (с 46 961 422 рублей до 47 006 190 рублей).

Довод кассационной жалобы о том, что судом чрезмерно снижен размер неустойки, не может служить основанием для изменения решения суда.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости устранения явной несоразмерности неустойки и снизил ее размер до 500 000 рублей.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда, и определение размера до которого снижается неустойка, является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Указанные доводы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев