Решение по делу № 22-823/2022 от 24.01.2022

Судья Катаева А.С.

Дело № 22-823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тукаловым В.Л.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Носовой А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2021 года, которым ходатайство осужденного Чулкова Сергея Александровича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Чулков С.А. осужден приговором Добрянского районного суда Пермского края от 7 октября 2013 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 19 июня 2015 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Чулков С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Носова А.В. в интересах осужденного Чулкова С.А., ссылаясь на положительные сведения, озвученные осужденным в судебном заседании, указывает, на то, что представленная характеристика также отрицательных сведений не содержит. Полагает, что суд фактически оставил без внимания данные о личности осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания. Отмечает, что Чулков С.А. работает, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, повышает свой профессиональный уровень, при этом суд не оценил тяжесть и характер допущенных нарушений, наличие поощрений, отсутствие злостных нарушений, производственную характеристику, имеющуюся в материалах дела. Считает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявленного ходатайства, в связи с чем просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Носовой А.В. помощник прокурора Рябухин И.Н. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Из представленных материалов следует, осужденный Чулков С.А. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, позволяющую обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в ИК-9 прибыл 14 апреля 2020 года, отбывает наказание в облегченных условиях, состоит на профилактическом учете, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, вину в совершенном преступлении признал, социально-полезные связи поддерживает, культурно-массовые, мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы, в общении с администрацией вежлив, в коллективе осужденных не конфликтен, повышал образовательный уровень, посещает библиотеку, в кружковой деятельности участие не принимает, имеет 22 поощрения и 12 снятых и погашенных взысканий. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

По смыслу закона, при принятии решения суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившийся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, при которых цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. И только суд, на основании совокупности исследованных сведений о личности и поведении осужденного, может сделать вывод о том, достигнута ли цель наказания и нуждается ли осужденный в полном отбывании наказания.

Согласно протоколу судебного заседания и вопреки доводам жалобы, все представленные в материалах дела и указанные в апелляционной жалобе положительные сведения о поведении осужденного исследованы судом в полном объеме, однако не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а лишь свидетельствуют о правильной динамике в исправлении Чулкова С.А.

Кроме того, характер имеющихся у Чулкова С.А. поощрений говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, которые, в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства, должен соблюдать каждый отбывающий наказание в виде лишения свободы осужденный.

Поскольку поведение осужденных при разрешении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ оценивается за весь период отбывания наказания, судом принято во внимание отсутствие действующих взысканий, вместе с тем, факты нарушения Чулковым С.А. установленного порядка отбывания наказания учтены обоснованно, в том числе их тяжесть и характер.

С учетом вышеизложенных обстоятельств невозможно сделать однозначный вывод о том, что поведение Чулкова С.А. за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом. При разрешении данного ходатайства нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2021 года в отношении Чулкова Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Носовой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.