Решение по делу № 2-2651/2018 от 28.11.2018

УИД: 66RS0009-01-2018-003802-81

Дело № 2-2651/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой О.А.,

с участием: представителя истца – Сазонова О.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой В. В. к Котову Д. В. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Котова В.В. обратилась в суд с иском к Котову Д. В. о признании договора дарения квартиры по адресу <адрес> недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. подписала договор дарения указанной квартиры, при этом дарить спорную квартиру ответчику не собиралась, о том, что подписала именно договор дарения узнала в <...> от родственников. В <...> завещала данную квартиру в равных долях ответчику и своим сыновьям. В <...> ответчик уверил ее, что необходимо «подтвердить» завещание, для чего необходимо подписать еще один недостающий документ. Вдвоем с ответчиком она приехала в помещение МФЦ и пописала там какой-то документ. Дарить квартиру никогда не намеревалась, находится в преклонном возрасте, ей более <...>, иных квартир в собственности не имеет. Ответчик в квартиру не вселялся, расходов по ее содержанию не несет, в квартире не проживает. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительным, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Просит признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность истца спорную квартиру.

Истец Котова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием представителя истца – Сазонова О.Ю.

Представитель истца – Сазонов О.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на заявленных исковых требованиях о признании договора дарения недействительным. Суду пояснил, что истцу <...>, несмотря на обман со стороны ответчика, истец одновременно заблуждалась относительно природы, совершаемой ей сделки. Котова В.В. до настоящего времени считает, что квартира является ее собственностью, что она хозяйка квартиры, что у нее составлено завещание на квартиру на сыновей и внука. Договор дарения Котова В.В. при подписании не читала, она доверяла внуку, который убедил ее, что она подписывает документы, чтобы внести исправления в завещание, подтвердить завещание. Причин распоряжаться квартирой таким образом у Котовой В.В. не было, ранее она уже выразила свою волю, составив завещание, иного имущества в собственности у нее не было. Договор дарения, подписанный истцом, не говорит о том, что сторона понимала правовую природу того, что она подписала. Котова В.В. продолжает проживать в квартире, несет расходы по содержанию данного имущества, лицевой счет оформлен на нее. Котов Д.В. коммунальные платежи за квартиру не оплачивает, в квартиру не вселялся, имущество, принадлежащее ответчику в квартире отсутствует, ответчик приходит в данную квартиру раз в месяц, забирает у Котовой В.В. пенсию и уходит, страдает наркотической зависимостью. Просил признать договор дарения недействительным на основании ст. 178, 179 ГК РФ.

Ответчик Котов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу своей регистрации – <адрес>, о чем в деле имеется почтовое уведомление. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным признать неявку ответчика неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения является двусторонней сделкой, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным ему имуществом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела и установлено судом, оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами составлен в письменной форме, содержит все существенные условия заключения договора, подписан сторонами, нотариально удостоверен не был. Условия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. позволяют определенно установить предмет договора - недвижимое имущество, подлежащее отчуждению. Предмет договора дарения единолично принадлежал на праве собственности дарителю и даритель имел право по своему усмотрению распорядиться им.

Даритель – Котова В.В., находясь в здравом уме, что отражено в п.9 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. выразила свою волю на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества. Факт наличия завещания Котовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. не препятствовал Котовой В.В., изменив свое волеизъявление, относительно принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, заключить договор дарения.

Котова В.В. лично подписывала договор дарения недвижимого имущества, факт того, что именно подпись Котовой В.В. поставлена в договоре дарения стороной истца подтвержден в судебном заседании, данный факт в судебном заседании никем не оспаривался.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, и в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. прошел процедуру государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Котову Д. В., дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ

Представителем истца заявлено о недействительности сделки в связи с тем, что Котова В.В. заблуждалась относительно ее существа, и такое заблуждение вызвано обманом Котовой В.В. Котовым Д.В., умолчавшим о существе сделки.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки. При этом важное значение имеют выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние его здоровья, возможность истцу прочитать и понять условия сделки. По данному делу с учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки дарения, в частности, утрату им при жизни права собственности на жилой дом и земельный участок без получения какого-либо возмещения от другой стороны.

В обоснование требований истец и представитель истца ссылался на то, что при подписании договора Котовой В.В. не разъяснили, что за документы она подписывает, она не знала, что подписывает договор дарения, его не составляла, текст договора она не читала, так как самостоятельно не могла этого сделать из-за плохого зрения, сделала запись имени, фамилии и отчества и поставила подпись, не зная, где она расписалась. При этом намерения подарить квартиру Котову Д.В. она не имела.

Свидетель К.В.Л. в судебном заседании пояснил, что Котова В.В. его мама, Котов Д.В. его сын. О том, что Котова В.В. заключила с Котовым Д.В. договор дарения квартиры, он узнал <...>. Обратились к адвокату, он посоветовал заказать выписку из реестра на квартиру, увидели, что квартира зарегистрирована на сына. Зачем он это сделал не понятно, у матери было составлено завещание на данную квартиру на троих: на него, брата и его сына. Он спросил у матери, зачем она подарила квартиру, она ответила, что ничего никому не дарила, что квартира ее, она в ней хозяйка. Рассказала, что ходила с Котовым Д.В. куда-то, подписывала бумаги, чтобы подтвердить завещание, так ей объяснил Котов Д.В. Она даже и не понимает, что это не завещание, а дарственная. В то что она теперь не собственник квартиры, не верит. С сыном он отношения не поддерживает, редко общается, где он живет, не знает. Мама продолжает жить в своей квартире, сама оплачивает коммунальные платежи, Д. приходит к ней, когда она получает пенсию, забирает деньги, сам он уже <...> не работает, квартиру, он также может продать и истратить все деньги на наркотики. Маме уже <...>, после падения на улице <...> года назад, где она ударилась головой, у нее часто болит голова, на улицу она не выходит, передвигается по квартире с палочкой, ходит в очках, книги не читает, продукты ей покупает он и брат.

Свидетель С.Н.В., суду пояснила, что является супругой К.В.Л., о том, что его мама – Котова В.В. и его сын – Котов Д.В. заключили договор дарения квартиры узнали из сведений единого реестра <...>. Муж обиделся на мать, перестал ездить к ней, ДД.ММ.ГГГГ. были к нее на дне рождения. В конце ДД.ММ.ГГГГ. позвонил его брат, сказал, что мама нашла какие-то документы. На следующий день они приехали к нему на работу, он показал им копию договора дарения, после этого они поехали к матери. Они ей стали объяснять, что она подарила свою квартиру Д., она не понимала, что подарила, вытащила и показала завещание, сказала, что всем троим завещала, что она хозяйка квартиры. Она рассказала, что ходила с Д. куда-то, он вел ее по <адрес>, он ей объяснил, что надо что-то уточнить по завещанию, она подписала документы. О том что есть договор дарения Котова В.В. узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ., когда нашла в документах договор. Она продолжает проживать в квартире, оплачивает коммунальные платежи, Д. в квартире этой не проживает, вещей его там нет, приходит только когда она пенсию получает, чтобы деньги забрать.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также пояснения представителя истца и показания свидетелей, о том, что после заключения договора дарения Котова В.В. продолжает проживать в спорной квартире, требование о ее выселении не заявлено, суд полагает достоверным довод стороны истца о том, что Котова В.В. полагала, что она подписывает иные документы - документы, связанные с завещанием, а не договор дарения, предполагающий безвозмездный отказ от права собственности на квартиру при ее жизни в пользу ответчика, с учетом особенностей личности истца, ее возраста и состояния здоровья при заключении договора.

Такие обстоятельства не опровергнуты какими-либо доказательствами стороной ответчика.

Факт оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ. в отношении имущества, принадлежащего Котовой В.В., в пользу К.В.Л., К.В.Л. и Котова Д.В. также не опровергает доводов иска, напротив, может свидетельствовать о намерении Котовой В.В. распорядиться своим имуществом после ее смерти, то есть о заблуждении истца относительно природы сделки и ее последствий.

При этом суд также учитывает возраст истца на момент заключения договора дарения (<...>), состояние ее здоровья. Невозможность для истца по состоянию здоровья самостоятельно прочитать текст оспариваемого договора не опровергнута достоверными и достаточными доказательствами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый договор нотариально не удостоверен, следовательно, истцу вслух текст договора не прочитан, доказательств прочтения истцу текста договора нет.

Как следует из представленных материалов, реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили.

После совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества Котовым Д.В. совершено не было. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка дарения фактически носила формальный характер.

Котова В.В. как проживала в спорной квартире до совершения сделки, так и осталась проживать в ней после сделки, что не оспаривалось сторонами, при отсутствии в договоре условия о сохранении за ней права пользования данным жилым помещением. Она по-прежнему владеет и пользуется квартирой, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, в то время как оспариваемым договором дарения таких условий не предусмотрено.

Из объяснений представителя истца и фактических обстоятельств очевидно, что у нее не было цели на безвозмездное отчуждение спорной квартиры, указанное подтверждается также и показаниями свидетелей.

Доказательств обратного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемой сделки имело место заблуждение истца относительно природы сделки и ее правовых последствий, а оспариваемый договор дарения является недействительным как совершенный под влиянием заблуждения.

При таких обстоятельствах суд находит доводы стороны истца о заблуждении в связи с тем, что Котова В.В. полагала, что подписывает документы относительно завещания, то есть заблуждения относительно природы сделки и ее правовых последствий - договора дарения квартиры, в которой истец постоянно проживает до настоящего времени, являются обоснованными, с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, поведения сторон до и после совершения сделки, возраста и состояния здоровья истца. В связи с этим договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признается недействительной сделки на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Котовой В. В. к Котову Д. В. о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, передать в собственность Котовой В. В..

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи о регистрации права на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий