Решение по делу № 2-6914/2016 от 31.05.2016

Дело № 2- 6914/2016                        

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: представителя истца Мытковской Е.Н., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Карасевой О. Ю. к ООО «РосПускоНаладка», ООО «ЦентрДом» о признании договора цессии незаключенным, взыскании судебных расходов

установил:

Истец Карасева О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «РосПускоНаладка», ООО «ЦентрДом» о признании договора цессии незаключенным, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 25.05.2015г. между ответчиками заключен договор №1 об уступке прав требования. Согласно п. 1.1 договора ООО «ЦентрДом» передал, а ООО «РосПускоНаладка» приняло право требования долга, возникшего у собственников помещений, расположенных в домах 8 и 8а по ул. Новороссийской в г. Волгограде. Истец считает данный договор незаключенным, поскольку в нем отсутствует ссылка на конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право – п. 1.1 договора не содержит наименования и предмета обязательства, из которого возникло уступаемое право. Имеющиеся указания на «долг, возникший у собственников помещений, расположенных в домах №8 и 8а по ул. Новороссийской в г. Волгограде», не дают сторонам возможности определить, какое именно обязательство на момент заключения договора цессии не выполнено, поскольку долг мог образоваться по различным договорам и основаниям. Названный договор также не позволяет определить, какая часть требований должников передается ответчику №1 в процентном соотношении от общей суммы долга, имеющейся у должников перед ответчиком №2. Договор цессии не имеет ссылку на основание возникновения права требования ответчика, период обязательств также не указан. На основании изложенного, полагает, что ответчиками при заключении договора цессии не согласовано надлежащим образом уступаемое право (его часть), в связи с чем, просит признать договор №1 об уступке прав требования от 25.05.2015г. между ООО «ЦентрДом» и ООО «РосПускоНаладка» незаключенным, взыскать с ООО «ЦентрДом» и ООО «РосПускоНаладка» солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Карасева О.Ю. в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю Мытковской Е.Н.

Представитель истца Мытковская Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчиков ООО «ЦентрДом», ООО «РосПускоНаладка» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, существенным условием соглашения об уступке права является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Как следует из текста договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требование) долга, возникшего у собственников помещений, расположенных в домах 8 и 8а по ул. Новоросийской в г. Волгограде, указанных в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, именуемые в дальнейшем «Должники», перед «Цедентом» в размере 2 000 000 рублей.

В приложении №1 к договору указаны номера квартир, парковок и офисов, их адреса, размер задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предмет договора сторонами согласован, и договор цессии является заключенным.

Законодательство не содержит требования об обязательном включении в договор цессии периода образования задолженности и основания ее возникновения.

В связи с чем, доводы истца о неопределенности предмета договора цессии, являются несостоятельными.

В соответствии сост. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование. А должник вправе выдвигать перед новым кредитором возражения, которые он имел против первоначального кредитора (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (ст. 390 ГК РФ), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании незаключенным договора цессии.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что задолженность истца по коммунальным услугам фактически отсутствует, также являются не заслуживающими внимания, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым по требованиям о признании договора незаключенным. Истец вправе высказывать такие возражения в случае предъявления к ней иска о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора №1 об уступке прав требования от 25.05.2015г. между ООО «ЦентрДом» и ООО «РосПускоНаладка», следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует также отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованийКарасевой О. Ю. к ООО «РосПускоНаладка», ООО «ЦентрДом» о признании договора об уступке прав требования№1 от 25.05.2015г. незаключенным, взыскании судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

...                                Галахова И.В.