Решение по делу № 2-453/2017 (2-6240/2016;) от 28.11.2016

Гр. дело № 2-453/2017

                                                            РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

9 января 2017 года                                                                       г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя ответчика Романова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» в интересах Мальцева ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

     у с т а н о в и л :

Истец в интересах потребителя Мальцева А.И. обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата между Мальцевым А.И. и ответчиком на условиях Правил страхования ответчика был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки «------ 2015 года выпуска, включая в себя риски «Каско» - ущерб, хищение (страховой полис серии SYS----- от дата (срок действия с дата по дата). Страховая премия в размере ------ была оплачена в полном размере.

дата возле адрес произошло повреждение застрахованного ТС, под управлением Мальцева А.И. Последний в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком вышеуказанное событие было признано страховым случаем и застрахованное ТС было направлено на ремонт на СТОА, где и было отремонтировано, о чем свидетельствует акт выполненных работ ----- от дата.

В то же время истцу не возмещена утрата товарной стоимости автомобиля.

дата Мальцев А.И. обратился к ИП ФИО4 за независимой оценкой УТС. Согласно экспертному заключению ------У----- от дата величина УТС ТС марки «------, составляет ------. Расходы на оценку УТС составили ------

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу Мальцева А.И.:

-страховую выплату в части УТС в размере ------, расходы на оплату услуг эксперта в размере ------.

-неустойку за период с дата по дата - и далее по день вынесения решения суда в размере ------

-компенсацию морального вреда в размере ------.

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 50% суммы взысканного штрафа просят перечислить истцу МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация».

Дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Представители истца, Мальцев А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным с отзыве на иск. Пояснил, что Правилами страхования выплата страхового возмещения в возмещение УТС не предусмотрена. В случае удовлетворения исковых требований к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просят применить ст.333 ГК РФ, так как размер неустойки и штрафа явно несоразмерны размеру УТС, которую истец просит взыскать в пользу Мальцева А.И..

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В п.41 вышеуказанного Постановления указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Пунктом 4.1.5 Правил страхования ответчика установлено, что риск УТС может быть застрахован при условии, что ТС застраховано по риску «Ущерб» у ответчика.

Из представленных доказательств следует, что истец является собственником автомобиля «------

дата между Мальцевым А.И. и ответчиком был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение» (страховой полис серия SYS----- от дата (срок действия с дата по дата).. Страховая сумма установлена в размере ------ Страховая премия - ------. Вариант страховой выплаты - Ремонт на СТОА по направлению Страховщика, по ценам официального дилера. Риск УТС согласно страхового полиса не застрахован.

дата в адрес произошло ДТП с участием застрахованного ТС.

дата Мальцев А.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день Мальцеву А.И. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО ------

дата застрахованное ТС было получено Мальцевым А.И. после ремонта.

В то же время истцу не возмещена утрата товарной стоимости автомобиля.

дата Мальцев А.И. обратился к ИП ФИО4 за независимой оценкой УТС. Согласно экспертному заключению ------У----- от дата величина УТС ТС марки «------, составляет ------. Расходы на оценку УТС составили ------

Ответчиком выводы вышеуказанного заключения не оспорены. Какие-либо возражения по поводу установленного размера УТС не приведены.

Выводы заключения о размере УТС основаны на собранной оценщиком фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы оценщика мотивированы. При таких обстоятельствах, суд полагает вышеуказанные заключения допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного материального ущерба.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет УТС в размере ------

Также представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме за период с дата по дата в размере ------ (в размере страховой премии) и далее по день вынесения решения суда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом, либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Суд находит правомерным требование о взыскании неустойки в размере ------.

В то же время, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как размер неустойки явно несоразмерен последствию нарушенного обязательства по выплате УТС в размере ------. При разнице практически в 3 раза указанное несоответствие является явным и не нуждается в дополнительном представлении доказательств. В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения - ------, в остальной части в удовлетворении искового требования отказать.

В части штрафа, подлежащего взысканию на основании п.3 ст.13 Закона РФ РФ "О защите прав потребителей", суд полагает ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению, с учетом уменьшения размера взысканной неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена фактом невыплаты страхового возмещения в полном объеме, что предполагает наличие переживаний потребителя по поводу нарушения его прав.

С учетом характера нарушений прав потребителя, срока их нарушения, степени нарушений прав, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере ------, в остальной части искового требования отказать.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (так как ответчик имел возможность выплатить страховое возмещение до принятия решения суда):

(------ + ------ + ------) * 50% = ------

Указанный штраф в размере 50% - ------ подлежит взысканию в пользу ФИО5 и 50% - ------, в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку УТС в размере ------ как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил своего обязательства по исчислению и выплате УТС.

Однако, как следует из материалов дела, договор страхования был заключен с условием о том, что риск УТС подлежит страхованию отдельно. При заключении договора стороны не согласовали выплату страхового возмещения в счет УТС. Следовательно, выплата УТС являлось спорной. При таких условиях, расходы истца на оценку УТС не предусматривались договором страхования, и являются необходимым условием для определения размера требований при обращении в суд.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы виде расходов на оценку УТС - ------ руб..

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                р е ш и л :

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мальцева ФИО8

------ - страховое возмещение в возмещение УТС,

------ - неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, в остальной части отказать,

------ - компенсацию морального вреда,

------ - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

------ - расходы по оценке УТС,

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере ------.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» ------ - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                                                                                                    В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 16.01.2017