Решение по делу № 2-1615/2024 (2-12692/2023;) от 08.12.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масальской Ю. Б. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 228 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 243924 руб. 40 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день неисполнения обязательств в размере 2285 руб. 30 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб. и почтовые расходы в размере 350 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на страховую выплату, выплатив с учетом износа заменяемых деталей 13 500 руб., чем нарушил условия договора страхования и права истца. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования Масальской Ю.Б. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей либо в денежной форме по договору ОСАГО удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 1700 руб. Согласно экспертному заключению ИП Боровикова Д.С. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных транспортным средством в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 243 730 руб. Таким образом суммы страхового возмещения в размере 15200 руб. для восстановительного ремонта недостаточно, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа.

В судебное заседание истец Масальская Ю.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Голованов А.П., уточнив исковые требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Масальской Ю.Б. страховое возмещение в размере 140000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 70000 руб., убытки в размере 29200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 386700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386700 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от 140 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3291 руб. 76 коп., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической их оплаты, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. и почтовые расходы в размере 350 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности Калайджян А.В. в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменных возражений.

Третьи лица Соколов С.Н., АНО «СОДФУ», ООО «Агро-Авто» извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Соколова С.Н. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Соколова С.Н., что участниками процесса не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Соколова С.Н. была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Иванова С.А. – САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по калькуляции стоимость восстановительного ремонта определена ответчиком в размере 13543 руб. без учета износа, 13500 руб. – с учетом износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 13500 руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик направил истцу отказ в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ ответчик направил истцу отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, Масальская Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в натуральной форме либо доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО «Броско», согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 15187 руб. 30 коп., с учетом износа – 15200 руб.

Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 1700 руб., представляющего собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и произведенной страховой выплатой (15 200 руб. – 13500 руб.). В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, произведена выплата в размере 1700 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства сторона истца указывала, что экспертное заключение ООО «Броско», подготовленное в ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, подготовлено без осмотра транспортного средства, без исследования всей совокупности фотоматериалов и не учитывает ряд полученных повреждений.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консультант АВТО», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 155200 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 92300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части и работы, составляет без учета износа 167400 руб., с учетом износа 114000 руб. на дату дорожно-транспортного происшествия, на дату проведения экспертизы – 184400 руб. без учета износа и 115400 руб. с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Калужского региона с применением сертифицированных аналогов запасных частей на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 173900 руб., с учетом износа 108900 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение экспертов ООО «Консультант АВТО» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертами расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об оценщиках, которые предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 140000 руб. с учетом ранее произведенных выплат (155200 руб. – 13500 руб. -1700 руб.).

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

В указанной связи суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мосальской Ю.Б. штраф в размере 70000 руб. (140000 руб. х 50%).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет размера неустойки с учетом ее ограничения в сумме 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен судом, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Учитывая указанные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, полагая, то данный размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком и соответствует балансу интересов сторон.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названым законом.

Статьей 7 вышеназванного Закона установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Таким образом, с учетом взысканной судом суммы неустойки в размере 400000 руб., оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустойки на будущее время, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 29200 руб., суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В указанной связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 29200 руб., представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части и работы без учетом износа и размером страхового возмещения (184400 руб. – 155200 руб.).

Доводы ответчика о том, что при расчете убытков необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по среднерыночным ценам Калужского региона с применением сертифицированных аналогов запасных частей, несостоятельны, поскольку соответствующие сертификаты соответствия к заключению экспертом не приложены, сведения о производителе аналоговых (неоригинальных) запасных частей в заключении эксперта отсутствуют.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае возмещение с ответчика в пользу истца убытков является мерой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, в связи с чем на сумму убытков не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

В указанной связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований Масальской Ю.Б. в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами как за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, так и с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения. Истец не лишен возможности заявить такие требования в дальнейшем, при неисполнении ответчиком обязанности по уплате взысканных судом убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 134 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, что составляет 99% от заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на проведение оценки ущерба в размере 9900 руб., почтовые расходы в размере 346 руб. 50 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24750 руб.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 9192 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масальской Ю. Б. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Масальской Ю. Б. (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 140000 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы на составление экспертного заключения 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в сумме 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 29200 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 9900 руб., почтовые расходы в размере 346 руб. 50 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24750 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9192 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ