Решение по делу № 2-7589/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-7589/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

при секретаре Влазневой О.А.,

с участием прокурора Миргородской Ю.В.,

представителя истца Новомлина С.В.,

представителя ответчика АО «МОСГАЗ» - Иванцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Юрия Валентиновича к АО «МОСГАЗ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Митрофанов Ю.В. обратился в суд с иском к АО «МОСГАЗ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период с 19.07.2011 по 09.09.2021 являлся сотрудником АО «МОСГАЗ» в должности водителя автомобиля транспортной колонны №3 транспортного управления АО «МОСГАЗ». Приказом ответчика от 09.09.2021 № 15/14-02/86/21 он был уволен по основаниям совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, в соответствии с пп.»г» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Документами, послужившими основанием к увольнению, явились: служебная записка заместителя начальника транспортной колонны №3Транспортного управления Сергеичева П.С., заместителя начальника транспортной колонны №4 Транспортного управления Смирнова В.А.     Истец указывает, что представители работодателя надуманно изложили факт хищения им дизельного топлива со служебного транспортного средства. По факту изложенных обстоятельств в изложенных служебных записках, им в установленный законом срок, были даны соответствующие объяснения, в которых он изложил о том, что на его имя в рабочее время транспортной компанией по адресу его местонахождения на служебном транспортном средстве (<адрес>), была осуществлена доставка ранее заказанной им продукции, а именно: пропитки БИО-концентрат (1канистра) и кирпич дэкор — 1 шт., что подтверждается транспортно накладной №1112 от 07.09.2021 и адресным листком от 07.09.2021.

С данным увольнением он не согласен и считает его незаконным по следующим обстоятельствам.

По мнению истца, указанные должностные лица работодателя не осматривали полученный им личный товар, а также отказались просматривать полученные им от транспортной компании документы (ТН и адресный листок). Ответчик уклонился от проведения инвентаризации, вверенного ему имущества, что является обязательным условием в соответствии с ч.3 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете, п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Остатки дизельного топлива в закрепленным за ним транспортном средстве на момент выезда с территории не проверялись, факт заправки служебными документами не устанавливался, равно, как и не были сняты остатки дизельного топлива на момент окончания им рабочей смены — 07.09.2021, а также не устанавливался и объем потраченного им дизельного топлива в течение рабочей смены, т.е. факт какого-либо хищения, в том числе и мелкого ответчиком в отношении него 07.09.2021 установлен не был.

Кроме того, как в самой трудовой книжке, так и в оспариваемом приказе не полностью отражено основание увольнения, без указания реквизитов, вступившего в законную силу приговора суда, как того требует пп. «г» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также в качестве основания издания приказа должны быть указаны все документы, в том числе, реквизиты приговора суда, его письменные объяснения, в то время как в оспариваемом приказе указаны только служебные записки.

Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) от 09.09.2021 № 15/14-02/86/21 о прекращении (расторжении) трудового договора ним, принятый на основании пп.»г» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, обязать ответчика восстановить его в должности водителя автомобиля транспортной колонны №3 транспортного управления АО «МОСГАЗ», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.09.2021 по день восстановления на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Новомлинов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным выше, дополнив, что 07.09.2021 Митрофанов Ю.В. находился на месте, где должен был получить личный заказ. Сотрудники ответчика подумали, что в канистрах находится дизельное топливо, поскольку у истца имеется машина, которая заправляется дизельным топливом. Митрофанов Ю.В. предлагал сотрудникам АО «МОСГАЗ» вскрыть канистры на месте. Ответчик не произвел инвентаризацию горючего, при этом ссылается, что при выезде Митрофанова Ю.В. было 60 литров солярки, а при возвращении 55 литров, что отражено в путевом листе. А автомобиль имеет объем бензобака всего 45 литров.

Представитель ответчика АО «МОСГАЗ» Иванцова М.А. с исковыми требованиями не согласилась, при этом ссылалась на то, что документов, перечисленных в пп. «г» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не имеется, т.е документов подтверждающих, что в результате незаконных действий истца произошла кража излишек горючего вещества, нет. Предприятие полностью выплатило все денежные средства при увольнении.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск Митрофанова Ю.В. удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

В соответствии с пп.г п.6 ч.1 ст 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации. 21 Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что 19.07.2011 между АО «МОСГАЗ» и Митрофановым О.В. заключен трудовой договор 15/14-20/55.

Согласно копии трудовой книжки, 19.07.2011 истец принят к ответчику на работу в Транспортное управление транспортную колонну №4 на должность водителя автомобиля (самосвал), с 01.08.2017 переведен на должность водителя автомобиля (массой более 12 тонн) в транспортную колонну №3 Транспортного управления АО «МОСГАЗ».

Приказом АО «МОСГАЗ» от 09.09.2021 № 15/14-02/86/21 истец уволен по основанию совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, в соответствии с пп. «г» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, Документами, послужившими основанием к увольнению, явились: служебная записка заместителя начальника транспортной колонны №3Транспортного управления Сергеичева П.С., заместителя начальника транспортной колонны №4 Транспортного управления Смирнова В.А. О чем имеется запись в трудовой книжке.

Из данной служебной записки усматривается, что 07.09.2021 был проведен рейд по выявлению хищения топлива из служебных машин, принадлежащих АО «МОСГАЗ», который проводился на территории ТЦ «Город» по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д.2, к.2. Митрофанов Ю.В. подъехал к ТЦ, произвел остановку автомобиля, взял из данного автомобиля пластиковую канистру, наполненную дизельным топливом объемом 20 л. и отнес эту канистру в его личный автомобиль, который также находился на данной стоянке. Митрофанов Ю.В. пояснил, что в канистре его личный бензин.

Истец изложил свои доводы в пояснительной записке от 08.09.2021, из которой следует, что на его имя в рабочее время транспортной компанией по адресу его местонахождения на служебном транспортном средстве (г. Москва, ул. Промышленная 3/а), была осуществлена доставка ранее заказанной им продукции, а именно: пропитки БИО-концентрат (1канистра) и кирпич дэкор — 1 шт., что подтверждается транспортной накладной №1112 от 07.09.2021 и адресным листком от 07.09.2021.

В обосновании своих доводов истец указывает, что представители работодателя надуманно изложили факт хищения им дизельного топлива со служебного транспортного средства.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

И просмотренной в судебном заседании видеозаписи не следует, что истец совершил хищение горючего, на видеозаписи только видно наличие канистр, а то что они содержат горючее, и что горючее является собственность организации не следует.

Судом приняты во внимание доводы стороны истца, как обстоятельство, исключающее его вину в хищении горючего и, как следствие, совершение дисциплинарного проступка, отсутствие в материалах дела сведений и документов, подтверждающих выявления факта недостачи топлива.

Таким образом, анализируя исследованные по данному делу доказательства, суд приходит к выводу, что работодатель имеет право уволить работника, совершившего хищение по месту работы, по пп. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодека РФ, только если указанное неправомерное действие было совершено работником по месту работы и его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Увольнение работника по указанному основанию носит дисциплинарный характер, поэтому работодатель в данном случае обязан был также соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания.

При отсутствии вступившего в законную силу приговора суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о признании работника виновным в совершении хищения, нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнение Митрофанова Ю.В. по пп. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.    
    Кроме того, в приказе (распоряжении) ответчик должен был указать в качестве основания для расторжения договора реквизиты приговора суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обращался с заявлением в правоохранительные органы, чтобы в дальнейшем по итогам расследования и рассмотрения дела получить приговор (постановление) суда в отношении работника, совершившего хищение, однако ответчиком не представлены в суд вступивший в законную силу приговор суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о признании истца виновным в совершении хищения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Пунктом 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», оценив надлежащим образом представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия законного основания увольнения истца Митрофанова Ю.В.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодека РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодека РФ.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствуется указанными выше нормами трудового законодательства и приходит к выводу о том, что заработную плату за время вынужденного прогула следует исчислять за период с 10.09.2021 по 23.11.2021, которая составляет 311356,02 руб. без зачета компенсации за неиспользованный отпуск. Суд соглашается представленным истцом расчетом.

Доводы ответчика о необходимости производства взаимозачета выплаченной компенсации за отпуск при восстановлении на работе суд считает необоснованными, поскольку порядок расчета среднего заработка, установленный частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 судом апелляционной инстанции соблюден, действующее трудовое законодательство не возлагает на суды обязанность зачета компенсации за неиспользованный отпуск при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе; зачету подлежит только выплаченное работнику выходное пособие.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодека РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с незаконностью увольнения и необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Митрофанова Юрия Валентиновича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) Акционерного общества «МОСГАЗ» от 09 сентября 2021 года № 15/14-02/86/21 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Митрофановым Юрием Валентиновичем, принятый на основании подпункта «г» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Акционерное общество «МОСГАЗ» восстановить с 10 сентября 2021 года Митрофанова Юрия Валентиновича в должности водителя автомобиля транспортной колонны №3 транспортного управления - Акционерного общества «МОСГАЗ».

Взыскать с Акционерного общества «МОСГАЗ» в пользу Митрофанова Юрия Валентиновича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.09.2021 по 23.11.2021 в размере 311356,02 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Во взыскании морального вреда 30 000 руб. отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2021 года

Судья О.А.Кобзарева