Решение по делу № 22-800/2019 от 29.07.2019

Судья Попова Д.Г.               Дело № 22-800/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Ивакова А.В. и Решетова А.В.

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного Романова И.Г.,

защитника - адвоката Аиповой М.Г., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Романова И.Г. на постановление Сернурского районного суда Республики Марий Эл о выплате вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, от 3 июня 2019 года и по апелляционным представлению государственного обвинителя Якимова А.А. и апелляционной жалобе осужденного Романова И.Г. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 3 июня 2019 года, которым

Романов И.Г., <...> судимый:

- 3 февраля 2015 года приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан по ч. 1
ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 года) к лишению свободы на срок 1 год;

- 26 июня 2015 года приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан по п. «г» ч. 2
ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ
(с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2015 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. 19 мая
2017 года освобожден по отбытии наказания;

- 27 февраля 2018 года приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан по
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок
1 год 8 месяцев. 6 ноября 2018 года постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 4 месяца 14 дней;

осужден по:

- ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением
п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ Романову И.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания Романова И.Г. под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 3 июня 2019 года с осужденного Романова И.Г. взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 1800 рублей.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Романов И.Г. признан виновным и осужден за похищение у гражданина паспорта, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены Романовым И.Г. при следующих обстоятельствах.

25 марта 2019 года около 20 часов, Романов И.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной заинтересованности тайно похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя Д.С.В. из прихожей <адрес>.

Он же, Романов И.Г., 25 марта 2019 года около 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зальной комнате <адрес> похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Д.С.В., оснащенную функцией бесконтактной оплаты. В этот же день в период времени с 21 часа 4 минут до 22 часа 16 минут Романов И.Г. осуществил безналичную оплату покупок посредством прикладывания указанной банковской карты к терминалу для оплаты банковскими картами, тем самым тайно похитил принадлежащие Д.С.В. денежные средства в размере 1510 рублей 76 копеек, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 1510 рублей
76 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции Романов И.Г. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель
Якимов А.А., не оспаривая квалификацию содеянного Романовым И.Г., выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с неправильным применением уголовного закона.

По мнению государственного обвинителя, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание о наличии у Романова И.Г. личной заинтересованности при хищении паспорта у Д.С.В.., поскольку в судебном заседании данные обстоятельства не установлены. Вместе с тем наличие личной заинтересованности не является обязательным признаком данного состава преступления и не имеет значение для квалификации действий Романова И.Г. по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у Романова И.Г. личной заинтересованности при хищении паспорта Д.С.В.., в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также в жалобе, поступившей из Верховного Суда Российской Федерации, осужденный
Романов И.Г. выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью.

Осужденный обращает внимание, что он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, раскаялся в содеянном. По мнению осужденного, суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Осужденный указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также <...>, положительные характеристики, оказание материальной помощи матери, <...> добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

По мнению осужденного, суд должным образом не учел <...>, а также не учел чистосердечное признание, данное в ходе предварительного следствия и помощь правоохранительным органам в Республике Татарстан по предотвращению преступления. Суд не принял во внимание мнение государственного обвинителя, который просил в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признать рецидив преступлений. Также, по мнению осужденного, судом при назначении наказания не принято во внимание отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Осужденный считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку имеется совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые существенно снижают степень общественной опасности преступлений.

Осужденный просит признать в качестве недопустимых доказательств показания оперуполномоченного А.А.А., акт об изъятии от 26 марта 2019 года, поскольку А.А.А. в его присутствии ничего не составлял и он (Романов И.Г.) ничего не подписывал, а также протокол осмотра предметов от 26 марта 2019 года.

Обращает внимание, что в заявлении от 25 марта 2019 года, в объяснении от 25 марта 2019 года, а также при допросе в качестве потерпевшего Д.С.В. указал о наличии на счету банковской карты денежных средств в размере 8030 рублей, а в справке от 26 марта 2019 года указана сумма 8104 рубля 31 копейка. Вместе с тем в выписке о состоянии денежных средств Д.С.В. указана сумма в размере 9673 рубля
31 копейка. Не согласен с тем, что данные противоречивые, по мнению осужденного, показания потерпевшего и доказательства судом приняты в качестве допустимых доказательств.

Обращает внимание, что в связи с неявкой на судебное заседание потерпевшего и свидетелей, их показания оглашались государственным обвинителем, но не в полном объеме.

Выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой адвоката Иванова А.А. в размере 8245 рублей, поскольку процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению следователя либо суда, компенсируются за счет федерального бюджета.

Просит приговор изменить, исключить из числа обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие опасного рецидива преступлений, применить при назначении наказания положения ст. 64,
ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Также осужденный выражает несогласие с постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл о выплате вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, от 3 июня 2019 года.

Указывает, что разрешение вопроса о назначении защитника он оставил на усмотрение суда. Взыскивая с него процессуальные издержки, суд не учел, что он имеет на иждивении <...>, его <...>.

Просит постановление отменить, освободить его от выплаты процессуальных издержек.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Сернурского района Республики Марий Эл Кибардин В.Н. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу осужденного Романова И.Г. оставить без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зарницына О.В. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Романова И.Г. просила отказать.

Осужденный Романов И.Г., защитник - адвокат Аипова М.Г. доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления поддержали, просили удовлетворить.

Осужденный Романов И.Г. дополнительно пояснил, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в проведении предварительного слушания. Просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы представления, жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Романова И.Г. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Романова И.Г. в совершении преступлений доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы осужденного Романова И.Г. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимыми доказательств, которые осужденный Романов И.Г. оспаривает в апелляционной жалобе и своих письменных ходатайствах, представленных в суд апелляционной инстанции, не имеется.

Виновность Романова И.Г. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего Д.С.В., свидетелей П.И.М., А.А.А., Я.В.Н., Б.С.Л., В.Р.В., И.Л.А., П.И.В. протоколами осмотра места происшествий, актом изъятия, протоколами выемки и осмотра предметов.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Романова И.Г. в совершенных преступлениях сомнения не вызывают и по существу в апелляционных представлении и жалобе не обжалуются. В суде апелляционной инстанции осужденный Романов И.Г. также пояснил, что признает вину в совершении преступлений, за которые осужден.

Оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на определенную личную заинтересованность, о чем поставлен вопрос в представлении, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данное указание не влияет на объем предъявленного обвинения. Принимая во внимание поведение Романова И.Г. после совершения преступления, тот факт, что Романов И.Г. оставил паспорт постороннего человека при себе, свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о наличии в его действиях личной заинтересованности в хищении паспорта Д.С.В. Изложенное подтверждается также тем обстоятельством, что Романов И.Г. не избавился от паспорта Д.С.В. при наличии такой возможности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих вину Романова И.Г. протокол допроса свидетеля А.А.А. от 26 марта 2019 года и акт изъятия от 26 марта 2019 года. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям свидетеля А.А.А. не имеется.

Также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 26 марта 2019 года, о чем ходатайствует осужденный Романов И.Г., поскольку он составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии потерпевшего Д.С.В.., о чем свидетельствуют его подписи в протоколе указанного следственного действия. В ходе осмотра предметов 26 марта 2019 года были осмотрены похищенные Романовым И.Г. банковская карта и паспорт Д.С.В., которые по ходатайству потерпевшего были ему возвращены.

Тот факт, что в заявлении потерпевшего и в выписке о состоянии вклада указана иная сумма, нежели в предъявленном обвинении, не имеет правового значения, поскольку, как следует из предъявленного обвинения, Романову И.Г. вменяется в вину тайное хищение денежных средств в меньшем размере (1510 рублей 76 копеек), чем та сумма, которая находилась на банковском счете Д.С.В.

Хищение денежных средств в указанном размере (1510 рублей
76 копеек) не отрицается и самим Романовым И.Г.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами справки от 26 марта 2019 года, составленной оперуполномоченным ГУР МО МВД России «Сернурский» А.А.А.., объяснения потерпевшего
Д.С.В. от 25 марта 2019 года не имеется, поскольку данные документы в соответствии со ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами по уголовному делу и не исследовались в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса обвиняемого Романова И.Г. от 26 апреля 2019 года, 27 апреля
2019 года, поскольку данные протоколы как доказательство виновности Романова И.Г. в обвинительном приговоре не приведены.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции считает доводы осужденного в той части, что государственным обвинителем не в полном объеме оглашены показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому показания потерпевшего Д.С.В. и свидетелей, были оглашены государственным обвинителем после согласия на это участников процесса и в полном объеме.

При исследовании доказательств стороны защиты ничто не препятствовало подсудимому Романову И.Г. и его защитнику ходатайствовать перед судом о повторном исследовании тех материалов, которые, по их мнению, были оставлены государственным обвинителем без внимания или исследованы не в полном объеме.

Вопреки доводам осужденного, неверное указание государственным обвинителем пола ребенка при оглашении свидетельства о рождении, не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения, поскольку <...> признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, вопреки доводам осужденного об обратном. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены ни в представлении доказательств, ни в их исследовании.

В отношении доводов о не проведении предварительного слушания суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данное обстоятельство не препятствовало осужденному и стороне защиты в заявлении ходатайств о признании доказательств недопустимыми при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, был изготовлен своевременно, подписан судьей и секретарем. По ходатайству осужденного он был ознакомлен с протоколом судебного заседания, его замечания рассмотрены в порядке ст. 260 УПК РФ.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ходатайств о необходимости допроса дополнительных свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции от Романова И.Г. не поступало.

Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Романова И.Г. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении Романову И.Г. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Романову И.Г. наказание, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...> <...>, положительные характеристики, оказание материальной помощи матери, по обоим эпизодам - <...>, по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Вопреки доводам жалобы, <...>, а также признание вины были учтены судом первой инстанции, оснований для повторного признания в качестве смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - помощь правоохранительным органам в Республике Татарстан по предотвращению преступления, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего, не является нарушением закона, который в ч. 1 ст. 61 УК РФ таких смягчающих обстоятельств не предусматривает. Исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, личности осужденного, а также с учетом того, что факт употребления алкоголя установлен, и сам Романов И.Г. подтвердил, что данное состояние повлияло на совершение им преступлений, обоснованно признал данное обстоятельство, отягчающим наказание.

Доводы осужденного о необходимости признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 марта 2019 года № 42 не могут быть приняты во внимание, поскольку медицинское освидетельствование Романова И.Г. проводилось в в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», акт медицинского освидетельствования содержит все необходимые данные, указанные в Приложении № 2 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря
2015 года № 933н.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим Романову И.Г. наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно признал в действиях Романова И.Г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы.

Кроме того, в ходе судебного заседания, вопреки доводам жалобы, государственный обвинитель просил признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который по эпизоду
п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Романову И.Г. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Романову И.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не является.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений
ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно определен вид рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное лишение свободы при опасном рецидиве не назначается.

Принимая во внимание, что у Романова И.Г. судом первой инстанции установлены обстоятельства, отягчающие наказание, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для применения в отношении
Романова И.Г. положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку он не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление.

Вид исправительной колонии Романову И.Г. правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного Романова И.Г. о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката
Иванова А.А., участвовавшего в ходе предварительного следствия в качестве защитника Романова И.Г., а также адвоката Кораблева В.В. за участие в суде, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные
в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Оснований для освобождения Романова И.Г. от оплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Романов И.Г. <...> его материальное положение после освобождения изменится, и Романов И.Г. будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.

Доводы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката
Иванова А.А., со ссылкой на то, что 26 апреля 2019 года, 27 апреля 2019 года адвокат не участвовал в производстве следственных действий с его участием, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, в постановлении о привлечении Романова И.Г. в качестве обвиняемого от 27 апреля 2019 года имеются подписи адвоката
Иванова А.А., что свидетельствует о том, что 27 апреля 2019 года защитник участвовал в производстве следственных действий с участием обвиняемого Романова И.Г. В протоколах допросов Романова И.Г. от 26 апреля 2019 года, 27 апреля 2019 года также имеются указания об участии в данных следственных действиях адвоката Иванова А.А. При этом замечаний о том, что данные допросы проводились в отсутствии защитника от обвиняемого Романова И.Г. не поступили.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционных представления государственного обвинителя Якимова А.А. и жалоб осужденного
Романова И.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл
от 3 июня 2019 года в отношении Романова И.Г., постановление Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Якимова А.А., апелляционные жалобы осужденного Романова И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Сутырин

Судьи: А.В. Иваков

А.В. Решетов