Решение по делу № 33-833/2022 от 15.03.2022

                                                                                                                                                                              89RS0013-01-2017-000603-48

Гр. дело № 2-381/2017

Апелл. дело №33-862/2022

      Судья Лапицкая И.В

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2022 года                                              г. Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимкуловой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Бакал Елены Александровны, Пуховской Светланы Александровны на определение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Пырысева Ардалиона Павловича, Молдановой Зои Николаевны в пользу Бакал Елены Александровны, Пуховской Светланы Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в равных долях.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истцов Бакал Елены Александровны, Пуховской Светланы Александровны - Смирнова Ольга Юрьевна обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с Пырысева Ардалиона Павловича, Молдановой Зои Николаевны судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, в пользу каждой.

В обоснование заявления указала, что указанные расходы в общей сумме 120 000 рублей по 60 000 рублей каждой понесены истцами в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Бакал Е.А., Пуховской С.А. к администрации муниципального образования Овгортское, Молдановой З.Н., Пырысеву А.П. о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Пырысева А.П., Молдановой З.Н. к Бакал Е.А., Пуховской С.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на наследственное имущество в равных долях. Поскольку на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2021 года, решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2021 года отменено и принято по делу новое решение о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, за Бакал Еленой Александровной, Пуховской Светланой Александровной, Пырысевым Ардалионом Павловичем по 1/3 доле в праве собственности за каждым, а в остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано, просила взыскать с ответчиков понесенные на оплату представительских услуг расходы в заявленной сумме.

В судебном заседании суда первой стороны участия не принимали, просили рассмотреть заявление о взыскании расходов в их отсутствие.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Бакал Елена Александровна, Пуховская Светлана Александровна просят изменить определение суда как постановленное с нарушениями норм процессуального права и взыскать расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 80 000 рублей - по 40 000 рублей в пользу каждой. В обоснование доводов частной жалобы, указывают, что взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма является необоснованно заниженной, в то время как заявленный ко взысканию размер расходов соответствует объему оказанных представителем в рамках судебного спора услуг и отсутствия правовых оснований у суда первой инстанции для его снижения. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также на Порядок определения размера (вознаграждения) гонорара об оказании юридической помощи, утвержденный Адвокатской палатой Ямало-Ненецкого автономного округа, настаивают на удовлетворении требований в заявленном размере.

Возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.              

Если вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен при постановлении решения суда, указанные расходы могут быть взысканы после вынесения решения на основании ходатайства стороны.

Как усматривается из материалов дела, решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2021 года, исковые требования Бакал Елены Александровны, Пуховской Светланы Александровны к администрации муниципального образования Овгортское, Молдановой Зои Николаевны, Пырысеву Ардалиону Павловичу и встречные исковые требования Молдановой Зои Николаевны, Пырысева Ардалиона Павловича к Бакал Елене Александровне, Пуховской Светлане Александровне, администрации муниципального образования Овгортское - удовлетворены частично. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2021 года, решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2021 года отменено и принято по делу новое решение о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, за Бакал Еленой Александровной, Пуховской Светланой Александровной, Пырысевым Ардалионом Павловичем по 1/3 доле в праве собственности за каждым, а в остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

При постановлении решения вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался.

Юридическое сопровождение при рассмотрении данного спора в интересах истцов Бакал Е.А., Пуховской С.А. осуществляла Смирнова О.Ю., которая действовала на основании заключенного между ними соглашения об оказании юридических услуг от 12 июля 2020 года (том 2 л.д.214-215).

Исходя из условий названного соглашения, доверенное лицо Смирнова О.Ю. обязалась оказать консультационные услуги, юридические услуги по подготовке искового заявления с целью защиты наследственных прав истцов, представительство в суде первой инстанции, а в случае необходимости по подготовке апелляционной жалобы на решение Шурышкарского районного суда.

Дополнительным соглашением (т. 2 л.д. 216-2017) от 18.02.2021 года Смирнова О.Ю. обязалась оказать консультационные услуги, юридические услуги по подготовке искового заявления с целью защиты наследственных прав истцов, представительство в суде первой инстанции, защиту интересов Бакал Е.А., Пуховской С.А. от встречных исковых требований Пырысева А.П., Молдановой З.Н., а в случае необходимости, по подготовке апелляционной жалобы на решение Шурышкарского районного суда.

Согласно акту выполненных работ (т. 2 л.д. 219-220) по соглашению от 12.07.2020 год и дополнительному соглашению от 18.02.2021 года Смирнова О.Ю., выполняя поручения Бакал Е.А., Пуховской С.А., оказала указанным лицам юридические услуги консультационного характера, по подготовке ходатайств, запросов, искового заявления, представительства интересов истцов в судебных заседаниях, а так же подготовке апелляционной жалобы на решение Шурышкарского районного суда от 30.03.2021 года.

Из квитанций от 30.09.2021 года №№ 254, 255 следует, что Смирнова О.Ю. приняла от Бакал Е.А. и Пуховской С.А. денежные средства в сумме 120 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя Смирновой О.Ю. заявителями подтвержден представленными в дело письменными доказательствами: соглашением об оказании юридических услуг от 12 июля 2020 года, дополнительным соглашением от 18.02.2021 года, актом выполненных работ по соглашению от 12.07.2020 год и дополнительным соглашением от 18.02.2021 года, квитанциями от 30.09.2021 года №№ 254, 255.

Разрешая требования Бакал Е.А. и Пуховской С.А. о возмещении расходов на оплату представительских услуг и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения ст. 100 ГПК РФ о разумности суммы понесенных расходов на оплату представительских услуг.

Вместе с тем, разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая объём выполненных представителем Бакал Е.А. и Пуховской С.А. - Смирновой О.Ю. юридических услуг в виде: оказания услуги консультационного характера, подготовке ходатайств, запросов, искового заявления, представительства интересов истцов в судебных заседаниях, а так же подготовке апелляционной жалобы, принимая во внимание, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, категорию рассмотренного спора, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, исходя из принципа разумности и справедливости, нахожу определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей в равных долях обоснованным.

Предоставление заявителями в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов сведений о средней стоимости рынка профессиональных услуг по региону со ссылкой на расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, вопреки доводам жалобы, не влияет на законность оспариваемого определения, поскольку разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из фактических обстоятельств и сложности дела, а указанные тарифы носят рекомендательный характер и не являются основанием для определения размера оплаты юридических услуг.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы е имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Определение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.М. Нех