Решение по делу № 2-1148/2019 от 17.01.2019

Гр. дело № 2- 1148/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019г.                         г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием представителя истца Журиной О.А., действующей на основании доверенности от датаг., представителя ответчика Павлова Е.А., действующего на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коновалова Геннадия Алексеевича к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

Коновалов Г.А. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», ------ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. в 20 час. 30 мин. на автодороге ------ произошло столкновение 2-х автомашин: ------ ----- ------ р/н ----- с прицепом ------ р/н ----- под управлением ФИО12, принадлежащей на праве собственности ------ и ------ р/н ----- ----- под управлением ФИО11, принадлежащей на праве собственности Коновалову Г.А. Водитель ФИО12 в данном случае создал аварийную ситуацию на дороге, в результате которой водитель автобуса ФИО11, пытаясь объехать транспортное средство истца, не заметив тягач, допустил столкновение с автомашиной истца. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. В данном ДТП ФИО12 привлечен к административной ответственности, а в отношении ФИО11 административное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На момент ДТП гражданская ответственность ------ р/н ----- была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», а ------ ----- VIN р/н ----- с прицепом ------ ----- р/н ----- - в САО «ВСК». датаг. решением Арбитражного суда адрес с САО «ВСК» в пользу ------» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Решением Новочебоксарского городского суда от дата ------» отказано во взыскании с Коновалова Г.А. ущерба в размере 847 272, 24 руб. Истец обратился с заявлением в страховую компанию о получении страховой суммы. Ответчиком дата истцу перечислено страховое возмещение в сумме 200 000 руб. датаг. истец обратился с претензией в адрес ПАО «САК «Энергогарант». Ответчик письмом от дата отказал в выплате, поскольку пришел к выводу о виновности двух водителей. Согласно экспертному заключению ----- от дата о величине расходов на ремонт ТС стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составила 435 000 руб., без учета износа - 792 600 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчиков:

- ПАО «САК «Энергогарант» сумму материального ущерба в размере 200 000 руб.

- ------» сумму ущерба в размере 35 000 руб., возврат госпошлины.

Определением суда от датаг. исковые требования Коновалова Г.А. к ------» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, выделены в отдельное производство.

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 200 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы- 27 000 руб.

Истец извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца Журина О.А. исковые требования в уточненном варианте поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привела суду.

Представитель ответчика Павлов Е.А. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ------», ------», ------, извещены надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административные материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

ФЗ об ОСАГО применяется на дату ДТП- датаг.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым ст. 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств установлено, что датаг. в 20 час. 30 мин. на ------ автодороге ------ произошло столкновение автомашин: ------ ----- ----- р/н ----- с прицепом ------ ----- р/н ----- под управлением ФИО12, принадлежащей на праве собственности ------», ------ р/н ----- под управлением ФИО11, принадлежащей на праве собственности Коновалову Г.А., ------ р/н ----- под управлением ФИО6

Автомашина ------ р/н ----- является автобусом, предназначенным для перевозок пассажиров.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО12 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 руб., т.е. за нарушение п. 1.5 ПДД, т.к. совершил наезд на дорожное ограждение металлической конструкции протяженностью 6 метров, создал аварийную ситуацию на дороге, повредив техническое средство организации дорожного управления.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата производство по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО11 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность при управлении ------ р/н ----- была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», а ------ ----- VIN р/н ------ с прицепом ------ ----- р/н ----- - в ------».

Решением Арбитражного суда адрес от датаг., постановленным в порядке 176 АПК РФ, в пользу ------» со ------ «------» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 11 000 руб.

Решением Новочебоксарского городского суда ЧР от датаг. в удовлетворении исковых требований ------» к Коновалову Г.А. о взыскании ущерба в размере 847 272,24 руб., расходов по оплате госпошлины- отказано, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. водитель ФИО11 осуществлял перевозку пассажиров в рамках Договора, заключенного между ним и ФИО7 по маршруту, обслуживаемому ИП ФИО7, что подтверждается путевым листом. Судом также установлено, что на данном участке через незначительный промежуток времени произошло еще одно ДТП, участниками которого также являлись ТС ------ р/н ----- -----, тягач ------ ----- ----- VIN р/н ----- с прицепом ------ ----- р/н -----, а также автомобиль ------ с р/н ----- под управлением ФИО6, принадлежащей на праве собственности ФИО8

Согласно экспертному заключению ----- от дата, составленного по заказу ответчика ПАО «САК «Энергогарант», стоимость устранения дефектов автомашины ------ р/н ----- с учетом износа составила 435 900 руб., без учета износа - 792 600 руб.

датаг. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков.

датаг. ответчик данный случай признал страховым и перечислил страховую сумму в размере 200 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае

дата истец обратился с претензией в адрес ПАО САК «Энергогарант».

датаг. ответчик отказал в выплате, указав, что по делу невозможно установить вину водителей, в связи с чем оплачивает лишь 50%.

В связи с тем, что сторона истца оспаривал механизм ДТП и сумму ущерба, для исследования обстоятельств, характеризующих механизм дорожно- транспортного происшествия, по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ----- от датаг., проведенному в ------», водитель автомашины ------ р/н ----- ----- ФИО11 в данной дорожной ситуации должен был действовать согласно п.п. 9.1 и 10.1 ПДД. Водитель автомашины ------ ----- р/н ----- с прицепом ------ ----- р/н ----- ФИО12 должен был действовать согласно п.п. 1.5 и 10.1 ПДД. В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу с технической точки зрения несоответствие водителя ------ ----- р/н ----- с прицепом ------ ----- р/н ----- ФИО12 требованиям п. 10.1, а затем и п. 1.5 ПДД находятся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Причиной столкновения автобуса Сетра S215 р/н А 505 ТХ под управлением Яковлева И.В. с седельным тягачом ------ ----- р/н ----- с прицепом ------ ----- р/н ----- ----- под управлением ФИО12, с технической точки зрения, является несоответствие действий ФИО12 требованиям п. 1.5 ПДД.

Стоимость восстановительного ремонта автобуса ------ р/н ----- без учета износа составляет 712 300 руб., с учетом износа- 406 600 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые наделены соответствующими процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 данного Кодекса, и обязанностями, в том числе, установленными статьей 56 Кодекса.

Следовательно, суд опирается на заключение эксперта ----- от датаг., назначенного судом. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения эксперта ----- от датаг. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Эксперт – ФИО9 имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Сторонами данное заключение не оспаривалось.

Таким образом, причиной столкновения автобуса ------ р/н ----- под управлением ФИО11 с седельным тягачом ------ ----- р/н К ----- с прицепом ------ ----- р/н ----- под управлением ФИО12 является несоответствие действий ФИО12 требованиям п.п. 1.5, 10.1 ПДД. Именно действия водителя ФИО12 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. У водителя ФИО11 отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в то время как у водителя ФИО12 такая возможность была, если бы он соблюдал требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД.

Судом установлено, что со стороны ответчика после проведения экспертизы выплаты не было.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения, при этом определив его размер в сумме 200 000 руб. ((400 000 руб. (лимит) – 200 000 руб. (выплаченная сумма)). Ответчик сумму ущерба не оспаривал, контррасчет не представил, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявил.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

За составление экспертного заключения ------ истцом заплачено 27 000 руб. Данную сумму следует признать обоснованной, соответствующей ценам, взимаемым за аналогичные услуги, в связи с чем, в пользу истца следует взыскать убытки, понесенные за составление независимой экспертизы в размере 27 000 руб.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Коновалова Геннадия Алексеевича страховое возмещение в размере 200 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы- 27 000 руб.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Мурадова С.Л.

Мотивированное решение составлено датаг.