Решение по делу № 22-3527/2022 от 16.09.2022

Судья ФИО17

        Докладчик ФИО141           Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года                                город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Копытко Н.Ю. и Баданина Д.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Григорьева Н.Е.

осужденного Мошникова В.Е.

адвоката Линдес М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Башлачева Д.С., апелляционным жалобам с дополнением к ней осужденного Мошникова В.Е., адвоката Грачева А.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2021 года, которым

Мошников В.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                               <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст. 201 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных управленческих функций сроком на 2 года, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных управленческих функций сроком на 2 года,

на основании ст. 73 УК РФ основное наказание считается условным с испытательным сроком 4 года и возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав мнение прокурора Григорьева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления и не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, выступление осужденного Мошникова В.Е. и адвоката Линдес М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, не согласившихся с апелляционным представлением, судебная коллегия

                                                        установила:

Мошников Е.В. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и иных лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организации и охраняемым законом интересам государства и повлекшим тяжкие последствия;

он же признан виновным в привлечении денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве иных объектов недвижимости, то есть в привлечении денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве иных объектов недвижимости, совершенном в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Башлачев Д.С. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерно мягко назначенного наказания.

Излагая обстоятельства дела, полагает, что при определении меры наказания Мошникову В.Е. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд не учел тяжесть и обстоятельства совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких.

Обращает внимание, что последний вину не признал, каких-либо попыток к возмещению причиненного ущерба не предпринял, с целью уйти от ответственности пытался ввести суд в заблуждение, что характеризует его с отрицательной стороны.

Снисхождение суда к осужденному и лояльность в оценке всех подлежащих учету доказательств повлекли за собой постановление чрезмерно мягкого приговора, относимого к разряду способных дискредитировать государственную уголовно-правовую политику в борьбе с обманутыми дольщиками.

Кроме того не соглашается с распределением процессуальных издержек, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ,

по ч.2 ст. 201 УК РФ назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных управленческих функций сроком на 2 года 5 месяцев,

по ч.2 ст. 200.3 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК Ф окончательно определить наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных управленческих функций сроком на 2 года 5 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражей немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Местом отбывания наказания определить колонию общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мошников В.Е. не согласен с приговором суда.

Считает, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, которые исключают наличие причинно-следственной связи между событиями и его поступками как руководителя ООО ПСК «<данные изъяты>».

Полагает, что мотивировочная часть приговора содержит несоответствующие действительности сведения, в частности, суд при установлении личности подсудимого указал, что он работает директором ООО ПСК «<данные изъяты>», в то время как арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство о банкротстве в отношении данного юридического лица.

Приводит доводы о том, что приговор содержит показания свидетелей, которые лишь частично соответствуют действительности, на основании данных искаженных показаний он был лишен права заниматься определенной деятельностью с момента возбуждения уголовного дела.

Считает необходимым произвести повторный опрос свидетелей для установления достоверности их показаний.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Грачев А.В. находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, положений действующего законодательства, позиций Верховного Суда РФ, а также излишней суровости назначенного наказания.

Указывает, что решение вынесено незаконным составом суда, поскольку в ходе судебного следствия в качестве секретаря судебного заседания был привлечен помощник председательствующего по делу, которая раньше занимала должность следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по АО и НАО, проводила проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении Мошникова В.Е., выносила постановление о возбуждении уголовного дела по событиям и обстоятельствам, которые являются составной частью предъявленного обвинения по ч.2 ст. 201 УК РФ.

Данное обстоятельство напрямую указывает на наличие неустранимых и обоснованных сомнений в беспристрастности и объективности председательствующего судьи по данному делу, в связи с чем ходатайство об отводе подлежало удовлетворению.

Вмененные Мошникову В.Е. преступления, предусмотренные ч.2 ст. 200.3 и ч.2 ст. 201 УК РФ являются взаимоисключающими, поскольку исходя из диспозиции ст. 200.3 УК РФ виновное лицо нарушает порядок привлечения денежных средств для строительства, однако имущественный вред его действиями не причиняется. Вместе с тем согласно обвинению, предъявленному по ч.2 ст. 201 УК РФ последний под видом строительства объектов недвижимости привлек денежные средства граждан, однако мер для введения в эксплуатацию объектов невидимости не предпринял, чем причинил существенный ущерб.

По данному уголовному делу одним из потерпевших признан Потерпевший №1, которому причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, однако в тексте о привлечении в качестве обвиняемого указания о данном лице и причиненном ему ущербе отсутствуют, что свидетельствует о не предъявлении Мошникову В.Е. обвинения в данной части, признанию Потерпевший №1 ошибочным потерпевшим и исключению из приговора суда. При этом обращает внимание что по заявлению данного потерпевшего дело не возбуждалось, а в материалах дела имеется лишь постановление о признании Потерпевший №1 потерпевшим.

Также обращает внимание на допущенные нарушения при предъявлении Мошникову В.Е. обвинения по ч.2 ст. 200.3 УК РФ, где отсутствует указание на форму вины, умышленность, в связи с чем полагает обвинение в этой части незаконным и юридически не предъявленным. Суд первой инстанции отверг данный довод защиты, с чем не соглашается автор жалобы, поскольку судебное разбирательство должно проводиться только по предъявленному обвинению.

Таким образом, признавая Мошникова В.Е. виновным в совершении указанного преступления, суд вышел за рамки предъявленного обвинения и дополнил его указанием на субъективную сторону, форму вины, чем ухудшил положение осужденного.

Полагает, что в данном случае суд должен был вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Изначально уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое путем обмана похитило более 31 миллиона рублей, причинив гражданам ущерб на указанную сумму. Впоследствии при предъявлении Мошникову В.Е. обвинения по ч.2 ст. 201 УК РФ в тексте появились, в том числе и иные эпизоды в отношении потерпевших Свидетель №16, ФИО112, ФИО113, ФИО114 и невозврата в кассу 4020978 рублей 26 копеек. Постановлений о возбуждении уголовных дел по данным фактам не выносилось, и данные эпизоды не являются частью фабулы ранее возбужденного дела, что нарушает право на защиту Мошникова В.Е. о возможном применении сроков исковой давности.

Поскольку предъявление обвинения по данным эпизодам не законно, суду необходимо прекратить уголовное преследование Мошникова В.Е. по ст. 201 УК РФ.

Так, из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение эксперта не содержит достаточных и полных ответов на ряд поставленных вопросов, в связи с чем органу расследования необходимо было назначить повторную экспертизу. При этом необходимо учитывать, что заключение специалиста не может подменять заключение эксперта. В настоящем деле специалист ФИО115 осуществила исследование и оценку доказательств с формированием выводов, что в ее компетенцию не входит.

Кроме того, из самого заключения эксперта усматривается, что последний предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные выводы при проведении исследования в день изготовления заключения, а не до начала проведения экспертизы.

Приводит подробные доводы тому, что заключения эксперта и специалиста, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Сулеменов Р.Ж. просит изложенные в них доводы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнением и представлении, письменных возражениях, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб о незаконном возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения по фактическим обстоятельствах, по которым уголовное дело не возбуждалось, нарушении положений ст. 252 УПК РФ, о невиновности Мошникова В.Е. проверены судом первой инстанции и опровергнуты со ссылкой на доказательства и приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены.

Вопреки доводам жалобы адвоката и Мошникова В.Е., вина последнего в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

показаниями потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, каждым из которых внесены денежные средства на оплату таунхаусов, как наличными, так и путем переводов на банковский счет компании и оформлены договоры займа и залога, определяющие обязательство ООО ПСК «<данные изъяты>» заключить в течение 90 суток договор долевого участия, а также построить таунхаус и передать его в эксплуатацию к 4 кварталу 2018 года. В последующем ООО ПСК «Высота» в лице директора Мошникова В.Е. перезаключала данные договора вновь на договора залога, указывая новые суммы денежных средств, вносимые потерпевшими. Однако ООО ПСК «Высота» ни с одним из потерпевших договора о долевом участии в строительстве так и не заключило, таунхаусы не построило, деньги не вернуло. Общая сумма денежных средств, внесенных потерпевшими на строительство таунхаусов, составила - 42 501 863 рубля 90 копеек;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он является участником ООО ПСК «Высота», которым руководит Мошников В.Е. и действиями последнего он (Потерпевший №1) был лишен возможности получить прибыль от деятельности предприятия и причитающиеся ему дивиденды. Учитывая, что его доля в Обществе составляет 33,3 % уставного капитала, он считает, что не дополучил около 5 791 087 рублей 50 копеек (33,3 % от выведенных денежных средств в сумме 17 375 000 рублей), которые должны были быть ему выплачены в качестве дивидендов при выходе из Общества. Данный ущерб является для него существенным;

показаниями свидетелей Свидетель №8, ФИО114, Свидетель №16, ФИО112, ФИО113, ФИО117, ФИО118, ФИО119, в том числе по обстоятельствам нецелевого расходования денежных средств ООО ПСК «Высота»;

протоколами обысков и выемок, осмотра предметов и документов, приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, экспертным заключением, сведениями конкурсного управляющего ООО ПСК «<данные изъяты>» ФИО120

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в их совокупности, в том числе непосредственно, представленными потерпевшими договорами залога, квитанциями о получении ООО ПСК «Высота» денежных средств от потерпевших и иных доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Доводы стороны защиты о том, что заключение договоров залога было согласовано непосредственно с потерпевшими, о свободе заключения договора, а также о том, что строительство объекта «Северный Крым» не подпадало под действия Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», проверялись судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные, противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.

Так, из текста договора залога от 2016 года следует, что залогодатель передает, а залогодержатель принимает в обеспечение обязательство заключить договор участия в долевом строительстве жилого блока. При этом денежные средства передаются наличным путем или путем перечисления на расчетный счет на основании счета, выставленного залогодержателем и должны храниться у него.

Таким образом, в случае отказа залогодателя исполнить свои обязательства, в данном случае – заключить договор участия в долевом строительстве, залогодержатель (ООО ПСК «<данные изъяты>») имело право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а в случае заключения такого договора, данная сумма должна была быть включена в стоимость построенного в будущем таунхауса.

Однако, как следует из материалов дела, полученные от потерпевших денежные средства, расходовались Обществом, а договор долевого участия в строительстве с потерпевшими со стороны ООО ПСК «<данные изъяты>» так и не был заключен.

    Потерпевшие, заключавшие договора с ООО ПСК «<данные изъяты>», вкладывали денежные средства именно в строительство жилья блокированного типа, находящегося в поселке с определенной инфраструктурой, что отличает цель данных вложений денежных средств от строительства просто индивидуального жилого дома и подтверждается представленными в материалы дела проектом и рекламными буклетами, выдаваемыми и представляемыми ООО ПСК «Высота».

    В разрешениях на строительство, выданных Управлением градостроительства и земельных отношений Администрации Северодвинска, объект строительства указан не как индивидуальный жилой дом, а именно как «комплексное освоение территории в целях осуществления блокированной жилой застройки в районе <адрес>, что также свидетельствует из ответа Управления градостроительства и земельных отношений Администрации Северодвинска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения защиты и осужденного о том, что ООО ПСК «<данные изъяты>» не имела возможности заключать договора долевого участия в строительстве, так как положение Общества не соответствовало требованиям, предъявляемым Законом № 214-ФЗ не опровергают незаконность действий ООО ПСК «<данные изъяты>» в лице директора Мошников В.Е. на привлечение денежных средств от потерпевших на строительство объекта «Северный Крым».

    Период внесенных потерпевшими денежных средств для участия в строительстве проекта «Северный Крым» судом определен верно, что подтверждается показаниями специалиста ФИО115, а также следует из статьи 200.3 УК РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 139-ФЗ, которая предусматривала ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Утверждения осужденного относительно того, что строительный объект «Северный Крым» не был построен ввиду рейдерского захвата сторонними организациями ООО «СНИП» и ООО «МАКС-ТМ» проверялись и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из показаний потерпевших, в связи с длительным строительством объекта последние нашли другого застройщика – ООО «СНИП», руководителю которого предложили достроить объект «Северный Крым». При этом свидетель Свидетель №2 пояснил, что с предложением достроить строительный объект «Северный Крым» к нему обратился непосредственно Мошников В.Е. По данному поводу состоялось совещание, на котором присутствовали часть потерпевших, руководство ООО ПСК «<данные изъяты>», в том числе Мошников В.Е., и руководство ООО «СНИП», в том числе ФИО121 и он, решившие, что строительство объекта «Северный Крым» будет осуществлять ООО «СНИП», что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче строительной площадки с начатыми объектами капитального строительства, строительными материалами, бытовками.

На строительной площадке выставлена новая охрана, поскольку строительство передано ООО «СНИП» и возникла необходимость обезопасить находящиеся на строительной площадке материалы и оборудование, в том числе приобретенное за счет средств Свидетель №2 При этом охрана выставлена уже после того, как подписан акт о передаче объекта капитального строительства от ООО ПСК «<данные изъяты>» к ООО «СНИП».

    Разрушение одного из объектов строительства, построенного не до конца ООО ПСК «Высота», произошло по причине того, что данное здание имело существенные нарушения, что подтверждается техническими заключениями ООО «АльфаПроект», согласно которых рекомендовано произвести демонтаж повреждённых плит перекрытия или выполнить их усиление. Руководствуясь данными техническими заключениями ООО «АльфаПроект» компанией ООО «СНИП», мнением потерпевших, принято решение по демонтажу данного здания.

    Доводы осужденного и защитника о том, что по заключенным договорам ООО ПСК «<данные изъяты>» с Свидетель №16, ФИО112, ФИО114, ФИО113, производились соответствующие работы и оказывались услуги, а также, что наличные денежные средства, взятые Мошниковым В.Е. из кассы предприятия, внесенные потерпевшим Потерпевший №6 взяты лишь для контроля лимита денежных средств, находящихся в кассе компании, а в последующем возвращены, суд первой инстанции отверг, с чем соглашается суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, из показаний свидетеля ФИО113 следует, что в конце июня 2016 года к нему обратился руководитель ООО ПСК «<данные изъяты>» Мошников В.Е. с просьбой заключить фиктивный договор подряда, который бы позволил якобы в виде вознаграждения перечислить деньги на банковский счёт ФИО113, после чего обналичить их и вернуть Мошникову В.Е. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ с Мошников В.Е., выступившим от имени и в интересах ООО ПСК «Высота», заключили договор подряда №-Б, согласно которого Свидетель №15 якобы принял на себя обязательства выполнить работы по очистке территории от кустарника и мелколесья с корчевкой корней, а также устройство временных дорог на объекте «Северный Крым». Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. Сразу же был составлен и подписан Акт приёмки выполненных работ. В последующем Мошников В.Е. перечислил на банковский счёт ФИО113 <данные изъяты> рублей, которые последний обналичил и, согласно договорённости, вернул, передав данную сумму в офисе компании главному бухгалтеру Общества – Свидетель №8

Из показаний Потерпевший №1 – главного инженера ООО ПСК «<данные изъяты>» следует, что ИП Свидетель №15 на объекте «Северный Крым» выполнял работы по изготовлению ростверков для двух зданий, что также отражено и в учетных регистрах ООО ПСК «<данные изъяты>» и следует из показаний специалиста ФИО115

Достоверно установлено, что ООО ПСК «<данные изъяты>» производило расчеты с ИП ФИО114 по фактически не оказанным услугам по перевозке грузов на сумму <данные изъяты> рублей и данные денежные средства выведены из оборота предприятия.

Доказано, что на расчетный счет ИП Свидетель №16 со стороны ООО ПСК «<данные изъяты>» переведены денежные средства в общем размере – <данные изъяты> рублей, которые учтены ООО ПСК «<данные изъяты>», в том числе, как расходы предприятия, связанные с проектированием как объекта строительства «Северный Крым», так и жилых домов на <адрес> и на <адрес>.

     Свидетель Свидетель №16 подтвердил, что специального, профильного образования для осуществления проектирования и выполнения проектных работ не имеет. В чем именно выражались выполняемые им работы, пояснить не смог, документов, подтверждающих выполнение для ООО ПСК «<данные изъяты>» каких-либо проектов либо проектных работ, у него не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что работала в ООО ПСК «<данные изъяты>» в должности главного инженера проекта и в её должностные обязанности входило руководство проектировщиками, техническое сопровождение проектов, из которых были «Северный Крым», «Жилой дом на Южной», два жилых дома на <адрес>, «Седьмое небо» и другие. Вся подготовка по проектной документации ООО ПСК «<данные изъяты>», определяющей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства по объекту «Северный Крым» осуществлялось проектной группой, которой она непосредственно руководила. Так как выполнение проектных работ было одним из основных видов экономической деятельности Общества, проектная группа, в которую входило около 15 человек, состояла в штате предприятия и получала заработную плату. При этом проектной группой выполнялся весь комплекс работ по подготовке указанной документации. Более того, силами проектной группы ООО ПСК «<данные изъяты>» готовилась аналогичная проектная документация и для сторонних организаций и объектов в городе Северодвинске. Свидетель №16 проектированием не занимался, у него нет профильного образования.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что вся проектная документация ООО ПСК «<данные изъяты>», определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения по объекту «Северный Крым» разрабатывалась проектной группой, состоящей в штате предприятия, поскольку выполнение проектных работ являлось одним из основных видов экономической деятельности ООО ПСК «<данные изъяты>. Кроме того, Общество выступало в качестве исполнителя и по заказам сторонних организаций на изготовление проектных документаций. Факт привлечения Свидетель №16 в качестве индивидуального предпринимателя для разработки проектной документации посёлка таунхаусов «Северный Крым» отрицает, кроме того, у последнего отсутствует какое-либо специальное, профильное образование для этого.

Специалист ФИО115 показала, что выполнение Свидетель №16 каких-либо проектных работ для ООО ПСК «<данные изъяты>» в первичных бухгалтерских документах подтверждения не нашло. Таким образом, по недостоверным (фиктивным) сделкам, оформленным от имени ИП Свидетель №16 из оборота ООО ПСК «<данные изъяты>» выведены денежные средства в сумме – <данные изъяты> рублей.

Что касается факта выполнения ИП ФИО112 штукатурных работ на объекте по <адрес> в <адрес> на сумму – <данные изъяты> рублей, то он так же своего подтверждения не нашел, а указанная сумма выведена из оборота Общества как и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Мошниковым В.Е. на личные нужды.

Ссылки осужденного о том, что данные денежные средства брались для корректировки наличности в кассе предприятия, проверялись судом и опровергнуты как показаниями свидетелей, так и специалиста ФИО115

Оснований не доверять показаниям специалиста ФИО115 у суда не имеется, так как она имеет высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет» (с присвоением квалификации «экономист») и общий стаж работы по специальности 29 лет, в том числе в качестве финансиста и главного бухгалтера СУ-1 и СУ-8 УС-19 «Спецстрой России», а также на должностях, связанных с исполнением обязанностей по производству экономических экспертиз и документально-проверочной деятельностью.

Кроме того, показания специалиста последовательны и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, последняя полностью подтвердила данное ею заключение, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и подробно ответила на все поставленные участниками судебного разбирательства перед ней вопросы, со ссылкой на нормативные акты и исходя из анализа финансово-хозяйственных документов бухгалтерского учета ООО ПСК «Высота».

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями Мошникова В.Е. не установлено.

Меры к устранению сомнений, неясностей, неточностей и противоречий в тех случаях, когда они имелись, судом приняты путем предоставления сторонам возможности провести допросы, огласить показания и задать соответствующие вопросы.

В результате этого неустранимых сомнений в виновности осужденного, которые должны быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Действия последнего правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 200.3 УК РФ.

Доводы адвоката о рассмотрении дела незаконным составом суда, нарушениях при производстве предварительного следствия были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Аналогичные доводы последнего в апелляционной жалобе судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебного рассмотрения дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства, судебного следствия, нарушение права на защиту, ущемления прав участников процесса не установлено.

Ходатайства разрешены председательствующим в соответствии с требованиями процессуального закона. Оснований для проведения по делу повторной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам по уголовному делу, предположений выводы суда не содержат.

Несогласие стороны защиты с взятыми в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступлений либо о неправильном применении уголовного закона.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах и дополнении к ней, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой, что на правильность выводов суда о виновности Мошникова В.Е. не влияет.

Позиция осужденного, отрицающего свою виновность, является способом защиты от предъявленного обвинения.

Оснований для его оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Мошникова В.Е. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Мошниковым В.Е. преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначении наказания в виде лишения свободы условно, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 53.1 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и вопреки доводам апелляционного представления является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос распределения процессуальных издержек разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, при определении вида и размера наказания, подлежащего применению за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 201 УК РФ, суд, исходя из санкции названной статьи, назначил Мошникову В.Е. в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных управленческих функций сроком на 2 года.

Между тем уголовный закон требует, чтобы при назначении дополнительного наказания суд указал в резолютивной части приговора конкретные должности и виды деятельности, которых осужденный лишается права занимать.

Помимо этого, закон требует, чтобы такой вид наказания назначался только в отношении лиц, выполнявших соответствующие служебные обязанности либо занимавших должности, с которыми непосредственно связано совершенное ими преступление (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как следует из приговора, Мошников В.Е. совершил преступление, занимая должность директора общества с ограниченной ответственностью, осуществляющего деятельность, связанную со строительством зданий и сооружений, производством общестроительных работ.

Следовательно, при назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью необходимо конкретизировать вид этой деятельности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части, касающейся дополнительного наказания, назначенного Мошникову В.Е. по ч.2 ст. 201 УК РФ и по совокупности преступлений, определив его в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в сфере строительства сроком на 2 года.

Уточнив содержание назначенного судом первой инстанции дополнительного наказания, судебная коллегия считает, что такого рода изменения, внесенные в приговор, не ухудшают положение осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28УПК РФ,

определила:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2021 года в отношении Мошникова В.Е. изменить,

назначив по ч.2 ст. 201 УК РФ 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в сфере строительства сроком на 2 года,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в сфере строительства сроком на 2 года,

на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и по графику, установленному этим органом,

в остальном оставив без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                             Е.А. Голдобов

Судьи:                                     Н.Ю. Копытко

         Д.В. Баданин