Решение по делу № 2-233/2020 от 03.09.2019

Дело №

54RS0№-25                            КОПИЯ

Поступило в суд 03.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 г.                                                     <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего                                                                   Поротиковой Л.В.,

при помощнике судьи                                Пуховской Е.С.,

с участием представителя истца                            Голубцова И.Н.,

представителя ответчика                                Зеленковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К», Муратовой Н. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К», Муратовой Н. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на долю в уставном капитале.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сургутнефтегазбанк» (далее АО «СНГБ») и ООО «Сибстройресурс и К» был заключен кредитный договор № С46009, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 366 610 500 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Овчинниковым П.В. был заключен договор залога 19,9 % доли уставного капитала в ООО «Сибстройресурс и К» номинальной стоимостью 1 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Муратиовой Н.В. был заключен договор залога 80,1 % доли уставного капитала в ООО «Сибстройресурс и К» номинальной стоимостью 8 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинников П.В. продал долю в уставном капитале ООО «Сибстройресурс и К» Муратовой Н.В., при совершении данной сделки залог не прекращался.

Учитывая, сделку совершенную между Овчинниковым П.В. и Муратовой Н.В., последняя стала залогодателем 100% размера доли в уставном капитале ООО «Сибстройресурс и К».

Заемщиком неоднократно нарушались условия договора в части возврата кредитных денежных средств, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика ООО «Сибстройресурс и К» перед истцом составляет 442 088 266,31 руб., в том числе: 332 610 500 руб. – основной долг; 26 250 000 руб. – просрочка по оплате основного долга; 82 879 158,09 руб. – проценты за пользование кредитом; 348 608,22 руб. – проценты при нарушении сроков возврата кредита.

Ссылаясь на положений ст.ст. 309,819,809,810,811,348 ГК РФ истец просил суд взыскать с ООО «Сибстройресурс и К» в пользу банка задолженность по кредитному договору № С46009 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 088 266,31 руб., обратить взыскание на 100% доли в уставном капитале ООО «Сибстройресурс и К» номинальной стоимостью 10 090 руб., принадлежащих Муратовой Н.В.; взыскать с ООО «Сибстройресурс и К» в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.; взыскать с Муратовой Н.В. в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Сибстройресурс и К» в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора, факт получения заемщиком кредитных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 366 610 500 руб., а также факт нарушения условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему в части возврата кредитных денежных средств и процентов. Оспаривая частично расчет представленный истцом, представитель ответчика указал, что часть задолженности ответчика перед истцом была погашена третьими лицами на основании договоров цессии (платежи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. и 1 000 000 руб.), что по мнению ответчика свидетельствует о необоснованности требований банка о взимании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленных на сумму долга, уступленную третьим лицам, размер которых по расчету ответчика составляет 7 122 325,64 руб. (л.д.149,150). Кроме того считала, что банк злоупотребляет своими правами, скрывает от суда факт заключения между сторонами дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились об изменении порядка и периодичности возврата кредита, по условиям которого заемщик вновь установленный график не нарушил, следовательно оснований для досрочного взыскания задолженности по договору не имеется (л.д.151,152).

Третьи лица ООО ЛК «Перспектива», ООО ФПО «Доверие», ответчик Муратова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не определено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СНГБ» и ООО «Сибстройресурс и К» был заключен кредитный договор №кредитная линия под лимит выдачи), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом в размере 400 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 договора), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки и на условиях договора.     В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых (л.д.40-45).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СНГБ» и ООО «Сибстройресурс и К» было заключено дополнительное соглашение № к договору №, по условиям которого стороны изменили порядок возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов, согласовав новый (л.д.46,47).

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и Овчинниковым П.В. (залогодатель) заключен договор залога доли уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Овчинников П.В. передал в залог банку в обеспечение обязательств ООО «Сибстройресурс и К» по кредитному договору № № долю уставного капитала ООО «Сибстройресурс и К» в размере 19,9% номинальной стоимостью 1 990 руб. (л.д.51,52).

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и Муратовой Н.В. (залогодатель) заключен договор залога доли уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Муратова Н.В. передал в залог банку в обеспечение обязательств ООО «Сибстройресурс и К» по кредитному договору № долю уставного капитала ООО «Сибстройресурс и К» в размере 80,1% номинальной стоимостью 8 100 руб. (л.д.53-56).

ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым П.В. и Муратовой Н.В. был заключен договор купли-продажи доли уставного капитала, в соответствии с которым к Муратовой Н.В. перешла доля уставного капитала ООО «Сибстройресурс и К» в размере 19,9% (л.д.57-58).

    Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Муратова Н.В. стала собственником 100% доли уставного капитала ООО «Сибстройресурс и К», который по указанным выше договорам залога передан в залог банку в счет обеспечения обязательств ООО «Сибстройресурс и К» по кредитному договору №

    Из выписки по счету заемщика усматривается, что банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 366 610 500 руб. (л.д.48,50).

    Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Сибстройресурс и К» по кредитному договору № перед истцом составляет 442 088 266,31 руб., в том числе: 332 610 500 руб. – основной долг; 26 250 000 руб. – просрочка по оплате основного долга; 82 879 158,09 руб. – проценты за пользование кредитом; 348 608,22 руб. – проценты при нарушении сроков возврата кредита (л.д.66-74).

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии о возврате кредита в досрочном порядке в добровольном порядке удовлетворены не были.

Так, согласно дополнительному соглашению к кредитному договору, стороны договорились, что возврат кредита (основного долга) должен производится в период с 21 по 25 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в определенном размере.

Из представленных в материалы дела выписок по счету и расчету задолженности, усматривается, что график согласованный сторонами исполнялся заемщиком до января 2019, с февраля 2019 года ответчик стал допускать просрочки платежей, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно графику платежей, ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был перечислить на счет банка в счет возврата основного долга сумму в размере 2 000 000 руб., данная обязанность заемщиком исполнена была надлежащим образом.

Следующий платеж в размере 2 000 000 руб. должен был поступить на счет банка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные сроки и установленном размере не поступил. Следующие платежи по графику также поступали в адрес банка несвоевременно и не в полном объеме, что свидетельствует о наличии у банка права требовать возврата кредита досрочно.

Проверяя довод ответчика о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151,152), суд направил запрос в банк, в ответ получил ответ, что такого соглашения между сторонами не заключалось. Принимая во внимание, что стороной ответчика представлено в материалы дела соглашение не подписанное со стороны банка, а также учитывая поступивший от банка ответ, суд считает, что сторона ответчика вводит в суд в заблуждение, фактически между сторонами дополнительного соглашения № от 12.08.20198 не заключалось, таковое вероятнее всего лишь направлялось ответчиком в адрес банка в целях урегулирования возникших разногласий, однако подписано таковое со стороны банка не было, следовательно, суд рассматривает иск исключительно на основании кредитного договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя довод ответчика о том, что банк неправомерно начислял проценты на сумму долга, уступленную по договору цессии третьим лицам суд учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО ЛК «Перспектива» был заключен договор цессии по условиям которого банк уступил ООО ЛК «Перспектива» право требования к ООО «Сибстройресурс и К» по кредитному договору № С46009 в части уплаты основного долга в размере 1 000 000 руб. (л.д.109-111).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО ФПО «Доверие» был заключен договор цессии по условиям которого банк уступил ООО ФПО «Доверие» право требования к ООО «Сибстройресурс и К» по кредитному договору № С46009 в части уплаты основного долга в размере 500 000 руб. (л.д.112-114).

По графику, согласованному между ООО «Сибстройресурс и К» и банком, ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был перечислить в банк сумму основного долга в размере 500 000 руб., именно требование о получении данной суммы с должника (заемщика) банк и уступил третьему лицу ООО ФПО «Доверие», что нашло свое отражение в расчете истца.

По графику, согласованному между ООО «Сибстройресурс и К» и банком, ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был перечислить в банк сумму основного долга в размере     1 000 000 руб., именно требование о получении данной суммы с должника (заемщика) банк и уступил третьему лицу ООО ЛК «Перспектива», что нашло свое отражение в расчете истца.

Условия договоров цессии в совокупности с иными материалами дела, позволяет суду прийти к выводу, что банк, заключая договоры цессии с третьими лицами, уступил последним лишь право требования к ООО «Сибстройресурс и К» по кредитному договору № С46009 в части уплаты основного долга в размере 500 000 руб. и 1 000 000 руб. по платежам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Условия заключенного между сторонами договора цессии не позволяют суду прийти к выводу, что помимо требования об уплате части основного долга банк уступил третьим лицам иные права, в том числе права на взимание договорных процентов за пользование суммой займа, таким образом, доводы ответчика в части неправомерного начисления на уступленную часть основного долга процентов за пользование кредитными денежными средствам суд находит не состоятельными.

Принимая во внимание, что ООО «Сибстройресурс и К» нарушило срок возврата заемных денежных средств и процентов и указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергнуто и не поставлено под сомнение ответчиками, указанное обстоятельство в силу ст. 811 ГК РФ и условий договора является основанием для досрочного взыскания всей суммы заемных денежных средств и платы за пользование.

Факты неисполнения обязательства подтверждены допустимыми вышеназванными доказательствами, являющимися средствами доказывания в смысле ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, доказательств обратного суду не представлено. Возражений относительно рассчитанной истцом суммы задолженности от ответчиков в суде первой инстанции не поступало, ответчиками своих расчетов, отличных от расчета истца не представлено. Доказательств фактического внесения денег по указанному кредитному договору в ином размере, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, как и не оспорен расчет (методика расчета), представленный истцом.

Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих оплату возникшей задолженности, внесение платежей, которые не были учтены представителем банка при обращении с данным иском суду пер не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Сибстройресурс и К» задолженности по кредитному договору № С46009 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 088 266,31 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, согласно ст. 334 ГК РФ.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, обязательства по погашению задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнены, доказательства обратного, суду не представлены, в связи с чем, суд находит заявленные истцом исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства сторон об установлении реальной рыночной стоимости доли в уставном капитале.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору №С46009 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 088 266,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с Муратовой Н. В. в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Обратить взыскание на 100% доли в уставном капитале ООО «Сибстройресурс и К» номинальной стоимостью 10 090 руб., принадлежащих Муратовой Н.В. установить порядок продажи имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Начальную продажную стоимость предмета залога определить в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Дата подготовки решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Л.В. Поротикова

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>