Решение по делу № 22-1884/2022 от 16.09.2022

Дело № 22-1884/2022

Судья Шигорева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.

судей Истомина Д.И., Кондратьевой Ю.А.

    при секретаре Тявиной Ю.Ю.

    с участием

    прокурора Игнатюка А.В.

осужденных К.С.С., Б.А.М., З.А.Ю., оправданного И.С.В., представителя обвиняемого Ч.Г.И. - Чулковой О.С.

    защитников – адвокатов Чуркина М.В., Карпова А.А., Мартынова Д.А., Коршиковой Н.В. и Амирасланова Р.С.

    представителя потерпевшего П.И.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тамбовской области Игнатюка А.В., а также апелляционные жалобы представителя обвиняемого Ч.Г.И. – Чулковой О.С. и адвоката Амирасланова Р.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2022 года, которым прекращено уголовное преследование Ч.Г.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого; апелляционные представления того же прокурора, а также апелляционные жалобы адвокатов Чуркина М.В. и Карпова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова 18 июля 2022 года, которым

И.С.В., *** года рождения, уроженец *** Тамбовской области, несудимый,

    оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с признанием права на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, предусмотренном главой 18 УПК РФ;

К.С.С., *** года рождения, уроженец *** Тамбовской области, несудимый,

    осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 4 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей,

Б.А.М., *** года рождения, уроженец *** Тамбовской области, несудимый,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 4 года, по ч. 1 ст. 285 УК РФ на 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения – на 4 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей,

З.А.Ю., *** года рождения, уроженец ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 4 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представлений, апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представлений, осужденных и защитников, поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшего, не настаивавшего на изменении состоявшихся решений, судебная коллегия

установила:

И.С.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

К.С.С., Б.А.М. и З.А.Ю. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества и на приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Б.А.М. также признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное преследование по обвинению Ч.Г.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

    В апелляционных представлениях прокурор выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными необоснованными, несправедливыми и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, назначения чрезмерно мягкого наказания. Считает, что вывод суда о недоказанности обвинения, предъявленного И.С.В., основан на неверной оценке имеющихся доказательств, которые указывают на то, что умысел на хищение имущественного комплекса *** сформировался у И.С.В. и Ч.Г.И. в 2016 году, когда указанный объект находился в муниципальной собственности. Предложенную судом версию события хищения *** с формированием умысла у Ч.Г.И. в 2018 года считает несоответствующей действительности. Указывает, что наказание, назначенное К.С.С., Б.А.М. и З.А.Ю. является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Отмечает, что при наличии предусмотренных законом оснований не были применены дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности. Просит состоявшиеся решения отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В апелляционной жалобе адвокат Чуркин М.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, а выводы суда о виновности К.С.С. несоответствующими установленным и исследованным обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что нарушений процедуры передачи МУП *** из собственности муниципального образования в собственность субъекта Российской Федерации – ***, надзорными органами в лице Рассказовской межрайонной прокуратуры Тамбовской области, прокуратуры Тамбовской области - не установлено, какого-либо ущерба, согласно позиции представителей потерпевших, при осуществлении легитимной процедуры передачи имущественного комплекса в собственность субъекта Российской Федерации – Тамбовской области – причинено не было, акты органов власти, включая решение Рассказовского городского Совета народных депутатов, постановления и решения администрации Тамбовской области вступили в законную силу и исполнены. Полагает, что осуществление К.С.С. деятельности по руководству предприятием осуществлялось в строгом соответствии с Федеральным законом от 14 ноября 2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», и он не обладал полномочиями по отчуждению недвижимого имущества как в свою пользу, так и в пользу третьих лиц. Просит отменить приговор и вынести в отношении К.С.С. оправдательный приговор, либо передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат К.А.А. указывает, что суд первой инстанции, согласившись с фактом законности перевода имущественного комплекса Рынка из одной собственности в другую дал неверную оценку дальнейшим действиям Б.А.М. Полагает, что действия Б.А.М. по выдаче займа в пользу ООО *** нельзя признать преступными, поскольку они были совершены в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением необходимых процедур, за счет средств АО *** единственным участником которого является *** область в лице администрации ***. Обращает внимание, что поскольку судом признано доказанным обвинение в покушении на совершение мошенничества, то в приговоре должны быть указаны конкретные доказательства того, какие именно преступные действия подсудимого и на каком моменте времени были предотвращены правоохранительными органами, тогда как Б.А.М. были предприняты все законные действия, чтобы имущество рынка не стало достоянием третьих лиц. Отмечает, что отсутствуют доказательства того, что злоупотребление Б.А.М. своими должностными полномочиями повлекло причинение значительного материального вреда АО МК *** в размере 45 000 000 рублей, существенное нарушение законных интересов его учредителя – *** области, заинтересованного в осуществлении законной деятельности Фонда, рациональном использовании имущества, денежных средств и эффективном выполнении Фондом своих целей. Просит приговор отменить, Б.А.М. оправдать за отсутствием в его действиях составов преступлений.

В апелляционных жалобах законный представитель Ч.Г.И. и адвокат Амирасланов Р.С. полагают, что не установлены: психическое состояние, вменяемость обвиняемого, а также не выяснен вопрос о том, мог ли он осознавать характер и значение своих действий и руководить ими на момент совершения инкриминируемого ему деяния и в последующем, так как заключение эксперта от *** по результатам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не дало ответов на поставленные следователем вопросы, а проводимая *** экспертиза была назначена в рамках дела по факту смерти Ч.Г.И., при этом факт обвинения по уголовному делу не исследовался и не исследовался вопрос о его вменяемости на момент совершения инкриминируемых деяний. Отмечают, что субъектом преступления может быть лишь вменяемое лицо не только на момент совершения преступления, а также вменяемость и способность лица отдавать отчет и руководить своими действиями должна быть установлена и на момент рассмотрения дела в суде. Считают, что обе экспертизы были проведены ненадлежащим образом, с нарушением установленных методологических подходов, приемов и процедур, а также с процессуальными нарушениями. Полагают, что вина Ч.Г.И. в инкриминируемом преступлении не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его виновности. Считают, что распечатки переговоров председателя Совета народных депутатов *** С.С.А. и заместителя главы администрации *** Ч.Г.И. являются недопустимым доказательством и не могут быть положены судом в основу приговора. Просят постановление отменить, уголовное преследование в отношении Ч.Г.И. прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы законного представителя Чулковой О.С., адвокатов Амирасланова Р.С., К.А.А. и Ч.М.В. прокурор просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные представления прокурора адвокаты Коршикова Н.В. и Корябин А.Н. просят оставить апелляционное представление без удовлетворения.

    Проверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

    Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выводы суда о виновности К.С.В., З.А.Ю., Ч.Г.И. и Б.А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а последнего, кроме того, и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательств, которым дана надлежащая оценка, как в приговоре, так и постановлении о прекращении уголовного дела, вынесенного на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом установлено, что Ч.Г.И., К.С.С., Б.А.М. и З.А.Ю., действуя группой лиц, по предварительному сговору, каждый выполняя отведённую ему роль, в период с *** года по *** года совершили совместные умышленные преступные действия, направленные к единой цели – незаконному завладению имущественным комплексом ТОГУП *** и получению права пользования его имуществом, являющимся с *** государственной собственностью *** области, рыночной стоимостью 113 282 936, 40 рублей, что является особо крупным размером. Однако довести свой преступный умысел до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Вина указанных лиц подтверждается:

показаниями представителя администрации *** П.И.В., согласно которым у предприятия *** в *** имелись кредитные обязательства в размере 40 000 000 рублей, которые оно не имело возможности погашать. Данные обязательства были обеспечены залогом объектов недвижимости муниципального имущества. В связи с угрозой утери последних Главой администрации Тамбовской области давалось поручение руководителю Комитета по управлению имуществом по *** Ч.Г.И. и заместителю главы администрации, который курировал сельское хозяйство, И.С.В. найти выход из сложившейся ситуации. Было принято решение о передаче рынка в областную собственность.     К.С.С. был назначен на должность директора рынка. Процедура передачи рынка в собственность *** области была соблюдена. Полномочия собственника рынка стал осуществлять Комитет по управлению имуществом. Непосредственно руководство рынком осуществлял директор с подотчетностью Совету директоров. Фондом развития предпринимательства был выдан займ 45 000 000 рублей ООО *** Затем был согласован договор купли-продажи векселя от ***, в соответствии с которым с расчетного счета ООО *** были перечислены денежные средства, полученные от Фонда, на расчетный счет *** которые были направлены на погашение его кредитных обязательств. *** между ТОГУП *** и ООО *** был подписан незаконный договор залога недвижимости, поскольку совершение указанной сделки не было согласовано администрацией *** области. В договоре вексельного займа в качестве обеспечения были прописаны сам объект недвижимого имущества, и земельный участок. Корпорацией *** в *** 2019 года было принято решение о деаккредитации Фонда, поскольку были выявлены определенные нарушения требований при передаче займа в ООО *** установленные Минэкономразвития. Основное нарушение это несоблюдение требований по учету средств финансирования и соответственно размещение этих средств. Негативные последствия деаккредитации выразились в том, что фонд не мог участвовать в совместных проектах с корпорацией ***. Ввиду невыполнения кредитных обязательств ТОГУП *** перед ООО *** по договору купли-продажи векселя, последнее обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании основного долга и процентов. Итогом рассмотрения этого дела в суде явилось правопреемство Фонда содействия кредитованию *** по данному векселю и денежные средства были взысканы в пользу Фонда. Объекты недвижимости в результате всего происходящего муниципалитету возвращены, долговые обязательства перед Фондом, в последующем будут погашены. В настоящее время рынок приватизирован и является акционерным обществом со сто процентным участием субъекта РФ, Тамбовской области;

показаниями свидетеля председателя *** городского Совета народных депутатов С.С.А., оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в конце *** 2016 года, к нему обратились К.С.Н. и К.Л.Р., представившись потенциальными инвесторами от Ч. и И., планирующими реализовать проект по реанимации и развитию ***. Впоследствии в ходе разговора он порекомендовал К.С.Н. и К.Л.Р., чтобы именно их человек был назначен на должность директора рынка. На это К.С.Н. пояснил, что такой человек у них есть. В *** числах *** 2016 года он приехал к Ч.Г.И. в комитет по управлению имуществом Тамбовской области, который передал ему документы на нового директора рынка К.С.С., сказав, что это «наш человек». Впоследствии рынок был передан в собственность *** области. Ознакомившись с фонограммой *** от ***, показал, что на ней зафиксирован телефонный разговор между ним и К.С.С., в ходе которого последний пожаловался, что К.С.Н. планирует его уволить после того как приобретет данный рынок, а ООО *** планирует обращаться в суд с целью забрать имущественный комплекс рынка. Для придания уверенности К.С.С. он пояснил, что якобы по данному поводу общался с Ч., однако на самом деле, он данный вопрос с ним не обсуждал (т. 12 л.д. 94-99);

показаниями вице президента АО *** К.Л.Н., которая подтвердила факт наличия у МУП *** кредитных обязательств обеспеченных залогом объектов муниципальной недвижимости. В *** 2018 года кредит был полностью погашен заемщиком со своего расчетного счета. В случае невозврата кредита, банк бы стал соблюдать все необходимые юридические процедуры, вплоть до обращения в суд с иском о взыскании путем реализации залогового имущества;

показаниями свидетеля З.Д.И., занимавшего должность заместителя главы администрации *** – начальника Финансового Управления ***, согласно которым о том, что деньги в ООО *** поступили из Фонта кредитования малого и среднего бизнеса Тамбовской области, которые ООО *** предоставил в займ рынку, он сначала не знал. Об этом ему стало известно только в 2019 году, когда пришло письмо от корпорации ***, которая сообщила, что приостанавливает совместные операции с Фондом;

показаниями свидетеля Г.А.Н., занимавшего должность заместителя главы администрации ***, согласно которым о договоре цессии от ***, который был заключен между *** и ООО *** по которому право требования в отношении объекта областной собственности *** по векселю переходило к Фонду с *** он узнал от Б.А.М. после начала следственных действий. Последний ему пояснил, что таким образом, они пытались закрыть риски, связанные с возвратом денежных средств в Фонд. Когда возникла проблема деаккредитации Фонда, то в переписке с Б.А.М., он указывал, что ему было поручено искать какое-то решение, связанное с рефинансированием, что были какие-то обязательства у Б.А.М. и его коллег, связанные с обеспечением возвратности по кредиту. Б.А.М. предлагал ему с ним это обсудить. Сорок пять миллионов, это значительная сумма для того, чтобы обеспечить ее возврат за счет операционной деятельности рынка в короткий период времени. Соответственно, были предприняты попытки, в том числе и им, для того, чтобы договориться с какими-то микрокредитными организациями, либо другими предприятиями, предоставления заемных средств, для того, чтобы решить проблему, потенциальной деаккредитации фонда. Договор цессии снижал риски, связанные с возвратом долга;

показаниями главы администрации *** Н.А.В., оглашеными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым всеми вопросами передачи в собственность субъекта рынка занимался Ч.Г.И. Ему не было известно о передаче объекта незавершенного строительства, прав аренды и безвозмездного пользования всем имуществом рынка в залог ООО *** Относительно экономической и юридической целесообразности приватизации ТОГУП *** показал, что неоднократно давались поручения Президентом РФ и Правительством РФ о том, что необходимо провести мероприятия, направленные на сокращение количества государственных и муниципальных унитарных предприятий (путем реорганизации, приватизации). Со слов Ч.Г.И., лучшим вариантом являлось акционирование ТОГУП путем преобразования в акционерное общество. Был проект *** «О внесении изменений в прогнозный план (программу) приватизации государственного имущества *** на 2017 - 2019 годы», который не был принят, этот проект предполагал продажу акций по рыночной оценке путем проведения торгов (т. 25 л.д. 186-190);

показаниями юрисконсульта АО *** С.А.С., оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проект договора купли-продажи векселя принес К.С.С. и передал для ознакомления главному бухгалтеру С.Т.А. Поступившие на расчетный счет рынка денежные средства от ООО *** были направлены на погашение всех кредитов в АО Банк ***. В результате чего, были высвобождены все здания находящиеся в залоге, в том числе, и незавершенное строительство, входящее в комплекс рынка. По условиям договора купли-продажи векселя в течение месяца рынок должен был передать в залог ООО *** данное имущество. По указанию К.С.С. договор залога недвижимости был подготовлен главным бухгалтером С.Т.А. *** он поехал с К.С.С. в МФЦ, где тот познакомил его со З. и Б.А.М.. Договор был сдан на регистрацию. За получением договора приехал он и З.А.Ю. В связи с отсутствием средств у рынка оплатить основной долг по займу было невозможно. *** он, К.С.С., Б.А.М., З.А.Ю. и юрист по имени А. ездили к нотариусу в ***, где был составлен акт о протесте векселя в неплатеже. *** ООО *** обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ТОГУП ***, Комитету по управлению имуществом *** о взыскании с ТОГУП *** 45 000 000 рублей вексельного долга, процентов и пени; об обращении взыскания на имущество, заложенного по договору купли-продажи векселя от ***. В судебном заседании представителем АО МК *** была предоставлена копия договора цессии от ***, заключенного между Фондом и ООО *** по которому право требования к ТОГУП *** по векселю переходит к Фонду с *** и копия дополнительного соглашения *** от *** к договору денежного займа ***, согласно которому, право первой очереди на выкуп векселя ТОГУП *** по его номинальной стоимости переходит к Фонду. О существовании данных договоров он и К.С.С. не знали. З.А.Ю. на данном судебном заседании что-либо толком относительно данных договоров пояснить не мог. АО *** как одна из сторон данного спора не была уведомлена о заключении данных договора цессии и дополнительного соглашения (т. 12 л.д. 27-31);

показаниями заместителя начальника Управления градостроительства и архитектуры *** Б.А.Ю., согласно которым он входил в состав комиссии по вопросам согласования совершения государственным унитарным предприятием *** крупных сделок. В 2018 году председателем комиссии был Ч.Г.И. Вопрос об одобрении договора либо соглашения о залоге недвижимого имущества не обсуждался и не был указал в протоколах. Согласие на заключение договора залога комиссия не давала. Первоначально был одобрен вексельный займ на сорок пять миллионов рублей под восемнадцать процентов годовых, затем ставка была снижена до пятнадцати процентов;

показаниями свидетеля К.С.Н., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, после того как ему стало известно о возможном назначении К. на должность директора рынка, он сообщил ему, что у него, как у предпринимателя имеется интерес в долгосрочной аренде всего имущественного комплекса МУП *** От К. ему стало известно, что у рынка имеется значительная задолженность в размере 40 млн. рублей по различным кредитным договорам с *** и в целях погашения задолженности рынка администрация области планирует выпустить вексель стоимостью 45 млн. рублей. Позже от К.С.С. стали известны условия выпуска векселя (15 % годовых, срок 6 месяцев, залог имущества и долгосрочная безвозмездная аренда всего комплекса рынка). Данные условия его устроили, и он решил привлечь денежные средства для покупки данного векселя. Примерно в конце *** – начале *** 2018 года от Б.А.М., с которым он был знаком примерно с 2017 года, поступило предложение, вступить в состав учредителей ООО *** с долей 45 %, а при условии, что он внесет на расчетный счет денежные средства в размере 45 млн. рублей + 15 % от данной суммы, ему передали бы оставшиеся 55 % доли в данной организации. Он решил, что являясь держателем векселя, получил бы право на долгосрочную аренду имущественного комплекса рынка, путем заключения договора с администрации области, что и было указано в договоре купли-продажи векселя между рынком и ООО *** и по этой причине согласился на эти условия. Осенью *** года он по предварительной договоренности со З. или Б.А.М. приехал к нотариусу г. Тамбова, К., где впервые встретил генерального директора ООО *** З.А.Ю. и с ним познакомился. В этот день они оформили все документы о вступлении его в состав учредителей ООО *** с долей 45 %, но права решающего голоса он не имел, как и возможностью руководить деятельностью Общества и принимать какие-либо решения. Согласно условиям векселя, выпущенного ТОГУП *** в случае если рынок не выкупает вексель до 11:00 ***, то ООО *** передается залоговое имущество в виде незавершенного строительства и право безвозмездной долгосрочной аренды на земельный участок и имущественный комплекс рынка. Не имея необходимой суммы денежных средств, он стал принимать меры к поиску инвесторов, рассматривая варианты залога имущества своих родственников. *** 2018 года со стороны Б.А.М. происходило некое давление, который просил ускорить процесс выкупа оставшейся доли в ООО *** однако, он так и не смог найти нужную сумму. В этот же период он просил К. узнать в администрации области о процедуре передачи прав по векселю ООО *** Позже ему приходил протокол собрания участников ООО *** проводимого без его участия, в котором было принято решение переуступить право требования по векселю юридическому лицу, название которого он не помнит. После этого он со З.А.Ю. и К.С.С. никаких контактов не имел. О существовании договора цессии от *** и дополнительного соглашения *** от *** к договору денежного займа ***, а также условий по ним ему было не известно (т. 11 л.д. 135-139, т. 18 л.д. 153-158, т. 26 л.д. 63-65);

показаниями свидетеля К.А.Ю., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым от К.С.С. он узнал, что АО МК *** в лице генерального директора Б.А.М. выдало денежный займ ООО *** генеральным директором которого являлся З.. После этого был заключен договор вексельного займа между ООО *** и ТОГУП *** под залог имущества последнего. Данный займ был получен ТОГУП *** с целью погашения кредита в АО Банк ***. Б.А.М. предлагал ему купить указанный вексель за 122 миллионов 500 тысяч рублей, однако он отказался от данного предложения, и они расстались. В последующем, по инициативе Б.А.М. он несколько раз встречался с ним по вопросу приобретения векселя, в ходе встреч тот предлагал продать вексель за 60-80 миллионов рублей, однако, эта сумма также его не устроила. При этом он пояснил, что разумной суммой для него будет стоимость в районе номинальной стоимости векселя, то есть около 45 миллионов рублей. Последняя его встреча с Б.А.М. состоялась примерно в *** 2019 года, однако, устраивающих его условий Б.А.М. так и не предложил (т. 9 л.д. 162-165);

показаниями свидетеля П.А.В., оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Б.А.М. предлагал *** разным людям за стоимость в районе 50 млн. рублей (т. 23 л.д. 75-77);

показаниями руководителя дирекции развития инфраструктуры поддержки в АО корпорация *** Ф.Е.А., согласно которым акционером корпорации *** является Российская Федерация в лице федерального агентства по управлению государственным имуществом и государственная корпорация в рамках развития внешнеэкономической деятельности *** Учредителем Тамбовского отделения акционерного общества *** (далее Фонд) является субъект Российской Федерации в силу закона. Данная организация существует и организована за счет внесения средств федерального и регионального бюджетов. В *** 2019 года в Корпорацию письменно обратилось УМВД России по *** с запросом, чтобы предоставили разъяснения по вопросу предоставления займа Фондом открытому акционерному обществу. Предоставленные документы подтвердили факт предоставления займа за счет средств региональной гарантийной организации. На основании положений законодательства, они деаккредитовали данную организацию и направили необходимую информацию в региональную гарантийную организацию с требованиями устранения выявленного нарушения, в уполномоченный орган ***, курирующий деятельность данной организации, и в Министерство экономического развития Российской Федерации. Управление приняло решение о необходимости деаккредитации данной организации, так как в соответствии с законодательством региональная гарантийная организация сформированный капитал имеет право размещать исключительно в депозиты. Размещение в займ считается нарушением. Решение о деаккредитации имело место в *** 2019 года, решение о повторной аккредитации было принято в *** 2019 года. Для субъекта малого и среднего предпринимательства за этот период времени, когда организация фактически не осуществляла своей деятельности, то есть объемы были серьезно снижены. Организация не закрылась, организация функционировала, но на время разбирательств ее деятельность по предоставлению поддержки целевой группе, ради которой она образована, была снижена;

обращением К.С.С. на имя заместителя главы администрации ***, председателя Комитета по управлению имуществом *** Ч.Г.И. от ***, в котором он просит согласовать крупную сделку с ООО *** вексельный займ, обеспеченный залогом недвижимого имущества рынка (т. 3 л.д. 8);

постановлением администрации *** *** от *** за подписью главы администрации *** Н.А.В. о принятии из муниципальной собственности *** в государственную собственность *** МУП *** как имущественный комплекс по перечням имущества согласно приложениям *** (т. 1 л.д. 164-169);

распоряжением *** от ***, согласно которому Ч.Г.И. назначен на государственную должность *** - заместителя главы администрации области, председателя комитета по управлению имуществом области на срок полномочий главы администрации области (т. 16 л.д. 59);

выпиской из приказа от ***, согласно которой К.С.С. был назначен на должность директора ТОГУП *** (т. 3 л.д. 240);

копией приказа № *** от ***, согласно которой Б.А.М. был принят на должность генерального директора АО МК *** (т. 4 л.д. 213);

копиями платежных поручений, согласно которым со счета АО МК *** на счет ООО *** были перечислены денежные средства по договору микрозайма от *** (т. 4 л.д. 225-227);

сообщением из ИФНС России по ***, согласно которому единственным учредителем ООО *** и генеральным директором являлся З.А.Ю. (т. 5 л.д. 194);

протоколом осмотра документов, в том числе:

протокола заседания комиссии под председательством Ч.Г.И. по вопросу согласования сделки, связанной с осуществлением заимствования денежных средств ТОГУП *** путем выдачи векселя ООО *** на сумму 45 000 000 рублей от ***;

протокола заседания той же комиссии от ***, на котором принято решение о согласовании ТОГУП *** совершение крупной сделки, связанной с осуществлением заимствования путем выдачи векселя ООО *** на сумму 45 000 000 рублей под процентную ставку 15 процентов годовых сроком до *** в целях погашения текущей задолженности, в том числе, по кредитным договорам ТОГУП *** (т. 11 л.д. 206-212, 214-241);

протоколом осмотра документов, среди которых:

заявки ТОГУП *** от *** и ***, согласно которым право аренды на земельный участок с кадастровым номером *** по договору аренды *** от ***, заключенному на 49 лет сроком, право пользования всем имуществом, переданным ТОГУП *** в хозяйственное ведение; высвобожденный из залога объект незавершенного строительства с реестровым номером *** принадлежащий ТОГУП *** на правах хозяйственного ведения, будет передан в залог ООО *** (т. 12 л.д. 185-194);

протоколом осмотра ноутбука, изъятого в ходе обыска в жилище З.А.Ю., в ходе которого был обнаружен файл с датой создания ***, содержащий проект договора уступки права требования (цессии), согласно которому ООО *** передает право требования по неисполненным обязательствам ТОГУП *** (т. 11 л.д. 18-27);

протоколом осмотра документов:

договора денежного займа от ***, заключенного между ООО *** в лице генерального директора З.А.Ю. (заемщик) и АО *** в лице директора Б.А.М. (займодавец), согласно которому займодавец передал заемщику денежный займ в размере 45 000 000 рублей на срок по *** по процентной ставке 10% годовых. Какие либо обеспечительные меры в данном договоре отсутствуют. Указанный договор подписан от имени Б.А.М. и З.А.Ю.;

договора купли-продажи векселя от ***, заключенного между ТОГУП *** в лице директора К.С.С. (продавец) и ООО *** в лице генерального директора З.А.Ю. (покупатель), согласно которому ТОГУП *** продает ООО *** простой вексель на номинальную сумму 45 000 000 рублей со сроком платежа: 11 часов 00 минут ***; в соответствии с п. 6 договора исполнение обязательств продавца обеспечивается залогом недвижимого имущества; в соответствии с п. 9 Договора, в случае если на момент наступления срока погашения векселя продавец не сможет исполнить обязательства по возврату номинальной суммы векселя, он обязуется не позднее *** передать покупателю право аренды на земельный участок, принадлежащий продавцу; заключить с покупателем договор безвозмездного пользования всем имуществом, полученным продавцом на срок действия договора аренды земельного участка…»;

копия договора залога недвижимости от ***, заключенного между ТОГУП *** в лице директора К.С.С. и ООО *** в лице генерального директора З.А.Ю.;исковое заявление ООО *** от ***, ответчиками по которому выступают ТОГУП *** и Комитет по управлению имуществом *** со штампом Арбитражного суда, подтверждающим его принятие *** (т. 13 л.д. 108-115);

протоколом осмотра жесткого диска, изъятого в ООО *** в ходе которого обнаружен файлы: с названием «!Договор уступки» с датой создания ***, представляющий собой проект договора уступки права требования (цессии) по неисполненным денежным обязательствам ТОГУП *** на общую сумму 45 000 000 рублей; «Общее собрание1 (1)» с датой создания ***, который представляет собой проект протокола общего собрания участников ООО *** от *** по вопросу согласования крупной сделки по уступке права требования к ТОГУП *** (т. 16 л.д. 163-170);

протоколом осмотра договора уступки права требования (цессии) от *** и дополнительного соглашения *** к договору денежного займа *** от ***, заключенных о между ООО *** в лице генерального директора З.А.Ю. и АО МК *** в лице генерального директора Б.А.М. (т. 11 л.д. 86-100);

копией заключения, согласно которому по результатам проведения оценки АО МК *** по состоянию на *** установлено несоблюдение требований п. 10.1 Приказа Минэкономразвития России от 28.11.2016 N 763 «Об утверждении требований к фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам, фондам поручительств) и их деятельности» в части требований к размещению временно свободных денежных средств ООО *** так как данное Общество не является кредитной организацией (т. 21 л.д. 96-115);

заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени Б.А.М. в договоре денежного займа от ***; в договоре уступки права требования (цессии) от *** года; в дополнительном соглашении *** к договору денежного займа от *** выполнены Б.А.М., а от имени от имени З.А.Ю. – З.А.Ю. (т. 11 л.д. 248-253);

заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно которому подписи, расположенные: в строках «Продавец» «Директор» в договоре купли-продажи векселя от ***; в акта приема-передачи векселя; договоре залога недвижимости по договору купли-продажи векселя от *** выполнены К.С.С.; а в строках «Покупатель», «Генеральный директор» - З.А.Ю. (т. 13 л.д. 182-191);

заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи перед печатным текстом «Ч.Г.И.»: на лицевой стороне письма на имя главы города *** А.Н.К. от имени Ч.Г.И. от ***; на лицевой стороне пояснительной записки к проекту распоряжения администрации *** «О согласовании Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию *** совершения крупной сделки; в протоколах *** и *** заседания комиссии по вопросам совершения государственными унитарными предприятиями *** крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя государственного унитарного предприятия … а также заключением договоров простого товарищества со стоимостью вклада менее 100 миллионов рублей»; на лицевой стороне письма (уведомления) на имя К.С.С. и др. от имени Ч.Г.И. выполнены Ч.Г.И. (т. 17 л.д. 195-200);

заключением оценочной экспертизы, согласно которому общая рыночная стоимость имущественного комплекса *** на *** составляет 113 282 936,40 руб.;- рыночно-обоснованная стоимость аренды-земельного участка с кадастровым номером *** за один месяц составляет 373 029 руб. (т. 19 л.д. 29-227, т. 20 л.д. 1-206);

заключением технико-криминалистической экспертизы, согласно которому:

клише печати ООО ***, изготовлено способом лазерного гравирования;

клише печати АО МК *** изготовлено фотополимерным способом;

оттиски круглой печати АО МК *** на договоре денежного займа от *** с приложением ***, а также на иных изъятых в ходе обыска *** документах Фонда вероятно оставлены клише печати Фонда;

оттиски круглой печати АО МК *** на договоре уступки права требования (цессии) от *** и дополнительном соглашении *** от *** к договору денежного займа *** от *** оставлены высокими печатными формами (клише печатей) изготовленными способом лазерной гравировки;

оттиски круглой печати ООО *** на договоре денежного займа от ***, на договоре купли-продажи векселя от ***, на договоре уступки права требования (цессии) от *** и дополнительном соглашении *** от *** оставлены не клише печати ООО *** изъятой в ходе обыска ***, а клише другой печати ООО *** изготовленной способом лазерного гравирования (т. 22 л.д. 51-83);

заключением технико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому:

оттиски круглой печати ООО *** на договоре уступки права требования (цессии) от *** и дополнительном соглашении *** от *** и оттиски круглой печати ООО *** на договоре денежного займа от *** с приложением ***, на договоре *** купли-продажи векселя от ***, на акте приема-передачи векселя нанесены двумя разными клише печати ООО *** изготовленными способом лазерного гравирования, имеющий общий источник происхождения (оригинал макет, оттиск образец) (т. 23 л.д. 181-199);

протоколом осмотра ноутбуков, изъятых в ходе обыска в ООО ***, в ходе которого обнаружено 4 файла («IMG_20190603_141836»,«IMG_20190603_141822»,«IMG_20190603_141608» «IMG_20190603_141604») с датами создания ***, представляющие собой фотоизображения договора уступки права требования (цессии) от *** и дополнительного соглашения *** от *** к договору денежного займа от *** с подписями от имени Б.А.М. без оттисков печатей (т. 24 л.д. 187-196);

заключением комплексной технико-криминалистической и фототехнической экспертизы, согласно которому фотоизображения (файлы «IMG_20190603_141836.jpg» и «IMG_20190603_141822.jpg») совпадают с оригиналом договора уступки права требования (цессии) от ***, изъятом *** в АО МК *** Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что указанные фотоизображения выполнены с одного оригинал макета и на разных стадиях производства документа (т. 25 л.д. 157-170);

определением Арбитражного суда *** от ***, согласно которому произведена замена истца ООО *** на правопреемника АО МК *** (т. 9 л.д. 218-222);

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25 февраля 2020 года, согласно которому принято решение взыскать с АО *** в пользу АО МК *** вексельный долг в размере 44 900 000 руб.; проценты, предусмотренные положением о переводном и простом векселе в размере 4 230 169,15 руб.; пени, предусмотренные положением о переводном и простом векселе в размере 4 230 169,15 руб.; издержки, связанные с протестом векселя в размере 30 500 руб., а всего на общую сумму 53 390 838,3 руб. (том 9 л.д. 234-243);

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и оспариваемом постановлении.

Действия Ч.Г.И., К.А.А., Б.А.М. и З.А.Ю. квалифицированы судом верно с приведением мотивов.

Показания указанных лиц, в которых они отрицали свою причастность к совершению инкриминированных деяний, суд обоснованно оценил критически, как способ их самозащиты, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, которым нет оснований не доверять.

Все доказательства были проверены судом с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности.

Выводы суда о том, что умысел у Ч.Г.И., а также К.А.А., Б.А.М. и З.А.Ю. на совершение мошенничества возник в 2018 году, а перевод *** из муниципальной собственности – в областную носил легитимный характер, достаточно мотивированы и основаны на анализе показаний представителя Муниципального образования *** – Б.Н.В., свидетелей К.А.Н., С.С.А., Р.И.В., К.С.В., К.А.Н., Х.С.А., А.А.В., К.О.В., У.Е.В. и других, а также иных, приведенных судом доказательствах.

В этой связи суд обоснованно исключил из объема обвинения указание о причинении муниципальному образованию – городу Рассказово имущественного ущерба в размере 113 282 936,40 рублей.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, с учетом совместных и согласованных действий указанных лиц, направленных на достижение преступного результата.

При этом довести свой преступный умысел до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку согласно заключению оценочной судебной экспертизы, рыночная стоимость имущественного комплекса *** на *** составляет 113 282 936,40 руб., что образует особо крупный размер в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

В связи с тем, что К.С.С. являлся директором ТОГУП *** и в соответствии с Уставом указанного предприятия, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями; Б.А.М. являлся должностным лицом в акционерном обществе – генеральным директором АО МК *** в соответствии с Уставом Фонда был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном акционерном обществе, контрольный пакет акций которого, принадлежит субъекту Российской Федерации – ***; З.А.Ю. являлся генеральным директором ООО *** и в соответствии с Уставом Общества, выполнял функции единоличного исполнительного органа, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, квалифицирующий признак совершения мошенничества «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение.

Доводы Ч.Г.И. о том, что *** 2018 года заседание комиссии об одобрении ТОГУП *** крупной сделки с ООО *** на 45 000 000 руб. проводилось в установленном законом порядке, опровергаются показаниями свидетелей Б.Е.В., В.Н.О., Б.А.Ю., Ж.О.Г., Б.И.А., которые подтвердили, что комиссия в указанный день и *** не собиралась, а соответствующие протоколы изготавливались и подписывались по указанию Ч.Г.И. При этом К.С.С. объезжал членов комиссии по их рабочим местам и подписывал протокол заседания от *** 2018 года.

Свидетель С.А.С. показал, что объезжал членов комиссии *** 2018 года, которые подписывали протокол на своих рабочих местах.

Отвергая версию Ч.Г.И. о том, что о заключении договора залога недвижимости по договору купли-продажи вексельного займа он не знал, суд принял во внимание показания К.С.С., согласно которым выпуск векселя был предложен самим Ч.Г.И., а также то, что в проекте договора о заключении вексельного займа между ТОГУП *** и ООО *** от ***, который был представлен для согласования и в самом договоре имеется пункт 9, из которого следует, что если продавец не сможет исполнить обязательства по возврату номинальной суммы векселя, он обязуется не позднее *** передать покупателю право аренды на земельный участок, принадлежащий продавцу; заключить с покупателем договор безвозмездного пользования всем имуществом, полученным продавцом, согласно приложению *** и приложению *** постановления администрации *** от *** *** на срок действия договора аренды земельного участка».

Кроме того, в реестре долговых обязательств государственных предприятий *** на *** 2018 года, изъятом в рабочем кабинете Ч.Г.И. указано, что по обязательству ТОГУП *** перед ООО *** по договору займа (вексель) от *** года ***, в качестве обеспечения передано имущество на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, Ч.Г.И. было изначально известно о договоре залога недвижимости по договору купли-продажи вексельного займа.

Содействие К.С.С. в подготовке договора купли-продажи векселя и сборе необходимых документов для их подачи в Комитет по управлению имуществом области на согласование заключения крупной сделки с ООО *** в подготовке договора залога оказывал Б.А.М., что подтверждается протоколом осмотра DVD-R диска с информацией об электронных отправлениях между К.С.С. и Б.А.М. (т. 14 л.д. 8-47).

В пользу вывода о совершении мошенничества свидетельствует также тот факт, что договор залога недвижимости по договору купли-продажи векселя между ТОГУП *** в лице директора К.С.С. (залогодатель) и ООО *** в лице генерального директора З.А.Ю. (залогодержатель) заключен без согласия собственника рынка, то есть Комитета по управлению имуществом ***, о чем был осведомлен Ч.Г.И.

*** в связи с неисполнением со стороны ТОГУП *** условий по договору купли-продажи векселя *** от *** нотариусом *** Тамбовской области по инициативе ООО *** был составлен акт о протесте векселя в неплатеже. К нотариусу *** для составления акта о протесте векселя вместе с К.С.С. и З.А.Ю. также ездил и Б.А.М.

Указанные обстоятельства позволили генеральному директору ООО *** З.А.Ю. *** обратиться в интересах преступной группы в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ТОГУП *** комитету по управлению имуществом *** о взыскании в пользу ООО *** суммы вексельного долга, процентов, пени, издержек, всего на сумму 50 793 582,18 руб.; обращения взыскания на вышеуказанное имущество, заложенное по договору залогу недвижимости по договору купли-продажи векселя; обязании передать ООО «Юнитек» право аренды на земельный участок, а также право безвозмездного пользования по договору безвозмездного пользования имуществом ТОГУП «Рассказовский рынок» на срок действия договора аренды земельного участка, то есть не менее 44 лет.

Сам факт обращения ООО *** с упомянутым иском в Арбитражный суд как раз и свидетельствует о наличии у всех соучастников единого умысла на совершение мошенничества при установленных судом обстоятельствах.

Суд обоснованно установил, что Ч.Г.И. подготовил путем дачи указаний подчиненным сотрудникам проект постановления главы администрации *** и подписал пояснительную записку к нему, в которой содержались недостоверные сведения относительно экономической целесообразности крупной сделки по заимствованию денежных средств ТОГУП *** у ООО *** и умолчал о том, что данный договор купли-продажи векселя обеспечен залогом объекта незавершенного строительства и правом безвозмездного пользования всем имуществом рынка на срок действия договора аренды земельного участка рынка, несоразмерными с договором купли-продажи векселя, не направив соответствующую информацию для согласования в администрацию области.

Доводы Б.А.М. о правомерности его действий по выдаче займа ООО *** опровергаются показаниями свидетелей Ф.Е.А. и Р.И.П.

По результатам проверки деятельности Фонда АО *** по вопросу правомерности заключения с ООО *** договора денежного займа, был выявлен факт несоблюдения требований к самостоятельному учету средств целевого финансирования предоставленных из всех уровней и размещению таких средств на отдельных банковских счетах. Таким образом, Б.А.М. был нарушен раздел X приказа Минэкономразвития России от 28 ноября 2016 года №763 «Об утверждении требований к фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам, фондам поручительств) и их деятельности».

По данному факту в адрес Фонда и администрации *** в *** 2019 года поступили соответствующие письма от АО *** с требованиями устранить выявленные нарушения.

В связи с неисправлением недостатков в 30-ти дневный срок, Корпорация *** деаккредитировала Фонд как региональную гарантийную организацию, что привело к невозможности участвовать в совместных проектах финансирования субъектов *** с АО ***

Показания Ч.Г.И. о том, что ему не было известно выдаче Фондом 45 000 000 рублей в качестве займа ООО *** опровергаются показаниями Б.А.М., согласно которым в *** 2018 года сам Ч.Г.И. сообщил ему о необходимости выдать займ фирме, которая впоследствии предоставит его в займ ТОГУП ***

Из показаний свидетелей К.С.Н., К.А.Ю. и П.А.В. следует, что все переговоры по денежной сумме, которую необходимо было внести в ООО *** для возврата в Фонд займа, они вели с Б.А.М., который назначал цену покупки векселя и предлагал рынок.

Согласно показаниям свидетеля П.Д.В., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, он намеревался приобрести *** Кто предложил ему данный рынок, не помнит. Никакие документы ООО *** для заключения договора цессии он никому не передавал. Поскольку никакой конкретики по рынку не было достигнуто, он от данной идеи временно отказался (т. 23 л.д. 36-38).

В тоже время, среди документов, изъятых по месту жительства Б.А.М. имелся протокол общего собрания *** участников ООО *** на котором рассматривался вопрос о переуступке ООО *** права требования к ТОГУП *** ООО *** за 48 000 000 рублей и два проекта договора уступки права требования (цессии) от *** между ООО *** в лице генерального директора З.А.Ю. и ООО *** в лице генерального директора П.Д.В. на 2 листах.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что вопрос о приобретении рынка П.Д.В. обсуждал с Б.А.М., является обоснованным.

Доводы Б.А.М. и З.О.Ю. о том, что *** наряду с договором займа между Фондом и ООО *** на сумму 45 000 000 рублей также был подписан договор цессии от *** и дополнительные соглашения к договору займа, судом обосновано признаны несостоятельными.

Так, согласно ответу на запрос начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по *** от ***, генеральным директором АО МК *** Б.А.М. представлена пояснительная записка, в которой указано, что предоставление займа по договору денежного займа *** от *** производилось Фондом за счет собственных средств, а договоры, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору займа, не заключались (т. 4 л.д. 157-160).

Из показаний заместителя начальника АО *** Ш.А.Н., главного бухгалтера Фонда М.Л.П., начальника отдела предоставления поручительства Фонда Н.Е.В., главного юрисконсульта Фонда К.О.С., следует, что им не было известно о заключении договора цессии между Фондом и ООО *** ***.

Данный довод также опровергается: обнаружением в ноутбуке, изъятом в жилище З.А.Ю., файла проекта упомянутого договора уступки права требования (цессии) с датой создания *** (т. 9 л.д. 75-77, т. 11 л.д. 18-27); протоколом обыска в жилище Б.А.М., в ходе которого были изъят протокол *** общего собрания участников ООО *** на котором рассматривался вопрос о переуступке ООО *** права требования к ТОГУП *** ООО *** за 48 000 000 рублей; два проекта договора уступки права требования (цессии) от *** между ООО *** в лице генерального директора З.А.Ю. и ООО *** в лице генерального директора П.Д.В. (т. 9 л.д. 33-35, т. 10 л.д. 243-257); а также иными, приведенными судом доказательствами, в том числе вышеизложенными заключениями технико-криминалистических судебных экспертиз.

Таким образом, вывод суда о том, что *** договор цессии между ООО *** и АО МК ***, а *** дополнительное соглашение *** к договору денежного займа *** от *** между указанными сторонами не заключались, а были изготовлены и подписаны Б.А.М. и З.А.Ю. значительно позже в 2019 году в целях придания законности своих действий, когда им стало известно о проводимой проверке правоохранительными органами относительно выданного Фондом денежного займа ООО *** в результате чего принято решения о возбуждении уголовного дела, является верным.

Показания Б.А.М. о том, что договор займа, заключенный между Фондом и ООО *** от *** на сумму 45 000 000 руб. под 10% годовых, является выгодной сделкой для администрации *** и предоставленные ООО *** денежные средства - это не средства гарантийного капитала, а собственные средства Фонда, опровергаются показаниями свидетелей Ф.Е.А. и Р., которым нет оснований не доверять.

Апелляционная инстанция находит обоснованными выводы суда о том, что *** Б.А.М., находясь на своём рабочем месте, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, в их числе по заключению договоров и иных сделок, вопреки интересам службы и Фонда – эффективному и рациональному распоряжению денежными средствами Фонда, обеспечению выполнения его целей и задач – в нарушение порядка инвестирования и (или) размещения временно свободных средств региональной гарантийной организации, определённого разделом Х Приказа Минэкономразвития России от 28.11.2016 № 763 «Об утверждении требований к фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам, фондам поручительств) и их деятельности», от имени возглавляемого им Фонда разместил средства целевого финансирования в размере 45 000 000 рублей в ООО *** не являющегося кредитной организацией, путём заключения с указанным Обществом договора денежного займа. Во исполнение вышеуказанного договора средства целевого финансирования в сумме 45 000 000 рублей, предоставленные из бюджетов всех уровней, перечислены на счёт ООО ***

По истечении срока пользования данными заёмными средствами, т.е. ***, указанные денежные средства не возвращены, что лишило Фонд возможности пользоваться данными средствами в соответствии с уставной деятельностью.

Злоупотребление Б.А.М. своими должностными полномочиями повлекло причинение значительного материального вреда АО МК *** в размере 45 000 000 руб.; существенное нарушение законных интересов его учредителя – ***, заинтересованного в осуществлении законной деятельности Фонда, рациональном использовании имущества, денежных средств и эффективном выполнении Фондом своих целей; подрыв деловой репутации Фонда и его учредителя – ***, его деаккредитацию, как региональной гарантийной организации.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона протоколы следственных действий (выемки, обысков, осмотров, прослушивания фонограмм) не содержат, ввиду чего оснований для их признания недопустимыми суд не нашел.

    Заключения почерковедческих, бухгалтерской судебной экспертизы, оценочной судебной экспертизы, технико-криминалистических экспертиз, представленных стороной обвинения, произведены в соответствии с требованиями закона, компетентными незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими специальными познаниями. Выводы экспертиз обоснованы и не содержат существенных противоречий.

Напротив, заключение психофизической судебной экспертизы в отношении К.С.С. (т. 13 л.д. 27-51) обоснованно признано недопустимым доказательством, как не отвечающее требованиям ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд обоснованно признал достоверными, поскольку они проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Заключение специалиста Хрусталёвой Ю.В. от *** обоснованно получило критическую оценку суда, поскольку последняя не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 37 л.д. 89-238).

Вопреки доводам стороны защиты, ошибочное указание суда в постановлении об отводе адвоката Монакова В.Ю. на то, что А.Д.В. является свидетелем обвинения, хотя последний не заявлен в качестве такового, не влияет на законность и обоснованность оспариваемых решений, а также не свидетельствует о том, что до их вынесения суд высказал свою позицию по рассматриваемому вопросу (т. 34 л.д. 90-91).

    Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об оправдании И.С.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку основаны на оценке исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

    Оспариваемое решение соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указано существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, приговор не содержит.

    Вопреки доводам прокурора, судом тщательно проверены все доказательства, представленные стороной обвинения.

Оправдывая И.С.В. в совершении инкриминированного ему преступления, суд указал, что каких-либо доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих наличие у него умысла на хищение имущества *** и приобретение права на него путем обмана, в ходе судебного следствия не установлено.

И.С.В. не принимал участия в заседании комиссий ни ***, ни ***, и доказательств его осведомленности о том, что фактически эти заседания не проводились, а решение комиссии об одобрении крупной сделки принято с нарушениями, суду не представлено.

Каких-либо объективных и бесспорных доказательств того, что на момент согласования проекта постановления об одобрении крупной сделки И.С.В. знал об обеспечении договора займа от ***, заключенного между ТОГУП *** и ООО *** на 45 000 000 рублей залогом имущества, стороной обвинения не представлено.

И.С.В. не являлся автором проекта постановления о согласовании ТОГУП *** крупной сделки.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об общении И.С.В. с Б.А.М. по вопросам *** также не имеется, равно как и сведений, подтверждающих его осведомленность о выдаче займа Фондом ООО *** которое эти деньги передало ТОГУП ***

Не установлен также факт знакомства И.С.В. со З.А.Ю.

Таким образом, учитывая установленные судом фактические обстоятельства и положения ст. 14 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об оправдании И.С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно заключению комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ч.Г.И., в момент совершения самоубийства он обнаруживал признаки расстройства адаптации со смешанной тревожной и депрессивной реакцией (по МКБ-10 F43.22). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о появлении у него на фоне углубляющейся психотравмирующей ситуации (уголовное преследование с угрозой ареста, наказание с лишением свободы), депрессивного настроения с тревогой, беспокойством, с чувством постоянного наблюдения за ним, нарушением сна и аппетита, идеями вины и самоуничижения, мрачное, пессимистическое видение будущего, чувство не способности справиться с ситуацией приспособиться к ней, склонность к драматическому поведению с нанесением самоповреждений. Указанное психическое расстройство не сопровождалось психотическими нарушениями (выраженная депрессия, бред, галлюцинации) и не лишало его способности по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения самоубийства (т. 25 л.д. 113-118).

Эксперты Баранов А.В. и Полкунова Е.В. подтвердили выводы указанной экспертизы, показав, что в случае смерти обвиняемого, ответить на вопрос о том, мог ли он осознавать фактический характер и значение своих действий, а также руководить ими на момент инкриминируемых ему действий невозможно.

    Заключение упомянутой экспертизы выполнено лицами, обладающими специальными познаниями, подробно аргументировано и не содержит каких-либо противоречий и неточностей.

Рецензия специалистов о признании данного заключения недопустимым, представленная стороной защиты, и соответствующие ей показания специалиста Белова В.Г., участвовавшего в ее производстве, обосновано отвергнуты судом, поскольку специалисты, предоставившие данную рецензию, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и провели исследование по неполно представленным данным.

    Каких-либо объективных сомнений во вменяемости Ч.Г.И. на момент совершения инкриминированного преступления, а также после этого, у апелляционной инстанции не имеется.

    Оснований для исключения из числа доказательств распечатки аудиозаписи переговоров С.С.А. и Ч.Г.И. (т. 13 л.д. 225-226), в ходе которых последний говорит о необходимости назначения директором рынка К.С.С., не имеется, поскольку она получена в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», надлежащим образом рассекречена и представлена следователю (т. 13 л.д. 221-224).

    Необходимо отметить, что анализ содержания упомянутых переговоров позволяет сделать безусловный вывод о том, что собеседниками являются С.С.А. и Ч.Г.И. При этом первый в своих показаниях подтвердил факт данного разговора.

Ч.Г.И. умер ***, что подтверждено копией акта о смерти.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

    Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, суд прекращает уголовное дело.

    Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П следует, что в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

    Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции выполнил указанные требования и, не найдя оснований для реабилитации Ч.Г.И., обоснованно прекратил уголовное дело в его отношении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

    Апелляционная инстанция полагает, что каждому из осужденных назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих их личности, роли в совершении группового преступления, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

    При этом судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе, положения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

    Оснований полагать наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, не имеется.

    Выводы суда о нецелесообразности назначения дополнительных видов наказаний и возможности применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы и не вызывают сомнений.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб и представлений, существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона судом допущено не было, ввиду чего оснований для изменения оспариваемых судебных решений не усматривается.

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2022 года в отношении И.С.В., К.С.С., Б.А.М., З.А.Ю., а также постановление того же суда от 18 июля 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Ч.Г.И. оставить без изменения, апелляционные представления и жалобы – без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи