Решение по делу № 1-20/2016 от 22.04.2016

№ 1-20/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Троицко-Печорск 05 мая 2016 года

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Балака О.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Клемешева К.В., потерпевшего ФИО8,

подсудимого Растворова А.В. и его защитника - адвоката Канева Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Растворова Артёма Витальевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Растворов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Растворов А.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Троицко-Печорск, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из указанной квартиры мобильный телефон марки «ZTE Blade M», стоимостью 4000 рублей, с находящейся в нем картой памяти «SP 4 GB micro SD HC», стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО8, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей, который исходя из материального положения потерпевшего, является для него значительным.

Подсудимый Растворов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, при наличии которых, суд квалифицирует действия Растворова А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее он не судим, имеет постоянное место жительства, иждивенцев не имеет, холост, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических или серьезных заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по факту вовлечения несовершеннолетнего в употребление алкогольной продукции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст.61 УК РФ суд признает – явку с повинной, а также действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, что выразилось в добровольной выдаче сотрудникам полиции похищенного телефона, выданного в последующем потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит, равно как, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит суд оснований и для изменения категории преступления в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, препятствий для назначения которого по ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «ZTE Blade M» с картой памяти, а также два чека и коробку от мобильного телефона, выданные потерпевшему на хранение, после вступления приговора в законную силу необходимо оставить в распоряжении потерпевшего ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд,    

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Растворова Артёма Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения Растворову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «ZTE Blade M» с картой памяти, а также два чека и коробку от мобильного телефона, выданные потерпевшему на хранение, после вступления приговора в законную силу - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Колесников