Решение по делу № 2-1418/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-1418/2021

55RS0005-01-2021-001886-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года                           г. Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе

Председательствующего судьи А.Н. Кустовой,

при секретаре судебного заседания К.Ю. Тихоновой,

помощник судьи Л.Р. Топоровой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШШК к К. У. о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ШШК обратился с иском в суд к ответчику К. У., указав, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> угол <адрес>. Иными собственниками жилого дома являются: К Ж.С. – 3/64 доли; К К.Р. – 1/64 доли; БИК – 1/16 доля; К Б.М. – 1/16 доля; К. У. – 1/16 доля; К К.М. – 1/16 доля; БШМ – 1/16 доля; КАМ – 1/16 доля; К К.М. – 1/16 доля.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения возможности эксплуатации указанного жилого дома, по выводам которого техническое состояние строительных конструкций дома оценено, как аварийное, механическая безопасность дома не обеспечивается, эксплуатация жилого дома не допускается, рекомендовано осуществить полный снос жилого дома, выдел долей в натуре нецелесообразен (так как требует полной перестройки и перепланировки всех объектов жилого дома) и практически невозможен, учитывая аварийное состояние конструкций. Стоимость демонтажа жилого дома составляет 615 327,20 руб.

В адрес ответчика и иных сособственников истец направлял письмо с предложением обеспечить софинансирование демонтажа жилого дома, расположенного по адресу <адрес> угол <адрес>, в размере 38 457,95 руб., а также готовность приобрести принадлежащие сособственникам доли в указанном доме. Ответчику было предложено приобрести его долю на жилой дом и земельный участок по рыночной стоимости по цене 150 875 руб., из которых стоимость доли ответчика составляет 12 375 руб. Ответчик отказался принимать предложение истца. Доля ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение является незначительной, не может быть реально выделена, истец не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем, ответчику подлежит выплата компенсации за его долю. Ответчик имеет на праве собственности иное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, где ответчик проживает.

Просит признать 1/16 долю ответчика в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> угол <адрес>, с кадастровым номером №, незначительной. Взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/16 долю ответчика в указанном жилом помещении в размере 12 375 руб. Прекратить право собственности ответчика на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Признать за истцом право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Истец ШШК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца МЕА, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании пояснил, что в период судебного разбирательства доля истца увеличилась, истец выкупил 1/16 долю К Ж.С. Ответчик, злоупотребляя своими правами, с целью воспрепятствования защите интересов истца, на основании договоров дарения к ответчику перешло право собственности 3/16 доли в праве собственности на спорный дом, и ответчику на момент рассмотрения дела принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности, которая также является незначительной, выделить долю не представляется возможным, ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения. Жилое помещение является не пригодным для проживания, представленные фотографии не свидетельствуют о проживании ответчика в спорном жилом помещении, в доме отсутствие электричество. Истец заинтересован в фактическом сносе дома, это также отражается в выводе эксперта, однако без воли иных сособственников, это невозможно.

С учетом уточнений, просил признать 1/4 доли ответчика в праве общей собственности на жилое спорное жилое помещение, незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/4 долю в размере 49 500 руб.; прекратить право собственности ответчика на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение; признать за истцом право собственности на 1/4 долю (т. 2 л.д. 136-139). Дополнительно в судебном заседании пояснил, что спорное жилое помещение не пригодно для проживания в нем, о чем имеется заключение специалиста, ответчик не имеет существенного интереса к проживанию в указанном доме, поскольку в собственности имеет иное жилое помещение.

Ответчик К. У. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 78-79). Дополнительно пояснил, с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает в спорном помещении, использует его и земельный участок по назначению, во втором доме со совей семьей проживает его дочь. Дома расположены на одном земельном участке, собственником второго дома является он. В спорном доме установлен общий счетчик по электроэнергии на два дома. Самостоятельно несет бремя содержания спорного помещения, вопрос об аварийности дома никогда не ставился на обсуждение. Общая площадь дома 47,7 кв.м., комнаты под №№ находятся в его пользовании и распоряжении. Проживать во втором доме, где живет его дочь со своей семьей, не позволяет площадь, иного имущества в собственности у него не имеется.

Представитель ответчика АМХ, действующий по доверенности, поддержал доводы своего доверителя, возражал относительно удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании пояснил, что К. У. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по вышеуказанному адресу. Приобщенное истцом в материалы дела заключение эксперта выполнено без обследования половины дома, в которой проживает и которое фактически использует ответчик. Ответчик проживает в спорном жилом помещении длительное время, осуществляет его обслуживание, несет бремя по его содержанию. Ответчик имеет существенный интерес в использовании и сохранении жилого помещения. Истец стал сособственником 1/2 доли спорного помещения на основании соглашения об отступном в ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного периода времени никаких мер к эксплуатации жилого дома не предпринимал. Ответчик заинтересован восстановить дом, заинтересован и желает проживать в указанном доме вместе со своей семьей. 1/4 доля ответчика не может быть признана незначительной.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования КАМ, К К.М., К К.М. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований истца, пояснили, что ответчик является их братом. Просили оставить за ним дом, который пригоден для проживания. Ответчик проживает в указанном жоме, несет бремя его содержания, они к нему приходят в гости. Намерены помогать брату восстанавливать дом. У истца одна цель – нажива.

Иные привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

К Б.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 87).

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, и соответственно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 75,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> угол <адрес>, и земельный участок общей площади 648 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> угол <адрес>, на основании соглашений об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-15), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 11-14, 115-121, 232-127).

Помимо истца, сособственниками указанного жилого дома и земельного участка по 1/16 доли являются: К Ж.С., К К.Р., К Б.М., БИК, К. У., К К.М., БШМ, К К.М., КАМ

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> угол <адрес> имеет общую площадь 75,8 кв.м., жилая площадь – 46,6 кв.м., число этажей – 1, год постройки – 1918. Лит А1 не отапливается. Увеличение общей площади на 0,3 кв.м. за счет демонтажа отопительного прибора. Участок общего пользования с Лит Б. В состав жилого дома включены: основное строение А рубленое; жилая пристройка А1 – каркасные засыпные; веранды а, а1, а2, а3 – тесовые; крыльцо а4 и а5; гараж Г3 – шлакоблочные; уборная Г – тесовая; ворота I – металлические с калиткой; забор II – сплошной, тесовый; калитка III – тесовая, сплошная; забор IV и V – сплошной, тесовой, срезка решетчатая.

Правообладателями объекта являются: К. У. – 1/16 доля (А,А1); ГАА – 1/2 доля (А,А1); КАМ – 1/16 доля (А,А1); БШМ – 1/16 доля (А,А1); КБМ – 1/16 доля (А,А1); ККМ – 1/16 доля (А,А1); К Мариш – 1/16 доля (А,А1); ККМ – 1/16 доля (А,А1); КРМ – 1/16 доля (А,А1) (т. 1 л.д. 19-26, т. 2 л.д. 3-67).

Из выписки ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной на здание – жилой дом, общей площадью 75,5 кв.м. и земельный участок, общей площадью 648 кв.м. по адресу: <адрес> угол <адрес>, следует, что истец является долевым собственником в праве общей долевой собственности на 3/64 доли и 1/2 доли, ответчик – 1/16 доли, третьи лица по 1/16 доли и третье лицо К К.Р. – 1/64 доли (т. 1 л.д. 115-127).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права, ответчик К. У. является собственником жилого дома, общей площадью 68,70 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 128-129, 216). Данный факт также подтверждается распоряжением Администрации <адрес> администрации ЦАО <адрес> о выдачи разрешения К. У. на ввод в эксплуатацию завершенного строительством одноэтажного деревянного из шпал жилого дома (литера Б), общей площадью 68,7 кв.м., выстроенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 215-216).

В выписке ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение, указаны долевые собственники и размер доли каждого из сособственников (т. 1 л.д. 130-137).

На основании соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец стал собственником 1/2 и 3/64 долей, в праве общей долевой собственности на здание – жилой дом, общей площадью 75,5 кв.м. по адресу <адрес> угол <адрес> (т. 1 л.д. 147-152, 200-204).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ККР (даритель) безвозмездно передал в собственность КЖС (одаряемый), а одаряемый принял в дар от дарителя 2/64 и 1/32 доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> угол <адрес> (т. 1 л.д. 157-158).

В судебном заседании установлено, что стороны являются долевыми сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 75,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес> угол <адрес>.

Истец, обращаясь с иском в суд, представил обращение, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, в соответствии с которым истец указывает ответчику на необходимость сноса дома в связи с тем, что эксплуатация дома невозможна, о готовности софинансировать демонтаж спорного жилого дома, и в случае отказа ответчика принять участие в финансировании сноса, истец выразил готовность приобрести принадлежащую ответчику 1/16 долю в праве на спорный жилой дом (т. 1 л.д. 9).

В обоснование своей позиции относительно состояния дома истцом представлено заключение технического состояния строительных конструкций здания по <адрес> №, общей площадью 75,8 кв.м., инвентарный №, расположенного на участке застройки по адресу <адрес> угол <адрес> (т. 1 л.д. 51-76), согласно которому установлено, что в результате обследования, практически 100% несущих и ограждающих конструкций жилого <адрес> в <адрес> находятся в аварийном состоянии. Имеющиеся дефекты являются критическими, при наличии которых не обеспечивается механическая безопасность здания и существует угроза обрушения указанных строительных конструкций, техническое состояние объекта оценено как аварийное. Эксплуатация здания при аварийном техническом состоянии конструкций не допускается, необходимо запретить доступ людей в здание, выполнить снос конструкций жилого <адрес> в <адрес>.

При обращении истца к ответчику о намерении выкупить у последнего принадлежащую ему 1/16 долю, истец представил отчет № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости: индивидуальный жилой дом, общей площадью 75.5 кв.м., по адресу <адрес> угол <адрес>, в соответствии с которым, рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 198 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 648 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> угол <адрес> определена в размере 2 216 000 руб. (т. 1 л.д. 27-50).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К К.М., К К.М., КАМ (дарители) и К. У. (одаряемый), в соответствии с которым дарители обязуются безвозмездно передать в общую долевую собственность одаряемого, а одаряемый обязуется принять от дарителей 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 648 кв.м. и здание – жилой дом, общей площадью 75,5 кв.м., расположенных по адресу <адрес> угол <адрес> (т. 2 л.д. 80-82).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Свидетель К А.У. в судебном заседании показала, что ответчик приходится ее отцом. В <адрес> в <адрес> она проживает со своей семьей, у нее трое детей, ее отец проживает в маленьком доме по адресу <адрес> угол <адрес>. В доме, где проживает ее отец, имеются все необходимые условия для проживания. Иного недвижимого имущества у отца не имеется. Бремя содержания дома несет ее отец, в том числе оплачивает электроэнергию и иные платежи. Также суду пояснила, что ее отец никогда не говорил и не ставил вопрос о возможности продажи своей доли, поскольку проживает в доме длительное время.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик К. У. является собственником 1/4 доли в спорном жилом помещении, сохранил интерес в использовании своей доли в жилом помещении, несмотря на состояние жилого помещения. Длительное время проживает во второй половине дома по адресу <адрес> угол <адрес>, о чем свидетельствует запись в домовой книге на станице 10. Факт использования спорного жилого помещения, помимо пояснений третьих лиц и свидетеля, подтверждается представленными фотографиями, на которых отображено, что в доме имеется все необходимое для проживания ответчика, в том числе для приготовления пищи (т. 2 л.д. 100-105). Ответчиком в подтверждение содержания спорного жилого помещения представлены квитанции об оплате электроэнергии (с 2013 года по июнь 2021 года), водоснабжения (квитанция об оплате в июле 2021 году), вывоз ТБО (ООО «Магнит»). Согласно представленным квитанциям ответчик в 2019-2021 заказывал по адресу <адрес> дрова, уголь (т. 2 л.д. 105-108), что в совокупности подтверждает заинтересованность ответчика в сохранении и использовании жилого помещения. Представленные истцом фотографии не опровергают заинтересованность ответчика в использовании своей части дома (л.д. 94-98). Учитывая долю ответчика, ему может быть выделено помещение для проживания, а состояние обстановки жилого помещения является правом ответчика.

Оплата части коммунальных услуг непосредственно перед судебным заседанием не свидетельствует о мнимости использования жилого помещения, поскольку истец оплачивает коммунальные платежи, дом от электроэнергии, телевещания и водоснабжения не отключен, ответчик получает квитанции, оплачивает предоставленные услуги.

Само по себе наличие в собственности ответчика иного жилого помещения площадью 68,70 кв.м. (т. 2 л.д. 125), расположенного на одном земельном участке, не свидетельствует об отсутствии интереса в использовании спорного жилого помещения. Поскольку, как следует из показаний свидетеля, пояснений ответчика и третьих лиц, в названном доме проживает дочь ответчика со своей семьей, что подтверждается записями в домовой книге, свидетельствами о рождении, фототаблицами (т. 2 л.д. 126-132).

Довод представителя истца об отсутствии в доме электроэнергии опровергается представленными квитанциями об оплате электрической энергии, а также фотографиями, из которых следует, что дом подключен к электроснабжению (т. 2 л.д. 100, 103, 104).

Ссылка истца на заключение о техническом состоянии спорного дома, не свидетельствует о невозможности использовать помещение для проживания, поскольку спорный дом аварийным не признавался, ответчик в судебном заседании не возражал совместными финансовыми вложениями с истцом восстановить дом для дальнейшего использования.

Оценив представленные доказательства, в их взаимосвязи, а также учитывая возраст ответчика, проживающего в спорном жилом помещении с 1975 года, суд не усматривает оснований для признания доли ответчика малозначительной и прекращения права собственности на долю ответчика в праве общей долевой собственности.

Кроме того, суд отмечает, что наращивание доли ответчика не свидетельствует о злоупотреблении правом, а свидетельствует о желании сохранить спорное имущество в целях дальнейшего использования, в связи с чем, исковые требования истца ШШК к К. У. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ШШК к К. У. о признании доли 1/4 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу <адрес> угол <адрес> незначительной; взыскании с ШШК в пользу К. У. компенсации 1/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу <адрес> угол <адрес> в размере 49 500 руб.; прекращении права собственности К. У. на 1/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу <адрес> угол <адрес> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                             А.Н. Кустова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: