Решение по делу № 8Г-8305/2024 [88-12236/2024] от 29.02.2024

50RS0026-01-2023-005135-26

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-12236/2024

№ 2-5457/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андреева ФИО12 к нотариусу Люберецкого нотариального округа Московской области Языковой ФИО13 о признании незаконными действий нотариуса, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону

по кассационной жалобе Андреева ФИО14

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий нотариуса ФИО2 по включению квартиры по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, до завершения разбирательства по его (ФИО1) иску об оспаривании сделки приватизации указанной квартиры в суде; признании незаконными действий нотариуса ФИО2 по выдаче ФИО11 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 с включением в него указанной квартиры; признать недействительным выданного ФИО11 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 с включением в него указанной квартиры.

Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Люберецкий р-он, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Наследниками по закону ФИО3 очереди к имуществу ФИО6 являются его супруга ФИО11 и его мать ФИО10, которые своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО6

Истец ФИО1 - брат наследодателя в связи с наличием наследников ФИО3 очереди, принявших наследство, не является наследником к имуществу ФИО6

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Люберецкий городской суд <адрес> с иском о признании недействительной сделки - договора приватизации квартиры по адресу: <адрес>, Люберецкий р-он, <адрес>, 1/2 доля которой включена в наследственную массу ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к нотариусу ФИО2 с заявлением об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО6 в связи с подачей искового заявления в суд.

ФИО1 вручил нотариусу ФИО2 копию искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2, супруге наследодателя - ФИО11 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества в виде 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу.

Обратившись в суд, ФИО1 ссылался на то, что он лично вручил нотариусу ФИО8 копию искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании сделки приватизации квартиры, доля которой включена в наследственную массу после смерти его брата ФИО6, однако нотариус, не дожидаясь завершения судебного разбирательства, незаконно выдала ФИО11 свидетельство о праве на наследство по закону.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд ФИО3 инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1114, 1142, 1143, 1153, 1154, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 41, 70 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Основы о нотариате), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что в силу статьи 41 Основ о нотариате по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено.

Установив, что с момента обращения ФИО1 и ФИО10 к нотариусу по вопросу отложения выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с подачей искового заявления в суд до выдачи ФИО11 свидетельства о праве на наследство по закону прошло более полугода, при этом в указанный период из суда в адрес нотариуса не поступало сообщений о поступлении заявлений (ходатайств) о наложении ареста, о запрете в выдаче свидетельства о праве на наследство или иных обеспечительных мер на квартиру по адресу: <адрес>,суд пришел к выводу, что у нотариуса не имелось оснований для отказа в выдаче ФИО11 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 в отношении наследственного имущества в виде доли спорной квартиры.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В деле отсутствуют сведения о том, что на дату выдачи свидетельства о праве на наследство ФИО11 судом, истцом либо иным лицом в адрес нотариуса были направлены документы, подтверждающие факт принятия к производству суда иска ФИО1 об оспаривании договора приватизации квартиры, доля которой включена в наследственную массу после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного и положений статьи 41 Основ о нотариате выводы судов о том, что у нотариуса не имелось оснований для отказа в выдаче ФИО11 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 в отношении наследственного имущества в виде доли спорной квартиры, являются правильными.

    Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

    Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судами не допущено.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

    С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи