Решение по делу № 33-7744/2017 от 24.04.2017

Судья: Александрина С.В. дело № 33-7744/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Ситникова В.С.,

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению В.В.А. к В.А.С. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе истца В.В.А.

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования В.В.А. к В.А.С. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

В.В.А. обратился в суд с иском к В.А.С. о возмещении ущерба.

Истец мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между В.В.А. и В.А.С. был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить следующие работы: отделка потолка, отделка стен, дверной откос. В ходе выполнения работ между заказчиком и подрядчиком возник конфликт по поводу качества и сроков выполнения работ, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ подрядчик своими действиями, путем нанесения ударов по стенам, потолку, и путем порчи строительных материалов причинил заказчику материальный ущерб. Согласно сметному расчету стоимость ущерба составила <.......>.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец В.В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <.......>, расходы по оплате госпошлины в размере <.......>.

В.В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика В.А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между В.В.А. и В.А.С. был заключен договор подряда.

В соответствии с п. 1.1 заказчик поручает подрядчику выполнение следующих работ: отделка потолка, отделка стен, дверной откос.

ДД.ММ.ГГГГ В.А.С. в одностороннем порядке расторг договор подряда и прекратил работы, посредством вручения истцу соответствующего уведомления.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на В.А.С. обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Разрешая возникший между сторонами спор, и приходя к вышеуказанному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждающих факта совершения ответчиками противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Соответственно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на нормах материального права и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Системное толкование положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения ущерба его имуществу, размера причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, а также доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками,что дало суду первой инстанции основание прийти к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного делаот ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном исполняющим обязанности дознавателя ОД ОП № <...> УМВД России по <адрес> несостоятелен к отмене решения суда, поскольку данный доводявлялся основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, был предметом подробного судебного разбирательства и обоснованно не принят во внимание судом при вынесении решения по делу. Довод не ставит под сомнение законность постановленного решения, направлен на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении указанного довода, приведены в обжалуемом судебном акте и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Смета, представленная в материалы дела в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, не может служить основанием для возложения обязанности на ответчика по возмещению материального ущерба, поскольку не является доказательством того, что именно в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, правильно установленных судом, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: