Решение по делу № 33-3696/2019 от 22.05.2019

Дело № 33-3696/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 июля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Григорьевой Н.М.,

судей Алексеевой Г.Ю. и Рогачевой В.В.,

при секретаре: Филиппове Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Виноградовой О.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2018 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование», заявленные к Виноградовой О.С. о признании недействительным договора страхования, отказано в удовлетворении требований Виноградовой О.С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее также – АО «АльфаСтрахование», Общество) 02.07.2018 г. обратилось в суд с иском к Виноградовой О.С. о признании недействительным договора страхования автомобиля, заключенного между истцом и Виноградовой О.С. 14.12.2017 г.

В обоснование требований истец указал, что 14.12.2017 г. между АО «АльфаСтрахование» в лице агента Страховщика - ООО «Инсстор» и Виноградовой О.С. был заключен договор страхования средств наземного транспорта 78065/046/4017532/7 в отношении транспортного средства «КIА SORENTO», VIN №, государственный регистрационный знак №. Договором предусмотрена страховая защита по риску «Повреждение/Хищение», по которому установлена страховая сумма в размере 2.200.000 рублей. В качестве документа, подтверждающего право собственности на указанное транспортное средство, ответчиком был представлен ПТС № <...51>. Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором АО «АльфаСтрахование» 20.10.2017г., которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования. 08.02.2018 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом событии, в котором указал, что 07.02.2018г. неустановленное лицо похитило принадлежащее ему транспортное средство, о чем Виноградовой О.С. было заявлено в правоохранительные органы. 22.05.2018 г. страхователь передал страховщику постановление № 11801400018000170 о возбуждении уголовного дела, постановление о признании истца потерпевшим, постановление о приостановлении следствия, постановление о пересмотре стоимости имущества, заверенную копию СТС и ПТС, заверенную копию фото ключей. При этом в материалах уголовного дела находится дубликат ПТС, имеющий № <...74>, выданный в связи с порчей подлинника ПТС № <...51>. Согласно опросному листу, заполненному страхователем при подаче заявления о страховом случае, производилась замена ПТС ввиду того, что он был порван, о чем страховщик уведомлен не был. По данным ПТС № <...51> автомобиль реализовывался дилером ООО «ТехАвтоЮг».

12.02.2018 г. истец с целью выяснения движения реализации указанного автомобиля с момента его изготовления направил запрос в ООО «Киа Моторс Рус», а затем 16.02.2018 г. направил запрос в ООО «ЗападХимСервис» с целью выяснения нахождения автомобиля при его продаже. В ответ на запрос истца ООО «ЗападХимСервис» сообщило о несоответствии ПТС № <...51>, имеющемуся у организации ПТС на транспортное средство «КIА SORENTO», VIN №, государственный регистрационный знак №, которое было приобретено через лизинговую компания по договору купли-продажи № УС-56334 от 21.11.2016г. (продавец ООО «УСервис+», покупатель - ООО «Активлизинг»). Специалист службы экономической безопасности АО «АльфаСтрахование» информировал СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга о полученных в ходе проверки страхового случая сведениях. Согласно ответу ООО «Киа Моторс Рус» от 16.05.2018г. автомобиль «КIА SORENTO», VIN №, реализован 29.10.2016 г. официальному дилеру «КIА» ООО «УСервис+», а в ООО «ТехАвтоЮг» не поставлялся. На запрос истца ООО «УСервис+» прислал ответ о том, что автомобиль «КIА SORENTO», VIN №, поступил в ООО «УСервис+» для продажи от ООО «Киа Моторс Рус». Сведения в ПТС, предоставленном страхователем, не соответствуют фактическим; автомобиль был продан 25.11.2016г. компании ООО «Активлизинг» (Республика Беларусь, <адрес>) по договору № УС-56334 от 21.11.2016г. По мнению истца, указанные обстоятельства в совокупности указывают на то, что И., указанный в ПТС в качестве предыдущего собственника, не мог приобрести автомобиль «КIА SORENTO», VIN №, в салоне ООО «ТехАвтоЮг», т.к. указанное транспортное средство было реализовано дилеру ООО «УСервис+», т.е. приобретено иным лицом и ввезено на территорию иного государства - Республика Беларусь. Таким образом, оригинальный автомобиль «КIА SORENTO», VIN №, находится в Республике Беларусь, и не мог быть застрахован в АО «АльфаСтрахование». Автомобиль, представленный ответчиком при страховании, невозможно идентифицировать как автомобиль «КIА SORENTO», VIN №, т.к. он принадлежит иному лицу и состоит на учете на территории иного государства. Идентификационные признаки транспортного средства, принадлежавшего Виноградовой О.С., и похищенного 07.02.2018г., не совпадают с признаками автомобиля, указанными Виноградовой О.С. при заключении договора страхования, следовательно, ответчик представил недостоверные документы и сообщил сведения, которыми страховщик был введен в заблуждение относительно предмета страхования. Истец считает, что заключенный между сторонами договор является недействительным по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как совершенный под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Оспариваемый договор не может сохранять свое действие в отношении застрахованного транспортного средства «КIА SORENTO», VIN №, идентификационные признаки которого не совпадают с идентификационными признаками транспортного средства, заявленного на страхование, т.е. фактически объект страхования сторонами не согласован.

На основании ст. 178 ГК РФ, АО «АльфаСтрахование» просит признать недействительным договор страхования № 78065/046/4017532/7, заключенный между Виноградовой О.С. и АО «АльфаСтрахование», сроком действия с 16.12.2017г. по 15.12.2018г., взыскать с Виноградовой О.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Виноградова О.С. 09.10.2018г. предъявила иск к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа (л.д. 131-134, том 1). В обоснование требований Виноградова О.С. указала, что 14.12.2017 г. между ней и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта 78065/046/4017532/7 в отношении указанного автомобиля «КIА SORENTO», в том числе по риску «Повреждение/Хищение», по которому установлена страховая сумма в размере 2 200 000 рублей, срок договора установлен с 16.12.2017 г. по 15.12.2018г. Страховая премия в размере 57 140 рублей была ею оплачена 16.12.2017г. В период действия договора 07.02.2018 г. произошел страховой случай по риску «Хищение», в связи с чем было возбуждено уголовное дело № 11801400018000170. Заявление о страховом случае было подано со всеми необходимыми документами. Факт хищения застрахованного транспортного средства установлен материалами уголовного дела. Транспортное средство утрачено вследствие действий третьих лиц. По надуманным основаниям АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения. Виноградова О.С. просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в её пользу страховое возмещение в размере 2 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 13 700 рублей.

Определением Гатчинского городского суда от 04.12.2018 г. гражданские дела по иску АО «АльфаСтрахование» к Виноградовой О.С. о признании договора страхования недействительным и по иску Виноградовой О.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 124-125 том 1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции каждая из сторон настаивала на удовлетворении собственного иска, не признавая предъявленные к ней исковые требования.

19.12.2018 г. Гатчинский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым признал недействительным договор страхования №78065/046/4017532/7, заключенный 14.12.2017 года между Виноградовой О.С. и АО «АльфаСтрахование» со сроком действия с 16.12.2017 года по 15.12.2018 года. С Виноградовой О.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении требований, заявленных Виноградовой О.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказано (л.д. 78 – 87, том 2).

Дополнительным решением от 10.04.2019 г. в порядке применения последствий недействительной сделки с АО «АльфаСтрахование» в пользу Виноградовой О.С. взыскана сумма уплаченной страховой премии в размере 57.140 руб. (л.д. 134 -135, том 2).

Виноградовой О.С. на решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять новое решение, которым требования Виноградовой О.С. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» - отказать.

По мнению подателя жалобы, ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения. При постановке автомобиля на учет и при заключении договора страхования ею были выполнены все требуемые условия, ПТС предъявлялся ею в МРЭО для регистрационных действий, а также после его порчи, никаких сомнений в подлинности ПТС не возникло. При заключении договора страхования транспортное средство предъявлялось ею для осмотра сотрудникам АО «АльфаСтрахование», а также предъявлялся ПТС на автомобиль, никаких сомнений при осмотре страховщиком выявлено не было. Транспортное средство утрачено вследствие действий третьих лиц; данных, свидетельствующих об умышленных виновных действиях страхователя, связанных с утратой транспортного средства, в ходе производства по уголовному делу не выявлено, поэтому оснований, предусмотренных ст. 963 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не выявлено (л.д. 108-110, том 2).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, АО «АльфаСтрахование» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 139, 140, том 2), в связи с чем коллегией по правилу ст. 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Виноградова О.С. и ее представитель – адвокат Ласточкина Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Виноградова О.С. извещалась должным образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу регистрации, который также ею указан в апелляционной жалобе, судебное извещение не востребовала (л.д. 139, 142, том 2); кроме того, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена должным образом телефонограммой адвокат истца (ордер на представление интересов в суде апелляционной инстанции на л.д. 121, т.2; телефонограмма на л.д. 141, т.2), связи с чем коллегией по правилу ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

По правилу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия проверяет законность решения в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы и возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора страхования (далее – ГК РФ), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.В силу ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.

По договору имущественного страхования, согласно п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

К числу существенных условий договора страхования, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении договора имущественного страхования, подпунктом 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ отнесено условие об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Согласно п.1 ст. 930 ГК РФ интерес в сохранении имущества должен быть основан на законе, ином правовом акте или договоре.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 года Виноградова О.С., являясь собственником автомобиля «КIА SORENTO», VIN №, государственный регистрационный знак №, заключила с АО «АльфаСтрахование» в лице агента Страховщика ООО «Инсстор» договор страхования средств наземного транспорта №78065/046/4017532/7 в отношении указанного автомобиля (л.д. 19, 135, 187, том 1), оплатив страховую премию в сумме 57 140 руб. (л.д. 19, 136, 188, том 1). Договором предусмотрена страховая сумма в размере 2 200 000 рублей.

При заключении договора страхования Виноградова О.С. представила паспорт транспортного средства (далее – ПТС) № <...51> (л.д. 22, 23, 205, 206, том 1, л.д. 41, 42, том 2) и свидетельство о регистрации ТС 60 54 № <...46> (л.д. 24, 25, 207, 208, том 1).

08.02.2018 года Виноградова О.С. обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии, указав, что 07.02.2018 г. неустановленное лицо похитило принадлежащее ей транспортное средство, о чем было заявлено в правоохранительные органы (л.д. 10, 30, том 1).

При обращении к истцу с заявлением о наступлении страхового случая Виноградовой О.С. был представлен новый ПТС № <...74>, выданный 27.12.2017 года взамен прежнего утраченного ею ПТС (л.д. 32, 33, том 1), и новое свидетельство о регистрации транспортного средства серия 60 56 № <...52> (л.д. 34, 35, том 1). При этом, о замене ПТС Виноградова О.С. страховщику не сообщала.

07.02.2018 года следователем СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 11801400018/000170 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 37, 38, 221, том 1).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, 07.02.2018 г. в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут, неустановленное лицо, от дома <адрес>, тайно похитило автомобиль «KIA SORENTO», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Виноградовой О.С., стоимостью 2 200 000 руб., причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму, завладев похищенным, с места преступления скрылось. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил: рапорт об обнаружении признаков преступления от 07.02.2018 г., основанием - наличие в материалах проверки сообщения о преступлении КУСП № 3244 от 07.02.2018г., достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В качестве вещественных доказательств к уголовному делу были приобщены два ключа зажигания (л.д. 31, 36, том 1).

Постановлением от 28.02.2017 года СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Виноградова О.С. признана потерпевшей (л.д. 39-42, том 1).

07.05.2018 года предварительное следствие по делу № 11801400018/000170 приостановлено (л.д. 43, том 1).

В соответствии с представленным Виноградовой О.С. при заключении договора страхования транспортного средства ПТС № <...51>, автомобиль, принадлежащий Виноградовой О.С., реализовывался дилером ООО «ТехАвтоЮг» (л.д. 23, 206 том 1).

12.02.2018 г. страховая компания истребовала у ООО «Киа Моторс Рус» сведения о передаче в ООО «ТехАвтоЮг» автомобиля «КIА SORENTO», VIN №, государственный регистрационный знак №, на реализацию, и о том, заключалось ли соглашение о поставке Д/049/01/14 от 01.08.2014, указанное в ПТС, а также сведения о дилерском центре, в который распределялся с завода-изготовителя автомобиль «КIА SORENTO», VIN № (л.д. 45, том 1).

16.02.2018 г. страховщик направил также запрос в ООО «ЗападХимСервис» о сведениях по приобретению автомобиля «КIА SORENTO», VIN №.

В ответ на запрос ООО «ЗападХимСервис» сообщило о несоответствии ПТС № <...51> имеющемуся у организации ПТС на транспортное средство «КIА SORENTO», VIN №, которое было приобретено через лизинговую компанию по договору купли-продажи № УС-56334 от 21.11.2016г. (продавец - ООО «УСервис+», покупатель - ООО «Активлизинг» <адрес>) (л.д. 49, 50, том 1).

Согласно ответу ООО «Киа Моторс Рус» от 16.05.2018 г., адресованному в том числе следователю СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, (л.д. 51, том 1) автомобиль «КIА SORENTO», имеющий VIN №, и ПТС № <...51>, реализован 29.10.2016 г. официальному дилеру «КIА» - ООО «УСервис +», расположенному по адресу: <адрес>. В ООО «ТехАвтоЮг» указанный автомобиль не поставлялся (л.д. 51, том 1).

В ответ на запрос ООО «УСервис+» сообщило, что автомобиль «КIА SORENTO», VIN №, поступил в ООО «УСервис+» для продажи от ООО «Киа Моторс Рус», сведения в представленном страхователем ПТС № <...51> не соответствуют фактическим, автомобиль был продан 25.11.2016 г. компании ООО «Активлизинг» (Республика Беларусь, <адрес>) по договору № УС-56334 от 21.11.2016г., также направили копию имеющегося у них ПТС № <...51> (л.д. 52-54, том 1).

Из материалов уголовного дела № 11801400018/000170, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ следует, что по запросам следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга правоохранительными органами Республики Беларусь проведена проверка в отношении автомобиля «KIA SORENTO», VIN №, г/н №.

В результате проведенной проверки было установлено, что автомобиль «KIA SORENTO», VIN №, 2016 года выпуска был приобретен ООО «Активлизинг» у ООО «У Сервис+». Это следует из имеющегося в уголовном деле договора № УС-56334 от 21.11.2016 года (л.д. 53-56, том 2) и акта приема-передачи автомобиля к указанному договору (л.д. 57, том 2).

Автомобиль был ввезен на территорию Республики Беларусь 29.11.2016г. с ПТС <...51>. По нему был уплачен утилизационный сбор, что подтверждается сообщением Минской региональной таможни (л.д. 58, том 2).

Правоохранительными органами Республики Беларусь было назначено экспертное исследование автомобиля «KIA SORENTO», VIN №, г/н №, (л.д. 59-64, том 2), в результате которого было установлено, что идентификационные маркировки № и № автомобиля «KIA SORENTO», пластины регистрационного знака № автомобиля, который был представлен на исследование, нанесены на маркируемых панелях кузова в соответствии с заводской технологией маркирования. Указанные идентификационные номера являются первоначальными (заводскими), и их содержание изменению не подвергались (справка эксперта № 25-2.8/818 от 06.04.2018).

Также правоохранительными органами Республики Беларусь было проведено исследование ПТС <...51> от 23.10.2016 г. Согласно заключению эксперта № 12.1-1-01/345 от 29.04.2018 г., бланк ПТС Российской Федерации <...51>, выданного на автомобиль «KIA SORENTO», изготовлен предприятием, осуществляющим выпуск бланковой продукции данного вида, реквизиты представленного на экспертизу ПТС РФ (печатные тексты и линии графления бланка, заполняющие печатные и рукописные тексты, оттиски печати и штампа, а также подписи) каким-либо изменениям (подчистке, дописке, травлению, смыванию и т.п.) не подвергались и являются первоначальными (л.д. 66-70, том 2).

В соответствии с представленной УГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области копией электронной карточки учета ТС, автомобиль «KIA SORENTO» VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Виноградовой О.С., снят с регистрационного учета 10.07.2018 г., как автомобиль – «двойник» (л.д. 170, том 1).

02.07.2018 г. страховщик АО «АльфаСтрахование» направил Виноградовой О.С. отказ в признании заявленного события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты (л.д. 140, том 1).

25.07.2018 г. Виноградова О.С. направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплаты страхового возмещения (л.д. 141, том 1), в деле имеется ответ АО «АльфаСтрахование» от 31.07.2018 г. об отсутствии оснований для пересмотра принятого страховщиком решения (л.д. 183, том 1).

Виноградова О.С. полагает, что как потребитель страховой услуги выполнила все условия договора страхования, заключенного 14.12.2017 г., поэтому отказ в осуществлении выплаты является незаконным, в связи с чем просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 2 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования, заключенного 14.12.2017 г. между Виноградовой О.С. и АО «АльфаСтрахование» недействительным, и об отказе в удовлетворении исковых требований Виноградовой О.С. который сделан на основе положений закона и установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленным доказательствам, оригинальный автомобиль «КIА SORENTO», VIN №, был реализован дилеру ООО «УСервис+» и в дальнейшем вывезен на территорию Республики Беларусь.

Виноградова О.С. является владельцем автомобиля «двойника», и не могла представить при заключении договора страхования оригинальный автомобиль с идентификационными данными, указанными в паспорте транспортного средства, поскольку оригинальный автомобиль принадлежит иному лицу и находится на территории другого государства.

Предоставленный Виноградовой О.С. при заключении договора страхования ПТС также не является оригинальным. И., указанный в ПТС в качестве предыдущего собственника транспортного средства, не мог приобрести автомобиль «КIА SORENTO», VIN №, в салоне ООО «ТехАвтоЮг», т.к. указанное транспортное средство данному дилеру не передавалось.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что страховщик АО «АльфаСтрахование» заключил с Виноградовой О.С. договор страхования под влиянием заблуждения, поскольку заблуждался в отношении объекта страхования и не заключил бы данный договор страхования в отношении автомобиля, не являющегося оригиналом, что влечет недействительность договора по п.1, подп.2. п.2 ст. 178 ГК РФ.

Также, суд обоснованно сослался на положения ст. 930 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ интерес в сохранении имущества должен быть основан на законе, ином правовом акте или договоре.

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Отсутствие у Виноградовой О.С., не являющейся собственником оригинального автомобиля «КIА SORENTO», VIN №, находящегося на территории Республики Беларусь, законного интереса в сохранении застрахованного имущества влечет недействительность договора страхования от 14.12.2017 г. Оригинальный автомобиль, в отношении которого страховщиком был заключен договор страхования, принадлежит не страхователю, а иному лицу.

Требования Виноградовой О.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов обоснованно не были удовлетворены, поскольку договор страхования от 14.12.2017 г., являющийся недействительной сделкой, не влечет юридических последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью.

Дополнительным решением от 10.04.2019 г. Гатчинский городской суд Ленинградской области применил последствия недействительности сделки, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу Виноградовой О.С. уплаченную ею по договору страхования страховую премию в размере 57 140 руб.

Доводы апелляционной жалобы Виноградовой О.С. не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку правового значения не имеют при установленных обстоятельствах дела, основаны на неправильном понимании перечисленных выше норм права.

При рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, полученным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2018 г., дополнительное решение от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>