Решение по делу № 33-27523/2016 от 27.09.2016

Судья: Федюкина О.В. дело № 33-27523/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Кучинского Е.Н., Гусевой Е.В.

при секретареШабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года апелляционную жалобу Бугаевой Г.В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> к Струкалиной М. А., Бугаевой Г. В., Фролову А. Н., третьим лицам о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Бугаевой Г.В. Моисеева С.В., представителя Администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> Шевченко Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Раменского муниципального района <данные изъяты> обратилась в суд с иском, который был уточнен к Струкалиной М.А., Бугаевой Г.В., Фролову А.Н., третьим лицам и согласно уточненного иска, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030134:33, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Верейское, <данные изъяты>, участок 93, заключенный 13.10.2011г между Струкалиной М. А. и Бугаевой Г. В., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030134:33, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Верейское, <данные изъяты>, участок 93, заключенный 25.10.2011г между Бугаевой Г. В. и Фроловым А. Н., прекратить зарегистрированное за Фроловым А. Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030134:33, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Верейское, <данные изъяты>, участок 93, заключенный 25.10.2011г между Бугаевой Г. В. и Фроловым А. Н., истребовать из незаконного владения Фролова А. Н. земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030134:33, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Верейское, <данные изъяты>, участок 93, и возвратить данному участку статус участка, государственная собственность на который не разграничена.

В судебном заседании представитель истца Шевченко Л.A. доводы иска поддержала. Пояснила, что Управление Росреестра по МО не проверяет подлинность документов, представленных на регистрацию. На регистрацию права были представлены поддельные документы, что установлено приговором суда. На момент совершения сделок именно администрация являлась уполномоченным лицом в отношении земельных участков, выбывших из государственной собственности помимо воли. У Администрации в силу закона имеется право пользования и распоряжения земельными участками. Срок исковой давности следует исчислять только с момента вступления приговора в законную силу. Срок подачи искового заявления администрацией не пропущен. О нарушенных правах администрация узнала только <данные изъяты>, когда была признана потерпевшим по уголовному делу. Ответчики не являются добросовестными приобретателями. Бугаева Г.В. никакого договора со Струкалиной М.А. не подписывала. При этом, Бугаевой Г.В. было известно о том, что она подписывала договор не со Струкалиной М.А. Бугаева Г.В. не предприняла должных мер при заключении договора.

Ответчик Струкалина М.А. извещена судом по последнему известному месту жительства ( л.д. 179). От Струкалиной М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 180).

Ответчик Бугаева Г.В. не явилась, ее представитель Моисеев С.В., иск не признал, представил подробные письменные возражения ( л.д.186-190), в которых ссылается на то, что Администрация Раменского муниципального района <данные изъяты> является ненадлежащим истцом, срок исковой давности пропущен, ответчик является добросовестным приобретателем и спорное имущество не может быть истребовано у Бугаевой Г.В. В судебном заседании представитель ответчика указанные возражения поддержал и указал, что Бугаева Г.В. является добросовестным приобретателем. В данном случае требования ст.61 ГПК РФ на рассматриваемые правоотношения не распространяются, поскольку Бугаева Г.В. не являлась лицом, участвующем в уголовном дела. Ответчики указанным приговором суда признаны виновными не были, в материалах дела нет доказательств, что спорный земельный участок выбыл из собственности администрации района. Кроме того, пояснил, что в материалах дела имеется выписка из постановления, согласно которой

Струкалиной М.А. предоставлялся земельный участок в собственность. Данное постановление не оспорено. Требования администрацией заявлены некорректно и не приведут к восстановлению нарушенного права. Более того, согласно международным нормам ошибки государственных органов не могут влиять на права граждан, в сложившейся ситуации лицо не должно быть лишено законного права приобретения земельного участка. При совершении сделки Бугаева Г.В. предприняла все возможные меры для надлежащего оформления своего права. Право собственности Струкалиной С.А. на момент регистрации сделки Бугаевой Г.В. было зарегистрировано. Сделка являлась возмездной.

Третьи лица- Управление Росреестр по <данные изъяты>, ФГБУ «ФКП Росреестр» по <данные изъяты>, о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> - удовлетворены.

С решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилась Бугаева Г.В. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законности и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует что, предметом спора является земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030134:33, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Верейское, <данные изъяты>, участок 93.

Согласно выписке из ЕГРП и копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок, право собственности на спорный земельный участок 18.08.2011г., и не оспаривалось сторонами было зарегистрировано за Струкалиной М.А. 13.10.2011г. был заключен договор купли-продажи земельного участка между Струкалиной М.А и Бугаевой Г.В. В связи с чем, право собственности Струкалиной М.А. было прекращено и зарегистрировано за Бугаевой Г.В. <данные изъяты> Бугаева Г.В. и Фролов А.Н. заключили договор купли-продажи земельного участка. Право собственности Бугаевой Г.В. было прекращено и <данные изъяты> было зарегистрировано за Фроловым А.Н., который согласно выписке из ЕГРП является собственником участка по настоящее время. На основании решения ФГБУ «Кадастровая палата» по МО Раменский отдел земельный участок в 2011 году был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается копией кадастрового дела.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что сведения о данном участке в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка - РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район <данные изъяты>», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Данный участок в собственность граждан не предоставлялся, следовательно, все последующие сделки в отношении данного объекта недвижимого имущества ничтожны.

разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на ст. 35 Конституции РФ, ст.ст.168, 209 ГК РФ

В данном случае, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за правопредшественником Фролова А.Н. и прекращено в виду заключенной сделки, но первичный правоустанавливающий документ - постановление органа местного самоуправления отсутствует. В связи с чем, в предмет доказывания наряду с правоотношением, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, входит правоотношение, связанное с приобретением правопредшественником Фролова А.Н. права собственности на спорное имущество. Поэтому прежде чем перейти к анализу доводов сторон относительно истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика, суд первой инстанции верно посчитал необходимым проанализировать доводы сторон относительно первичной регистрации права и последующей сделки, и доказательства по этому вопросу.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно вступившего в законную силу обвинительного приговора Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Ломов М.А., Демьяновский М.В., Новожилов Ю.А., Пращук Ю.В., Колье А.С. признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ ( л.д. 75-91). В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что Ломов М.А. в период времени с августа и не позднее <данные изъяты>, являясь высшим должностным лицом сельского поселения Верейского, действуя в составе организованной группы совместно с Демьяновским М.В., Новожиловым Ю.А., Пращук Ю.В., Колье А.С. и другими неустановленными соучастниками, используя поддельные постановления и свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, датированные 1992-1993 г.г. и оформленные на граждан, якобы проживавших на территории <данные изъяты>, путем обмана поставили на кадастровый учет земельные участки, находившиеся в государственной собственности, расположенные на территории <данные изъяты>, после чего приобрели право на чужое имущество, незаконно оформив свидетельства о праве собственности на земельные участки, в том числе, постановление главы Администрации Быковского сельского совета <данные изъяты> Попова А.С. от <данные изъяты> <данные изъяты> от 12.10.1992г, содержащее недостоверные сведения о предоставлении в собственность Струкалиной М.А. земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Верейское, <данные изъяты>, участок 93 ( л.д. 83 об., л.д. 112). В результате проведения кадастрового учета земельному участку был присвоен кадастровый <данные изъяты> и адрес: <данные изъяты>, сельское поселение Верейское, <данные изъяты>, участок 93. На основании предварительно сформированных подложных правоустанавливающих документов, подав от имени подставных лиц соответствующие заявления о государственной регистрации права собственности на земельные участки, вследствие чего, в период времени с 10.08.2011г. по 06.10.2011г., работники Раменского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> осуществили государственную регистрацию права собственности подставных лиц на указанные земельные участки, в том числе, 18.08.2011г. государственную регистрацию права собственности Струкалиной М.А. на участок 93 с кадастровым <данные изъяты>. Таким образом, действиями соучастников Ломова М.А. и Демьяновского М.В., совершенными с корыстной целью, противоправно и безвозмездно присвоены земельные участки по адресу: МО, <данные изъяты>, сельское поселение Верейское, <данные изъяты>: участок 93 с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м., рыночной стоимостью 1 515 000 руб., сформированные из земель сельскохозяйственного назначения, а всего общей площадью 5,25 га и общей рыночной стоимостью на момент их отчуждения 53 565 000 руб., сформированные из земель населенных пунктов и из земель сельскохозяйственного назначения, относящихся в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2007г. <данные изъяты> «О совершенствовании учета федерального имущества» к не разграниченной государственной собственности, право распоряжения которыми, согласно Федеральному закону от 25.10.2001г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ЗК РФ, отнесено к правомочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, то есть Администрации Раменского муниципального района <данные изъяты>. Земельными участками соучастники Ломов М.А. и Демьяновский М.В. распорядились по своему усмотрению (л.д. 87-88).

С доводами представителя ответчика Бугаевой Г.В. о том, что положения ч.4 ст. 61 ГПК РФ не применимы в данном деле, так как иск предъявлен не к Ломову М.А, а к иным лицам, суд первой инстанции согласиться не мог по следующим основаниям. Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В данном случае судом рассматривается дело о гражданско-правовых последствиях мошеннических действий Ломова М.А. и соучастников с земельными участками на территории Раменского муниципального района. В отношении Ломова М.А. и соучастников вынесен приговор суда. Следовательно, в силу 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок оформлено на имя Струкалиной М.А. по подложным документам. Уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка Струкалиной М.А не принимал, правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Верейское, <данные изъяты>, участок 93 с кадастровым номером 50:23:0030134:33, не выдавал. <данные изъяты> от имени Струкалиной М.А. бал заключен договор купли-продажи с Бугаевой Г.В., по которому она приобрела земельный участок <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:23:0030134:33, располагающийся по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Верейское, <данные изъяты>. <данные изъяты> Бугаева Г.В. и Фролов А.Н. заключили договор купли-продажи земельного участка (л.д.142-144). Право собственности Бугаевой Г.В. было прекращено и <данные изъяты> было зарегистрировано за Фроловым А.Н., который согласно выписке из ЕГРП является собственником участка по настоящее время.

Из объяснений Струкалиной М.А., данными в ходе расследования указанного уголовного дела также следует (л.д. 219-220), что в 2010 году она и ее супруг передала своей дочери паспорта. Указанный земельный участок <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:23:0030134:33, располагающийся по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Верейское, <данные изъяты> фактически в 1992 году ей не выделялся, в отделы кадастровой и регистрационной палаты она по поводу оформления в собственность земельного участка не обращалась и соответствующей доверенностью никого не уполномочивала это делать.

Исследованные судом первой инстанции доказательства подтверждают доводы истца о том, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся Струкалиной М.А., что позволяет считать ее право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим.

В опровержение доводов истца о том, Струкалиной М.А. спорный земельный участок никогда не предоставлялся, соответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах, с учетом установленных приговором суда обстоятельств, суд первой инстанции верно посчитал обоснованными доводы истца о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника - РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район <данные изъяты>» помимо его воли. При этом на момент выбытия спорного земельного участка из владения истца в соответствии со ст. 2 Закона МО "О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>", органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку Струкалиной М.А. земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ, он был не вправе им распоряжаться. В связи с чем, договор купли-продажи заключенный от ее имени с Бугаевой Г.В., а затем Бугаевой Г.В. и Фроловым А.Н. являются ничтожными.

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В виду отсутствия прав у Струкалиной М.А., она не могла его отчуждать и Бугаева Г.В., а затем Фролов А.Н. не приобрели права собственности на спорный земельный.

Суд правильно пришел к выводу, что нарушенное право собственности - РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район <данные изъяты>» подлежит восстановлению путем признания недействительными заключенных договоров купли-продажи земельных участков, прекращения права собственности на спорный земельный участок, истребования участка из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен Администрацией Раменского муниципального района обоснованно, поскольку на момент выбытия спорного земельного участка из государственной собственности именно Администрация Раменского муниципального района являлась уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, указанными в приговоре суда мошенническими действиями были нарушены законные права и интересы государства в лице Администрации Раменского муниципального района.

Доводы представителя ответчика Бугаевой Г.В. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции верно посчитал необоснованными, поскольку нарушения земельного законодательства ( факт мошеннических действий с земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена) были выявлены в ходе расследования уголовного дела, постановлением от 15.04.2013г потерпевшей по указанному уголовному делу была признана Администрация Раменского муниципального района( л.д. 217-218), 30.09.2014г. по уголовному делу был вынесен приговор ( л.д. 75-91), вступивший в законную силу 18.12.2014г. с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского областного суда ( л.д.92-98); 01.01.2016г. Администрацией Раменского муниципального района был предъявлен иск в суд. Кроме того, из материалов дела также следует, что <данные изъяты> комиссией в составе начальника Управления земельных отношений Раменского муниципального района, начальника юридического отдела Управления земельных отношений Раменского муниципального района, и.о. начальника отдела муниципального земельного контроля, главного эксперта юридического отдела был произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Верейское, <данные изъяты>, уч.93 с кадастровым номером 50:23:0030134:33. Осмотром 10 установлено, что земельный участок не осваивается, строения на участке отсутствуют, осматриваемый участок не огорожен забором, на участке высокая трава, следы захламления бытовым мусором с фотоматериалами (л.д. 72-74).

Администрация Раменского муниципального района не являлась стороной указанной ничтожной сделки, о нарушении своих прав узнала или должна была узнать 15.04.2013г., когда было вынесено постановление о признании Администрации потерпевшей по уголовному делу, с указанного времени и следует исчислять срок исковой давности. Поскольку иск был предъявлен Администрацией в суд 19.01.2016г, суд первой инстанции верно согласился с доводами истца о том, что срок исковой давности не был пропущен.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что Бугаева Г.В. является добросовестным приобретателем, представитель истца возражал, указывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств добросовестности приобретателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: