Решение по делу № 33-2779/2020 от 09.09.2020

Судья Юдаков С.А.

Дело № 33-2779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Брусовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 02 июля 2020 года по делу № 2 - 341/2019 по иску ПАО Банк «Возрождение» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской, Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской, Орловской областях (далее - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО10 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 72 месяца под 16,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

За ФИО6 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно ответу нотариуса Ленинского нотариального округа Пономарева В.М. никто из наследников с заявлением о вступлении в наследство не обращался.

Поскольку сведений о фактическом принятии наследства после смерти ФИО6 кого-либо из наследников не имеется, то автомобиль <данные изъяты> считается выморочным имуществом, собственником которого является МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

С учетом уточнений истец просил взыскать с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях за счет наследственного имущества ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 854 руб. 79 коп, а также расходы по уплате госпошлины - 5 789 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО Банк «Возрождение» удовлетворены частично.

С МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу ПАО Банк «Возрождение» за счет наследственного имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 244 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины - 3 204 руб. 90 коп.

В остальной части исковые требования ПАО Банк «Возрождение» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309-310, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 1112, ст. ст. 1151-1152, п. 1 ст. 1157, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. п. 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», и установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО6 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 72 месяца под 16,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за умершим значится задолженность по кредитному договору в размере 258 854 руб. 79 коп.

Из наследственного дела № в отношении ФИО6, заведенного на основании претензии кредитора ПАО Банк «Возрождение», следует, что с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, шестимесячный срок для принятия наследства истек.

Судом также установлено, что в состав наследственного имущества входят автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., а также денежные средства, находящиеся на банковских счетах на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк России» № в размере <данные изъяты>. и в АО «Почта Банк» № - <данные изъяты> коп.

Общая стоимость наследственного имущества составляет 100 244 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что никто из наследников в установленный законом срок наследство не принял, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО6, обосновано исходя из того, что имущество в виде денежных средств и автомобиля, оставшееся после смерти должника, является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, которое и должно отвечать по долгам наследодателя.

При этом, определяя подлежащую взысканию сумму задолженности в размере 100 244 руб. 89 коп., суд правильно указал, что она не может превышать стоимость наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу ввиду наличия наследника первой очереди умершего ФИО6 - его матери Каретниковой Н.В., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств того, что Каретникова Н.В. либо иные лица фактически приняли наследство после смерти ФИО6 ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт регистрации наследодателя ФИО6 с Каретниковой Н.В. (матерью) в одном жилом помещении, не принадлежащем наследодателю на праве собственности, не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о том, что судом неправомерно взята за основу стоимость автомобиля в размере 100 000 руб., поскольку данная стоимость указана в карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного размера стоимости автомобиля материалы дела не содержат.

Ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Несостоятельными являются и доводы о том, что автомобиль не может быть отнесен к выморочному имуществу, так как он снят с регистрационного учета в органах ГИБДД и приобщен к материалам дела как вещественное доказательство, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности ст. 1112 ГК РФ. Доказательств того, что на момент открытия наследства автомобиль выбыл из собственности наследодателя не представлено.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности также не влекут отмену решения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 20).

Таким образом, кредиторы наследодателя вправе предъявить иск к наследственному имуществу, и подсудность иска в этом случае определяется местом открытия наследства, т.е. последним местом жительства наследодателя.

На основании п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Поскольку фактически иск предъявлен к наследственному имуществу ФИО6, он подлежал рассмотрению в силу ч. 2 ст. 30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности - по месту открытия наследства, то есть Ленинским районным судом Тульской области.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины и приходя к выводу о взыскании с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу ПАО Банк «Возрождение» расходов по оплате госпошлине, как с проигравшей спор стороны, суд исходил из того, что действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов дела усматривается, что ПАО Банк «Возрождение», обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности ФИО6 с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, исходил из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем денежные средства, находящиеся на счете в банке, и автомобиль в силу закона являются выморочным имуществом, право на которое перешло к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имелось. Понесенные ПАО Банк «Возрождение» судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях судебных расходов по уплате государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а требования ПАО Банк «Возрождение» в указанной части - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 02 июля 2020 года в части взыскания с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу ПАО Банк «Возрождение» расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО Банк «Возрождение» о взыскании с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 789 руб. - отказать.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи