Решение по делу № 2-3780/2021 от 05.08.2021

УИД 29RS0018-01-2021-005313-21

Дело № 2-3780/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Русаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Данченко А. Н. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Авто» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов,

установил:

Данченко А.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту решения также – ПАО «САК «Энергогарант»), Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Авто» (далее по тексту решения – ООО «Байкал-Авто») о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения за написание претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 599 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 50 рублей в день, с ООО «Байкал-Авто» просил взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 75 613 рублей 00 копеек, убытки за оплату услуг эксперта в размере 11 100 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат, а также взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Байкал-Авто» расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 274 рубля 00 копеек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением Данченко А.Н. и автомобиля «Чайка Сервис 4784», государственный регистрационный знак №, под управлением Ахунова Р.Х., собственник – ООО «Байкал-Авто». В результате чего его автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ахунов Р.Х., исполняющий в момент дорожно-транспортного происшествия трудовые обязанности в ООО «Байкал-Авто». Также указал, что его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». После обращения в страховую компанию, ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 149 900 рублей 00 копеек, а затем ещё 48 100 рублей 00 копеек. Вместе с тем, он понес расходы за претензию в размере 5 000 рублей. Кроме того, указывает, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного восстановления автомобиля.

В ходе рассмотрения иска в суде представитель истца Попов Д.П., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования. Окончательно просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 5 000 рублей 00 копеек за написание претензии, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 599 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 50 рублей в день, с ООО «Байкал-Авто» ущерб в размере 75 613 рублей 00 копеек, убытки за оплату услуг эксперта в размере 11 100 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат, а также с ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Байкал-Авто» расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 478 рублей 64 копейки.

Истец Данченко А.Н., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчики - ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Байкал-Авто», о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Третьи лица - Ахунов Р.Х., АО «СОГАЗ», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Чайка Сервис 4784», государственный регистрационный знак №, водитель Ахунов Р.Х., собственник ООО «Байкал-Авто» и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Данченко А.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Чайка Сервис 4784», государственный регистрационный знак № Ахунов Р.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Данченко А.Н. обратился к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, предоставил все необходимые документы и выбрал в качестве формы страхового возмещения ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 149 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом, Данченко А.Н. заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» для составления претензии. За оказанные услуги заплатил 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО с заявлением по форме службы финансового уполномоченного, выразив тем самым несогласие с действиями (бездействием) страховщика. Требовал организовать ремонт транспортного средства на СТОА по выбору истца с доплатой ранее выплаченных денежных средств, в случае неудовлетворения указанного требования доплатить сумму страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, выплатить неустойку, моральный вред, финансовую санкцию, возместить расходы на составление претензии, почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организации уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произвело истцу выплату почтовых расходов в размере 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение, с которым истец не согласен в части отказа во взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» расходов на составление претензии, взыскании неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения с отлагательным условием.

Кроме того, согласно представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Профи» стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила 198 000 рублей 00 копеек.

Указанное экспертное заключение стороны не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ го ПАО «САК «Энергогарант» произвело доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 48 100 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом представлено экспертное заключение ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 273 613 рублей 00 копеек.

За оценку уплачено 11 100 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела.

Указанное экспертное заключение стороны также не оспаривали.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом по договору на составление претензии истец заплатил 5 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно пункту 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Таким образом, по мнению суда, ответчик ПАО «САК «Энергогарант» должен возместить истцу расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены периоды расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант» должно было выдать направление на ремонт автомобиля или выплатить страховое возмещение в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 149 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произвело доплату страхового возмещения в размере 48 100 рублей 00 копеек.

Судом, с учетом изучения материалов дела, принимается расчет неустойки, заявленный истцом.

В связи с чем, суд приходит к следующему:

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 17 316 рублей 00 копеек (48 100 рублей 00 копеек * 1% * 36 дней).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 27 612 рублей 00 копеек (/48 100 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек/ * 1%* 52 дня).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 100 рублей 00 копеек (/53 100 рублей 00 копеек – 48 100 рублей 00 копеек/ * 1% * 42 дня).

Всего размер неустойки составляет 47 028 рублей 00 копеек (17 316 рублей 00 копеек + 27 612 рублей 00 копеек + 2 100 рублей 00 копеек).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 25 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 50 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в силу пункта 21 статьи 21 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения из расчета 50 рублей в день, но не более чем 375000 рублей за весь период.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек (5 000 рублей 00 копеек * 50%).

Кроме того, истцом заявлены требования к ООО «Байкал-Авто».

Как установлено судом, Ахунов Р.Х. в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности в ООО «Байкал-Авто».

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Кроме того, в соответствии со статей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону об ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Закона).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2019 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2019 года № 6-П, в силу закрепленного в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которого размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела видно, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, а размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, по мнению суда, с ответчика ООО «Бакал-Авто» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 75 613 рублей 00 копеек (273 613 рублей 00 копеек – 198 000 рублей 00 копеек), а также убытки за проведение экспертизы в размере 11 100 рублей 00 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в части исковых требований к ООО «Байкал-Авто» в размере 2 802 рубля 00 копеек.

Таким образом, с ответчика ООО «Байкал-Авто» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 2 802 рубля 00 копеек.

Также на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей 00 копеек.

В связи с чем, с ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в размере 2 056 рублей 00 копеек, а также с ООО «Байкал-Авто» подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в размере 5 944 рублей 00 копеек.

Кроме того, истом понесены почтовые расходы в размере 478 рублей 64 копейки, что подтверждено материалами дела.

Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков в заявленном размере.

В связи с чем, с ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 123 рубля 01 копейка, а также с ООО «Байкал-Авто» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 355 рублей 63 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Данченко А. Н. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Авто» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Данченко А. Н. страховое возмещение в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 056 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 123 рубля 01 копейку.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Данченко А. Н. неустойку из расчета 50 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, но не более чем 375000 рублей за весь период.

В удовлетворении остальной части исковых требований Данченко А. Н. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Авто» в пользу Данченко А. Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 75 613 рублей 00 копеек, убытки в размере 11 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 944 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 355 рублей 63 копейки, а также государственную пошлину в возврат в размере 2 802 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий В.Б. Беляков