Решение по делу № 2-6355/2022 от 04.05.2022

                                                                                              Дело №

№

                                                РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГг. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Романенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Д. С., Ереминой К. Е. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГг. между истцами и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве за № №.

Предметом договора являлась квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>.

Данная квартира передана истцам по акту приема передачи ДД.ММ.ГГ.

Истцы указали, что в квартире были обнаружены строительные недостатки.

По инициативе истцов была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 593675 рублей.

Просили взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 593675 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 5936,75 руб. (период не указан), компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф, расходы на почтовые услуги 80,78 рублей.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Представитель ответчика представил письменные возражения против проведения экспертизы.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «АНО «Центр судебных исследований «РиК», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы представитель истцов уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 414891,90 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф, неустойку в размере 4148,91 рубль за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства, расходы почтовые услуги 80,78 руб.

Представитель ответчика представил письменное возражение на иск. Просил произвести отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АНО «Центр судебных исследований «РиК», эксперт пришел к выводу, что в жилом помещении по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 414891,90 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертов, проводивших экспертизу по заявлению истца.

Дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует исковые требования удовлетворить частично.

Следует взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет устранения недостатков квартиры 414891,90, расходы почтовые услуги 80,78 руб.

В иске о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа, неустойки в размере 4148,91 рубль за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства истцам следует отказать в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГг. № и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ.

С ДД.ММ.ГГг. действие Закона «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения сторон не распространяется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 7348,92 рублей.

Следует отметить, что исковые требования истцами предъявлены после вынесения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг., действующего с даты опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГг., и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг., действующего с даты опубликования с ДД.ММ.ГГг.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг. исполнение решения подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГ

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в пользу Еремина Д. С. (паспорт № выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГг., код подразделения №) и Ереминой К. Е. (паспорт № выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГг., код подразделения №) в равных долях денежные средства в счет устранения недостатков квартиры 414891,90, расходы почтовые услуги 80,78 руб.

В иске о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа, неустойки в размере 4148,91 рубль за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства истцам отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 7348,92 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг. исполнение решения подлежит отсрочке до 31.12.2022г.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.