Решение по делу № 22-1167/2015 от 01.07.2015

№ 22-1167/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Савастьянова Г.С.,

судей Богомолова В.В. и Катанандова Д.С.,

с участием прокурора Спиридоновой Л.Э.,

осужденных Р., В., П., Б. в режиме видеоконференц-связи,

их защитников – адвокатов Чингина С.А., Кукушкина А.В., Черкасовой К.В., Евдокимова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосельцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Петрозаводска А., апелляционным жалобам осужденных В., Р., Б., адвокатов Черкасова А.В. и Чингина С.А. в защиту интересов Р., адвокатов Черкасовой К.В. и К. в защиту интересов П., адвоката Кукушкина А.В. в защиту интересов В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2015 года, которым

Р., несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 23 сентября 2013 года) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб., без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

- по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 5 ноября 2013 года) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб., без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 руб., без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

В., несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 18 октября 2013 года) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб., без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

- по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 5 ноября 2013 года) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб., без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 руб., без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

П., несудимый,

осужден:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 18 октября 2013 года) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб., без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

- по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 5 ноября 2013 года) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб., без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 руб., без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Б., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 5 ноября 2013 года) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 руб., без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения осужденным Р., В., П. и Б. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания осужденным исчислен с 15 мая 2015 года. Осужденному Р. зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 9 по 11 сентября 2014 года.

Р., В., П. и Б. признаны невиновными и оправданы по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в силу п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. За ними признано право на реабилитацию.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Богомолова В.В. о содержании приговора, существе апелляционных представления, жалоб и возражений, выступления осужденных Р., В., П., Б., адвокатов Чингина С.А., Кукушкина А.В., Черкасовой К.В. и Евдокимова В.М. в поддержку жалоб, мнение прокурора Спиридоновой Л.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Р., В., П., Б. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном 5 ноября 2013 года с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору; Р. признан виновным в совершении 23 сентября 2013 года, а В. в совершении 18 октября 2013 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"); П. признан виновным в совершении 18 октября 2013 года пособничества покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции подсудимые Р., В., П. свою вину в совершении преступлений признали полностью, подсудимый Б. - частично.

В апелляционном представлении прокурор (.....) А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что проведение 15 ноября 2013 года оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" отвечает задачам оперативно-розыскной деятельности, конкретизированным в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", направленным в частности на выявление, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление лиц их подготавливающих, совершающих и совершивших.

Кроме того, как пишет автор представления, в соответствии с ч. 1 ст. 15 указанного закона при решении задач оперативно-розыскной деятельности, органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право производить при проведении оперативно-розыскного мероприятия изъятие документов, предметов, материалов.

При этом считает вывод суда о том, что изъятие полимерного пакета должно было происходить в порядке, предусмотренном ст. 176 УПК РФ ошибочным, поскольку согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела, однако для производства данного следственного действия в рамках доследственной проверки не было достаточных оснований, так как информация о том, что изъятое вещество является наркотическим, было установлено на основании исследования, произведенного 18 ноября 2013 года до рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну.

Также считает несостоятельным вывод суда о необходимости участия понятых при изъятии предметов, имеющих отношение к преступлению, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в случае, предусмотренном в том числе ст. 177 УПК РФ понятые принимают участие по усмотрению следователя, при этом в случае отсутствия понятых применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Автор представления приходит к выводу о том, что изъятие наркотического средства, произведенное в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия, а также его процессуальное приобщение к уголовному делу в качестве доказательства произведено в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

С учетом изложенного просит приговор суда в части оправдания Р., В., П. и Б. по ч. 1 ст. 30 – п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить и направить уголовное дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе, а в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Р. с приговором суда не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. В обоснование своей позиции указывает на то, что впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства, работы и учебы характеризуется положительно, до заключения под стражу совмещал работу с учебой, проживал вместе с матерью, которая нуждается в его помощи и поддержке. Пишет, что вину осознал, в содеянном раскаялся, сделал для себя должные выводы, хочет закончить учебу, получить профессию, вести законопослушный образ жизни и больше никогда не нарушать закон.

В апелляционной жалобе адвокат Черкасов А.В., действующий в интересах Р., не оспаривая доказанности, а также квалификации действий Р. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 30 – п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд, установив по делу совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Р. обстоятельств, изучив данные о его личности, необоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Р. возможно только в условиях его изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы. Данный вывод суда автор жалобы считает несправедливым, а назначенное наказание - излишне суровым. Полагает, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Р., который ранее не судим, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, давали суду основание для назначения Р. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Также считает, что по делу суд мог учесть и ряд других имеющих значение обстоятельств, а именно: отсутствие каких-либо тяжких последствий в результате совершенных преступлений, отсутствие потерпевших по делу, соблюдение Р. избранной в отношении него в рамках уголовного дела меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также то, что Р. в ходе предварительного следствия устроился на работу, что, по мнению автора жалобы, указывает на его исправление и свидетельствует о том, что он не представляет опасности для общества. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции назначил Р. более строгое, чем предлагал государственный обвинитель, наказание. Считает, что при отбытии наказания Р., будучи в длительной изоляции от родственников и находясь среди заключенных, будет лишен впоследствии возможности начать новую жизнь. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное Р. наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Чингин С.А., также действующий в интересах Р., выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым. Полагает, что смягчающие обстоятельства и данные о личности Р. подлежат более детальному толкованию. Так, по мнению автора жалобы, несовершеннолетний возраст Р., отсутствие жизненного опыта, социальная среда, в которую он попал, а также воспитание одним родителем (матерью) привели Р. к совершению преступлений. Указывает, что Р. дал явку с повинной, чистосердечно рассказал о совершенном преступлении и не пытался избежать наказания. Избранная Р. в ходе предварительного следствия позиция, изобличение других лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, по мнению защитника, свидетельствуют о понимании Р. степени его ответственности, искреннем раскаянии и намерении исправиться. Также обращает внимание на то, что никаких негативных последствий действия Р. не повлекли. С учетом положительно характеризующих Р. данных, его молодого возраста, а также наличия возможности социальной реабилитации без изоляции от общества, просит приговор суда отменить и вынести новое решение, назначив Р. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный В. выражает несогласие с приговором суда, считая его излишне суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: его молодой возраст, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Пишет, что после задержания сотрудниками госнаркоконтроля его взгляды на жизнь кардинально поменялись, он стал лучше учиться, начал принимать участие в различных мероприятиях по месту учебы, устроился на работу, сменил круг общения, планирует создать семью, собирался получать высшее образование. Выражает сожаление за содеянное, раскаивается. Просит суд назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кукушкин А.В., действующий в интересах В., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в силу допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд ошибочно квалифицировал действия В. по двум эпизодам покушения на сбыт наркотических средств, поскольку действия В., направленные на незаконный сбыт наркотических средств в несколько приемов охватывались единым умыслом, так как были совершены в течении короткого промежутка времени, в отношении одного и того же вещества и покушение на сбыт наркотического вещества произведено одному и тому же лицу. Полагает, что совершенное В. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является продолжаемым и не образует совокупности преступлений. Отмечает, что на указанные выше обстоятельства сторона защиты обращала внимание в прениях сторон, однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона в приговоре данные доводы защиты были проигнорированы. В связи с чем полагает, что действия В. были квалифицированы неверно, поэтому назначенное как основное, так и дополнительное наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению. Пишет, что с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, а также данных о личности В., в отношении него может быть применены положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, признать В. виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизить назначенное ему основное и дополнительное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с приговором суда в части наличия в его действиях таких квалифицирующих признаков, как предварительный сговор на совершение преступления и использование информационно-телекоммуникационных сетей. Указывает, что предварительный сговор предполагает сговор до начала совершения преступления, а не в процессе его совершения, в данном случае умысел на приобретение и дальнейший сбыт наркотических средств возник у участников группы задолго до его появления в этой группе. Пишет, что он не приобретал, не хранил и не изготавливал наркотические средства, а сделал по предложению Р. одну "закладку" 15 ноября 2013 года и по этому эпизоду суд его оправдал. Отмечает, что по эпизоду от 5 ноября 2013 года "закладку" наркотических средств осуществлял Р., а он (Б.) наблюдал за окружающей обстановкой и не использовал сеть "Интернет". Считает, назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Также обращает внимание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Черкасова К.В., действующая в интересах П., считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания. Проанализировав приговор суда на предмет выполнения требований ст. 307 УПК РФ, автор жалобы указывает, что вопрос о возможности применения в отношении совершившего преступления в несовершеннолетнем возрасте П. принудительных мер воспитательного воздействия в порядке, предусмотренном ст.ст. 90, 91 УК РФ не был предметом рассмотрения суда при постановлении приговора. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ не мотивировал в приговоре невозможность применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. Также выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности П., который совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал свою вину и раскаялся в содеянном, в целом характеризуется положительно, его роль в совершении преступлений не характеризуется активными действиями, а выражалась лишь в предоставлении данных о своей личности для получения почтового отправления и незаконном хранении наркотических средств в своем жилище. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств, возраст П. и его отношение к содеянному, а также его роль в совершении преступлений существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений и свидетельствуют о возможности исправления П. без реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное П. наказание.

В апелляционной жалобе адвокат К. в интересах П. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку назначенное П. наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденного. Полагает, что суд, формально перечислив смягчающие наказание обстоятельства, фактически не учел их при назначении наказания. Кроме того, судом не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных П. преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни членов его семьи. Полагает, что имеются основания для применения в отношении П. условного осуждения. Просит приговор суда изменить и назначить П. менее строгое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденных и их защитников прокурором (.....) А. принесены возражения, в которых она находит изложенные в жалобах доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Р., В., П. и Б. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном 5 ноября 2013 года с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору; Р. в совершении 23 сентября 2013 года, а В. в совершении 18 октября 2013 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"); П. в совершении 18 октября 2013 года пособничества покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, последовательно и правильно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины Р., В., П. и Б. в совершении указанных преступлений основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и подтверждаются: показаниями самих осужденных о том, что они осуществляли продажу наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") с распределением обязанностей между участниками группы, зачислением денег от потребителей (...) и передачу наркотических средств потребителям через тайники, а также: показаниями свидетелей 1, 2, 3, 4, показаниями сотрудников УФСКН России по (.....) 9, 5, 10, 6, 7, 8; показаниями свидетелей под псевдонимами "Ремнев", "Шнурков", "Роман"; явками с повинной Р., В. и Б.; протоколами выемок, заключениями судебно-химических экспертиз, актами проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", "оперативный эксперимент", "наблюдение", и другими доказательствами.

Суд первой инстанции дал критическую оценку показаниям осужденного Б. об отсутствии у него предварительного сговора на совершение преступлений и правильно расценил его показания в этой части как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

В обоснование своей позиции суд правильно сослался на показания Б. на предварительном следствии, подтвержденные им в ходе судебного заседания, согласно которым в середине октября 2013 года ему стало известно, что В. через интернет приобрел для реализации партию наркотиков. Через несколько дней за вознаграждение в виде 15-20 % от каждой проданной закладки с наркотиком он принял предложение Р. вместе заняться реализацией наркотиков, при этом Р. должен был искать покупателей через сеть интернет, а он (Б.) делать закладки с наркотиком по различным адресам (т. 7, л.д. 100-106, 119-122, 137-139), а также на показания осужденных Р., В. и П., не отрицавших наличие между членами группы предварительного сговора на совершение преступлений (...), при этом реализация наркотических средств происходила после получения от потребителей соответствующих денежных сумм.

Суд дал правильную квалификацию действий всех осужденных, в том числе как совершенных группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда подробно изложены в приговоре и судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проводимые сотрудниками правоохранительных органов мероприятия не преследовали цель формирования у фигурантов уголовного дела преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а проводились для решения задач, поставленных перед правоохранительными органами Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом цели оперативно-розыскных мероприятий были достигнуты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", "оперативный эксперимент", "наблюдение" была обусловлена конкретными обстоятельствами дела, что не противоречит требованиям Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно признаны судом доказательствами по уголовному делу.

Поскольку признание того или иного обстоятельства в качестве смягчающего является правом, а не обязанностью суда, доводы жалобы адвоката Черкасова А.В. о необходимости признания ряда перечисленных в жалобе обстоятельств в качестве смягчающих вину Р. судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая тяжесть совершенных П. преступлений, его возраст на момент рассмотрения уголовного дела, правовых оснований для применения к осужденному принудительных мер воспитательного характера в порядке ст.ст. 90, 91 УК РФ, на что обращает внимание в своей жалобе адвокат Черкасова К.В., у суда первой инстанции не имелось, как не имелось и достаточных оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Наказание осужденным Р., В., П. и Б. назначено в пределах, предусмотренных санкциями статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым они признаны виновным, и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного им наказания.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Р., В., П. и Б. наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными лишения свободы определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда в части оправдания Р., В., П. и Б. по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 15 ноября 2013 года) подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Законность приговора означает, что по своей форме он должен соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было расследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Однако указанные требования закона судом не соблюдены.

В нарушение требований ст. 305 УПК РФ суд допустил противоречия в оценке доказательств, в части оправдания осужденных в совершении указанного выше преступления.

Давая оценку доказательствам в части проведения 15 ноября 2013 года оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого сотрудники УФСКН 9 и 10 изъяли в подъезде дома обнаруженный ими за трубой теплоснабжения полимерный пакет с веществом растительного происхождения, предположительно ранее оставленный там Б. и Р., суд указал на нарушения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

По мнению суда первой инстанции, нарушение выразилось в том, что вышеназванный закон не предусматривает изъятие без соответствующего процессуального оформления каких-либо предметов, обнаруженных в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"; до возбуждения уголовного дела в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, производится определенное действие, предусмотренное ч. 1 ст. 176 УПК РФ, в рамках которого с обязательным участием понятых могут изыматься предметы, имеющие отношение к преступлению.

На этом основании суд признал недопустимыми доказательствами рапорты сотрудников УФСКН, фототаблицу со снимком пакета с веществом, находящимся за трубой теплоснабжения (т. 1, л.д. 134-139); справку об исследовании, заключение судебной химической экспертизы, протокол выемки от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1, л.д. 129-130, т. 2, л.д. 161-169, 84-86).

Принимая указанное решение, суд не назвал конкретных норм Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", нарушенных оперативными сотрудниками УФСКН при проведении указанного мероприятия.

Между тем, проведение данного оперативно-розыскного мероприятия в полной мере отвечает задачам оперативно-розыскной деятельности, изложенным в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", направленном на выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших. Согласно ч. 1 ст. 15 указанного Закона, при решении задач оперативно-розыскной деятельности уполномоченные ее осуществлять органы имеют право осуществлять изъятие документов, предметов и материалов.

Показания оперативного сотрудника 9, добровольно выдавшего изъятый в ходе оперативно-розыскного мероприятия полимерный пакет с находящимся в нем веществом растительного происхождения, положены судом в основу обвинительного приговора, признаны допустимым доказательством.

Вывод суда об обязательном участии понятых при изъятии имеющих отношение к преступлению предметов является несостоятельным, противоречит положениям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции допустил нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости доказательств, представленных стороной обвинения в обоснование требования о признании Р., В., П. и Б. виновными по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что влечет за собою безусловную отмену оправдательного приговора в этой части с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно и в соответствии с требованиями закона тщательно проверить доводы Р., В., П. и Б., доводы защиты и обвинения, и после этого принять решение в строгом соответствии с законом.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Р., В., П. и Б. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление прокурора (.....) А. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2015 года в отношении Р., В., П. и Б. в части оправдания осужденных по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Р., В., П. и Б. оставить без изменения - заключение под стражу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.С. Савастьянов

Судьи В.В. Богомолов

Д.С. Катанандов