Решение по делу № 12-4/2021 от 28.01.2021

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2021 года <адрес>

Судья Болховского районного суда <адрес> Воропаева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда дело об административном правонарушении по жалобе представителя по доверенности Молоткова Евгения Евгеньевича, действующего в интересах Мишиной Т.Ю., на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Кирьянова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мишиной Т.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В ИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее - Орловское УФАС России, Управление) Кирьянова А.Н. от          ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо Мишина Т.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мишина Т.Ю. в лице представителя по доверенности Молоткова Е.Е. обжаловала его в районный суд.

В жалобе, поданной в районный суд, представитель по доверенности Молотков Е.Е., действующий в интересах Мишиной Т.Ю., просит отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу вследствие обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность), ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при проверке заявки совместно с членами комиссии на соответствие требованиям, установленным в аукционной документации, Мишина Т.Ю. прислушалась к выводам председателя комиссии и рассчитывала на высокую квалификацию консультирующего сотрудника.

Приводит довод о том, что в таблице спецификации Приложения № к документации об аукционе установлены следующие требования к товару: песок. Модуль крупности указан согласно ГОСТ 2,0-2,5; содержание глины в комках - не более 0, 5. При подаче заявки участник аукциона представил конкретный показатель песка, а именно модуль крупности со значением 2,3 и содержанием глины в комках со значением 0,3, в связи с этим комиссия пришла к выводу, что у участника имеется в наличии указанный песок, а показатель 2,3 входит в требуемый спецификацией диапазон.

Ссылается на то, что отсутствует состав административного правонарушения.

Обращает внимание на то, что ни государственным, ни общественным интересам никакого вреда причинено не было, отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Формальное наличие в действиях должностного лица признаков административного правонарушения свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения представителя Мишиной Т.Ю., по доверенности Молоткова Е.Е., Мишину Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, просивших прекратить производство по делу ввиду малозначительности правонарушения, возражения представителя УФАС по <адрес> Верижниковой Е.В., полагавшей, что постановление должностного лица является законными и обоснованными, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), которой предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно ч.ч 3,4 ст. 67 указанного закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В судебном заседании установлено, что администрацией муниципального образования <адрес> в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» на электронной площадке http://www.sbеrbank-ast.ru была размещена документация об электронном аукционе ( наименование объекта закупки - выполнение работ «Благоустройство парковой территории: <адрес>»).

Согласно документации об электронном аукционе, в частности, п. 7 Спецификации, Заказчиком установлены следующие требования к товару: группа песка- средний, модуль крупности 2,0-2,5, содержание глины в комках не долее 0,5.

На участие в электронном аукционе была подана единственная заявка ООО «Индустриальная промышленная компания «Спорт-Групп», которая указала следующие показатели: группа песка средний, модуль крупности 2,3, содержание глины в комках 0,3.

Аукционная комиссия Заказчика признала заявку ООО «Индустриальная промышленная компания «Спорт-Групп» соответствующей документации об аукционе.

Мишина Т.Ю. является членом единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) муниципального образования <адрес>.

В ФАС Управление по <адрес> поступила жалоба ООО «Реноватор» на действия Заказчика по разработке документации об электронном аукционе на выполнение работ «Благоустройство парковой территории: <адрес>», извещение №.

Обстоятельства, изложенные в жалобе ООО «Реноватор», послужили поводом к возбуждению в отношении членов аукционной комиссии Заказчика дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Решением по делу № о нарушениях законодательства о закупках от ДД.ММ.ГГГГ комиссии Орловского УФАС России по контролю закупок признана обоснованной жалоба ООО «Реноватор» на действия Заказчика по разработке документации об электронном аукционе на выполнение работ «Благоустройство парковой территории: <адрес>», извещение №. Было решено признать в действиях Заказчика признать нарушение ч.3 ст. 33, п. 1,2 ч. 1 ст.64, ч. 3 ст. 67 Федеральный закон № 44-ФЗ; выдать Заказчику предписание о внесении изменений в документацию об Аукционе; передать материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ № должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом -экспертом отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС России Верижниковой Е.В. вынесено определение о возбуждении дела №.30- 648/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении должностных лиц-членов аукционной комиссии Заказчика по факту нарушения ч.3 ст. 67 Федеральный закон № 44-ФЗ.

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа было установлено, что Решением по делу 057/06/64-62/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях должностных лиц Администрации муниципального образования <адрес> при проведении электронного аукциона на выполнение работ «Благоустройство парковой территории: <адрес>» извещение № выявлены факты, свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившиеся в следующем: аукционная комиссия Заказчика неправомерно признала заявку участника закупки ООО «Индустриальная промышленная компания «Спорт-Групп» соответствующей документации об аукционе, в то время как участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, тем самым допустила нарушение части 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом -экспертом отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС России Верижниковой Е.В. в отношении должностного лица Мишиной Т.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Кирьяновым А.Н. в отношении Мишиной Т.Ю. было вынесено обжалуемое постановление, Мишиной Т.Ю. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина должностного лица Мишиной Т.Ю. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом №.30-777/2020 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства; документацией об электронном аукционе; протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным членами единой комиссии по определению поставщиков, в том числе Мишиной Т.Ю., должностной инструкцией ведущего специалиста по вопросам жилищно -коммунального хозяйства и жилищным отношениям администрации муниципального образования <адрес> Мишиной Т.Ю.

Таким образом, действия Мишиной Т.Ю., являющейся в силу положений примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ показала, что выводы должностного лица основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Постановление о привлечении должностного лица Мишиной Т.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте.

Выводы должностного лица о виновности Мишиной Т.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на положениях названного Кодекса, законодательства о закупках и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Кирьянова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мишиной Т.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Молоткова Евгения Евгеньевича, действующего в интересах Мишиной Т.Ю.,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья          Н.А.Воропаева