Решение по делу № 8Г-35175/2024 [88-36193/2024] от 14.10.2024

50RS0006-01-2022-002879-78

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-36193/2024,

                                                                                                                    2-1197/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                     4 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

    по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ИП ФИО2 в нарушение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи кухни, по которому ФИО1 была внесена предоплата в размере 200 000 руб., нарушила срок поставки товара, определенный на дату 10 октября 2022 г. До настоящего времени мебель не доставлена. 24 ноября 2022 г. в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

ФИО1 просила признать расторгнутым договор купли-продажи мебели № 490А от 24 февраля 2022 г., взыскать с ИП ФИО2 сумму предварительной оплаты товара в размере 200 000 руб., неустойку за период с 10 октября по 24 ноября 2022 г. - 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 45 000 руб., штраф.

ИП ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 не были исполнены обязательства по договору купли-продажи мебели от 24 августа 2022 г. при приобретении индивидуальной вещи, поскольку покупателем не была произведена доплата, при том, что доставка товара осуществляется при условии 100% оплаты, кроме того, покупатель самостоятельно приобретал встраиваемую бытовую технику, однако техническая документация на нее для корректировки результатов замера в полном объеме не была представлена, тем самым, ФИО1 своим бездействием препятствовала изготовлению заказа в установленный срок. Доказательств изготовления мебели ненадлежащего качества покупателем не представлено, между тем возвратить мебель, изготовленную по индивидуальному заказу, можно только в таком случае, при этом товар (кухня) изготовлен, находится на складе, но не оплачен.

ИП ФИО2 просила взыскать с ФИО1 неоплаченную сумму по договору в размере 80 000 руб., неустойку за хранение товара на складе - 46 480 руб., расходы на уплату госпошлины – 300 руб.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 мая 2023 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 80 000 руб., неустойка за период с 1 декабря 2022 г. по 15 мая 2023 г. - 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2024 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично: договор № 490А от 24 февраля 2022 г. признан расторгнутым, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные в качестве предварительной оплаты по договору, в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда - 25 000 руб., штраф - 112 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 45 000 руб., при этом в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 65 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к ней, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2022 г. между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи мебели (кухни) по образцам № 490А.

Согласно пункту 1 договора продавец обязался передать покупателю изготовленную по его индивидуальному заказу кухонную мебель, соответствующую счету на оплату заказа (приложение № 1) и дизайн-проекту (приложение № 2), а покупатель обязан оплатить заказанный товар на условиях, предусмотренных договором.

При этом стороны договорились, что каждый предмет комплекта имеет цену, указанную в счете и является отдельным товаром.

Пенал под встроенную СВЧ печь и духовку, 2 ящика и одна дверь согласно договору стоят 71 500 руб.

Комплект мебели осуществляется по образцам. По желанию покупателя комплект мебели комплектуется бытовой техникой и аксессуарами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель предоставляет габаритные размеры желаемой кухонной мебели с указанием мест под бытовую технику и аксессуары, а также указывает все конструктивные особенности помещения, в котором планируется разместить кухонный гарнитур. Составленный по предоставленным размерам и пожеланиям дизайн-проект является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании экспозиционных образцов дизайн-проекта, с учетом пожеланий и требований покупателя, продавец составляет счет-заказ, содержащий наименование, количество предметов мебели, их размеры, цвета, характеристики и стоимость (пункт 2.2 договора).

По согласованию с покупателем специалист продавца выполняет замер помещения покупателя, делает техническое описание помещения на момент замера и заносит результаты замера в приложение № 3, подписываемое сторонами (пункт 2.3 договора).

Разделом 3 договора предусмотрен порядок расчетов.

После подписания развернутого ассортимента заказанного покупателем товара, указанного в счете на оплату, покупатель оплачивает не менее 50% стоимости товара (техника оплачивается отдельно). Оплата производится строго на лицевой счет АО «Тинькофф Банк», указанный в договоре (пункт 3.1 договора).

Покупатель не позднее, чем за 3 рабочих дня до срока изготовления товара оплачивает оставшуюся сумму (пункт 3.2 договора).

Предварительная дата доставки товара указывается в счете на оплату заказа при подписании договора купли-продажи.

Срок изготовления заказа исчисляется от даты окончательной корректировки с покупателем результата замера.

При необходимости внесения изменений в дизайн-проект по желанию покупателя после выполнения замера, либо после окончательного оформления договора, и внесении 100% оплаты срок исполнения заказа и стоимость комплекта мебели изменяется.

Новый срок исполнения и стоимость указываются в измененном счете.

Доставка товара производится в течение 5 рабочих дней со следующего рабочего дня от даты исполнения заказа при условии 100% оплаты (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.6 договора договор считается выполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи кухонного гарнитура.

В силу пункта 7.2.3 договора в случае приобретения покупателем встраиваемой техники и мойки самостоятельно покупатель обязан предоставить техническую документацию на нее при оформлении заказа и технику к моменту начала установки мебели. В случае не предоставления покупателем техдокументации на технику, срок изготовления заказа исчисляется с момента передачи необходимой техдокументации.

Пунктом 7.2.7 договора предусмотрено, что в случае если изготовление товара произведено в установленные сторонами сроки, но товар не был передан покупателю по его вине, новая доставка товара производится в новые сроки, согласованные сторонами, после оплаты покупателем неустойки за хранение товара на складе продавца из расчета 0,1% стоимости товара в день, и повторной оплаты стоимости доставки.

На основании расчета № от 24 августа 2022 г., подписанного сторонами, дата сдачи: ориентировочно 10 октября 2022 г., фасад - Фенси, отделка - МДФ эмаль белый матовый, корпус ДСП Эггер 16мм, белый, стоимость договора - 280 000 руб., предоплата - 200 000 руб. произведена 24 августа 2022 г., остаток - 80 000 руб. (за 5 дней до отгрузки).

Все необходимые замеры, указанные в договоре и влияющие на срок изготовления мебели, произведены 24 августа 2022 г.

Из схемы замеров следует, что встраиваемая техника находится на отдельно стоящем пенале, который конструктивно не связан с самой кухней, ему определена отдельная цена – 72 500 руб.

ФИО1 произведена предварительная оплата в размере 200 000 руб., в связи с чем ИП ФИО2 выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.

В срок, предусмотренный договором (ориентировочно) – 10 октября 2022 г. - кухонный гарнитур покупателю не поставлен, срок перенесен на 10 ноября 2022 г. (следует из заверенной нотариусом переписки).

ФИО1 получила товар по спецификации № 2: встраиваемая вытяжка для кухни, измельчитель пищевых отходов, ведро для мусора, ручку-скобу, профиль, заглушку, клипсу для профиля, комплект ламп, источник питания, лоток для столовых приборов, не подписав спецификацию от 10 ноября 2022 г., произвела оплату в размере 42 550 руб. на банковскую карту ФИО2, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру и не отрицалось сторонами.

В срок 10 ноября 2022 г. мебель поставлена не была.

ИП ФИО2 не самостоятельно изготавливала мебель, а заключила договор поставки № 047 от 5 апреля 2021 г. с ИП ФИО7, согласно которому заказчик (ИП ФИО2) поручила, а исполнитель (ИП ФИО7) принял на себя обязательства по изготовлению мебели по индивидуальным размерам заказчика и выбранным им материалам в соответствии с чертежами. На основании пункта 3.1 договора дата доставки и монтажа определяется исполнителем с учетом пожеланий заказчика и осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня оплаты заказчиком 100% стоимости работ, согласованной сторонами в протоколе № 2 в полном объеме.

24 августа 2022 г. по заказу № 490А ИП ФИО7 был выставлен счет на изготовление мебели - кухни Фенси, на сумму 236 700 руб.

ИП ФИО2 была оплачена сумма в размере 152 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 августа 2022г.

Информация об изготовителе кухни в договоре № 490А отсутствует.

Согласно пояснениям ИП ФИО2 схема встройки духовки была представлена покупателем 21 сентября 2022 г. и в этот же день согласована модель СВЧ печи.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств – переписки сторон, составленный нотариусом г. Москвы ФИО8 от 3 апреля 2023 г.

24 ноября 2022 г. в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием не позднее 5 дней со дня получения претензии возвратить денежные средства в размере 200 000 руб., выплатить неустойку в сумме 200 000 руб.

В ответе на претензию ИП ФИО9 указала о наличии вины ФИО1 как покупателя и отказала в удовлетворении претензии.

Согласно пояснениям ИП ФИО2, третьего лица - ИП ФИО7 кухонный гарнитур, заказанный ФИО1 по ее индивидуальному заказу, был изготовлен 11 ноября 2022 г.

ФИО2 сообщила ФИО1 о переносе срока изготовления мебели и ее отгрузке при условии 100% оплаты, т.е. после доплаты 80 000 руб., однако ФИО1 отказалась от товара и его оплаты на предоставленные продавцом реквизиты, поскольку они не соответствовали условиям договора.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 307, 309, 310, 328, 330, 333, 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что по заказу ФИО1 был изготовлен кухонный гарнитур, имеющий индивидуально-определенные свойства, и покупатель не имел законных оснований отказаться от товара надлежащего качества, при этом ФИО1 были приняты условия ИП ФИО2 об изменении условий договора в части реквизитов для оплаты, но когда ИП ФИО2 сообщила ФИО1 о переносе срока изготовления мебели и ее отгрузки при условии 100% оплаты, покупатель отказался производить доплату на предоставленные продавцом реквизиты, при том, что при неисполнении обязательств по оплате подлежащего к поставке товара поставщик имел право приостановить исполнение своего обязательства, и в настоящее время товар хранится на складе ИП ФИО7 Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о признании договора купли-продажи мебели № 490А расторгнутым, а также о взыскании суммы предоплаты в размере 200 000 руб., суд указал, что ИП ФИО2 обязательства по договору были исполнены в полном объеме, при этом покупателю была предоставлена вся необходимая для заключения договора информация, а выбор товара, имеющего индивидуально-определенные признаки, определен покупателем, по вине которого произошел и перенос сроков в связи с отказом произвести оплату товара в полном объеме, таким образом, нарушений прав ФИО1 как потребителя не установлено. Суд отметил, что протоколом осмотра доказательств подтверждается, что 10 ноября 2022 г. ФИО1 была предупреждена о необходимости полной оплаты товара, поскольку договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить изготовленный товар до момента его передачи продавцом, при этом ее представителем не отрицалось, что она знала об изготовлении товара, но, поскольку срок изготовления товара был нарушен, она направила претензию и после этого приобрела новую кухню, отказавшись принять изготовленную по ее заказу мебель. Взыскивая неустойку в пользу ИП ФИО2 суд указал, что товар изготовлен, хранится на складе, покупатель отказался его забрать, при этом учел ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции в целях возможности изготовления мебели при не предоставлении покупателем продавцу документов на бытовую технику по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС». Согласно заключению эксперта № 33-39496/2023 мебель согласно договору № 490А изготовлена в полном объеме. Точный срок изготовления мебели по договору № 490А не установлен, в связи с чем установить, исполнен ли договор в установленный срок, не представляется возможным. В соответствии с пунктом 7.2.3 договора изготовление мебели без технической документации на бытовую технику (СВЧ) в рамках договора не представляется возможным, но с технической точки зрения техническая документация не является обязательной для изготовления мебели под встраиваемую бытовую технику (СВЧ), поскольку для изготовления данной мебели с технической точки зрения достаточно точных габаритных размеров встраиваемой СВЧ.

Судом апелляционная инстанции была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, порученная экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС». Согласно заключению эксперта № 33-716/2024 изготовление мебели в соответствии с договором и в сроки, установленные договором, учитывая проект модели и ее конструктивное решение при не предоставлении ФИО1 документов на бытовую технику (СВЧ) ИП ФИО2 было возможно при условии передачи ФИО1 ИП ФИО2 сведений о точных габаритных размерах встраиваемой СВЧ (без документов на нее).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, дав заключениям судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв их в качестве доказательств, руководствуясь положениями статей 333, 421, 422, 431, 445, 450, 452, 454-457, 469, 475, 479, 480, 483, 485-487, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., исходил из того, что для правильного выбора потребителем услуг по изготовлению мебели (кухни), отсутствие которой даже непродолжительный период времени лишает возможности обеспечить жизненно важные потребности, в договоре по изготовлению мебели должен быть указан срок ее изготовления, между тем ИП ФИО2 не обеспечила потребителя информацией о таком сроке, а также о действиях, которые потребитель должен совершить. Суд апелляционной инстанции указал, что наличие в договоре ориентировочного срока изготовления мебели нарушает права потребителя, лишает его права свободного выбора услуг, позволяет продавцу свободно переносить сроки изготовления мебели, при том, что потребитель не обладает специальными познаниями в области изготовления мебели, не может знать процесс ее изготовления, и закон обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно значимых фактов о товаре, о сроке и условиях его передачи, о которых продавец знал или не мог не знать, и о которых он не сообщил покупателю, однако ФИО2 не представила доказательств доведения до потребителя такой информации. Суд апелляционной инстанции учел, что потребитель, который не обладает специальными познаниями в области изготовления мебели, видя дизайн-проект, согласно которому СВЧ печь и другая техника находятся в отдельно стоящем пенале, вполне мог рассчитывать на своевременное изготовление мебели (в срок, указанный в договоре, – 10 октября 2022 г.), при этом доказательств, что потребителю разъясняли, что непредставление технической документации на встраиваемую технику приостановит или сделает невозможным изготовление всего комплекта мебели (принимая во внимание, что согласно условиям договора каждый предмет мебели имеет свою цену и является отдельным товаром), не представлено, тем самым, потребитель мог рассчитывать на изготовление мебели к 10 октября 2022 г. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ИП ФИО2 было сообщено покупателю об изменении банка и реквизитов для оплаты, однако действия продавца в отношении потребителя, с которого требуют оплату товара, изменяя не только реквизиты, указанные в договоре, но и предлагая оплатить товар наличными или на личную карту продавца, нарушают права потребителя на надлежащую информацию, при том, что ИП ФИО2 не самостоятельно изготавливала мебель, этим занимался ИП ФИО7 по договору с           ИП ФИО2, при этом информация об изготовителе кухни                  ИП ФИО7 в договоре отсутствует. Судом апелляционной инстанции отклонен довод ИП ФИО2 о том, что только по вине ФИО1 срок изготовления мебели был перенесен в связи с непредставлением технической документации, что однако не помешало ИП ФИО2 изготовить мебель согласно ее пояснениям 10 ноября 2022 г., следовательно, отсутствие технической документации не являлось препятствием для изготовления мебели, кроме того, в силу пункта 7.2.3 договора техническая документация должна была быть представлена уже при оформлении заказа, тем не менее, ИП ФИО2, обладающая специальными познаниями и являясь продавцом, заключила такой договор, не перенесла срок оформления договора, приняла оплату в 200 000 руб., кроме того, ИП ФИО2 указывала, что схема встройки духовки была предоставлена 21 сентября 2022 г. и в этот же день согласована модель СВЧ печи, при том, что срок изготовления мебели по договору – 10 октября 2022 г. Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что кухонный гарнитур имеет индивидуально-определенные свойства, и истец не имеет законных оснований отказаться от товара надлежащего качества, как основанные на неверном толковании норм материального права при установленных обстоятельствах дела. Суд апелляционной инстанции отметил, что со дня получения продавцом заявления потребителя об отказе от исполнения договора договор считается расторгнутым и прекратившим свое действие, в настоящем случае договор считается расторгнутым и прекратившим свое действие с 1 декабря 2023 г. (претензия вручена 30 ноября 2023 г.). Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения продавцом обязательства по договору, так как продавец, получив предварительную оплату, мебель в установленный срок не изготовил, свои обязательства по договору не исполнил, при том, что из уведомления № 1 ИП ФИО2 в адрес ФИО1 следует, что срок изготовления мебели перенесен на 10 ноября 2022 г. согласно пункту 3.3 договора, но в этом пункте указано, что предварительная дата доставки товара указывается в счете на оплату заказа при подписании договора, срок изготовления мебели исчисляется от даты последней корректировки с покупателем результатов замера, в то же время, результаты замера были выполнены 24 августа 2022 г. и не изменялись покупателем, тем самым, поскольку работы по договору не были выполнены, требования покупателя о взыскании с продавца денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты, подлежат удовлетворению в силу наличия у потребителя права отказаться от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением исполнителем. Суд апелляционной инстанции, установив нарушение прав ФИО1 как потребителя, взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и штраф, приняв во внимание, что ИП ФИО2 ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. При разрешении требования о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции учтено, что в заявленный период действовал мораторий.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что заключения судебной экспертизы доказательно оспорены не было, в том числе предоставлением на них рецензии, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось, при этом выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, подтвержденной документально (диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная товароведческая экспертиза», присвоение квалификации – судебный эксперт-товаровед), являются ясными, полными, непротиворечивыми, не носящими вероятностного характера, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 декабря 2023 г., в котором была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно протоколу судебного заседания ИП ФИО2 присутствовала, вопросы экспертам оставила на усмотрение суда.

Указания в кассационной жалобе на то, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, не состоятельны, не отвечают природе изготовленного товара, не учитывают факт просрочки исполнения условий договора купли-продажи продавцом и отказ покупателя от товара до его передачи, исходя из которого норма абзаца 4 части 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применима.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 декабря 2024 г.