Решение по делу № 33а-8086/2019 от 13.06.2019

Судья: Водяницкая А.Х.      Дело № 33а-8086/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород              03 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Бушминой А.Е., Ворониной Т.А.

при секретаре судебного заседания Корниенко В.В.,

с участием: административного истца Прохорова Алексея Михайловича, его представителей Анохина Я.А., Давыдченко С.И.,

представителя заинтересованного лица ООО «Комплексмонтаж» - директора Кишкань И.О.,

представителя заинтересованного лица ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» - Халдеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Прохорова Алексея Михайловича на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2019 года по административному делу по административному иску Прохорова Алексея Михайловича к Государственной инспекции труда в Нижегородской области об отмене решения, обязании провести дополнительное расследование,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Прохоров А.М. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что 05 октября 2017 года в 14 часов 08 минут в резервуарном парке тит. 1691 ТСП произошел взрыв резервуара № Р-1549 (объемом V=10 000 м.куб.) с последующим выбросом и возгоранием нефтепродукта в пределах обвалования резервуара, приведшие к гибели 4 работников подрядной организации ООО «Комплексмонтаж», выполнявших огневые работы на системе пожаротушения - трубопроводах пенотушения.

В связи с произошедшей аварией приказом Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 06 октября 2017 года № 233 создана комиссия по техническому расследованию причин аварии и группового несчастного случая на опасном производственном объекте рег.№ А 40-00268-0011 ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез».

В ходе проведения расследования Прохоров А.М., как заместитель начальника управления № 11 ООО ТЕХЦЕНТР «ЛУКОМ-А», был опрошен инспектором ГТИ по Нижегородской области по обстоятельствам, связанным с групповым несчастным случаем, имевшим место 05.10.2017 на территории резервуарного парка тит. 1691 на опасном производственном объекте рет.№ А 40-00268-0011 ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез».

По результатам технического расследования составлены акты о несчастном случае и групповом несчастном случае (Н-1 и форма 4), которые подписаны членами комиссии и утверждены работодателем в лице директора ООО «Комплексмонтаж» Кишкань И.О.

07 июня 2018 года Прохоров А.М. подал в ГТИ жалобу о несогласии с выводами комиссии по расследованию группового несчастного случая.

Ответом от 26 июня 2018 №-ОБ Прохорову А.М. отказано в проведении дополнительного расследования несчастного случая.

Административный истец Прохоров А.М. с выводами комиссии и с отказом в проведении дополнительного расследования не согласен, поскольку не является работодателем для сотрудников ООО «Комплексмонтаж», погибших при аварии 05 октября 2017 года. Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации на него не могли быть возложены кем-либо обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, так как объект повышенной опасности (ОПО), на котором проводились работы и территория, где находится данный объект, являются собственностью ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» и для производства работ ни в ООО ТЕХЦЕНТР «ЛУКОМ-А», ни в Управление № 11 не передавались, какое-либо производственное задание на выполнение работ 05 октября 2017 года на резервуаре № Р-1549 от Заказчика не поступало, в каких-либо гражданско-правовых отношениях ООО ТЕХЦЕНТР «ЛУКОМ-А» и он лично с ООО «Комплексмонтаж» и его работниками не состояли.

На охраняемый объект повышенной опасности и его территорию допуск ни им, ни Управлением № 11 ООО ТЕХЦЕНТР «ЛУКОМ-А» для работников ООО «Комплексмонтаж» на 05 октября 2017 года не оформлялся, руководство ООО ТЕХЦЕНТР «ЛУКОМ-А» не поручало ему осуществлять контроль по охране труда за работниками ООО «Комплексмонтаж» на территории ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез». В связи с тем, что Прохоров А.М. не был наделен законными полномочиями, по осуществлению контроля по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, за работниками сторонних и субподрядных организаций не состоящих в гражданско-правовых отношениях с ООО ТЕХЦЕНТР «ЛУКОМ-А», и учитывая то обстоятельство, что в соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации данные обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагает на работодателя, каковым он не являлся и не является, следовательно, ему не может вменяться в вину нарушение указанной нормы закона.

Административный истец считает, что выводы, указанные в актах о групповом несчастном случае (Н-1 и формы 4), где определена его вина в качестве сопутствующей причины несчастного случая, являются незаконными, кроме того, указанными актами определена его вина в несчастном случае, без определения наличия факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно акту Н-1 комиссией установлено, что административный истец в соответствии с п. 3.1.10 должностной инструкции «обязан контролировать своевременность и качество выполнения приказов, указаний и распоряжений руководства Техцентра», а на основании п. 2 приказа ООО ТЕХЦЕНТР «ЛУКОМ-А» № 36 от 27.04.2017 обязан осуществлять постоянный контроль за выполнением работниками отдела № 1 и субподрядными организациями, привлекаемыми к работам, требованиям по охране труда, промышленной и пожарной безопасности.

В вину, в качестве сопутствующей причины несчастного случая, ему вменяется то, что он обеспечил недостаточный контроль за выполнением работ субподрядной организацией по проекту «Внедрение автоматических установок пожаротушения для резервуарных парков титул 1136, 1137, 1690, 691, 2155, 4030, 4031 с применением локально размещенных блок-контейнеров ТСП (ПХДП №1, №2, №3, №4, №5) по инвестиционному проекту: «Целевая программа укрепления пожарной безопасности объектов ОО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» на 2014-2016 гг» в 2017-2018 годах, г. Кстово», тем самым нарушил требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3.1.10 должностной инструкции, однако Прохоров А.М. не являлся работодателем для сотрудников ООО «Комплексмонтаж», не являлся сотрудником ООО «Комплексмонтаж», никогда не состоял в гражданско-правовых или трудовых отношениях с ООО «Комплексмонтаж», не должен был заниматься обеспечением безопасных условий, организации и осуществления охраны труда работников ООО «Комплексмонтаж», поскольку указанная обязанность законом возложена на работодателя, в данном случае на директора ООО «Комплексмонтаж» Кишкань И.О., который непосредственно подготавливал обжалуемый акт и его утверждал, при этом в акте нет ни одного упоминания о директоре Кишкань И.О., как о работодателе, возложенных на него обязанностей и ответственности, которую он несет как работодатель.

Административный истце также указал, что неисполнение требований закона, в том числе и ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны должностных лиц ООО «Комплексмонтаж» не может являться основанием для обвинения его в нарушении требований трудового законодательства, так как в его должностной инструкции не указано, что он должен осуществлять контроль за ООО «Комплексмонтаж» или иной организацией, а также их сотрудниками.

При составлении и утверждении акта о групповом несчастном случае должностными лицами, составлявшими и утверждавшими акт о групповом несчастном случае, не были приняты во внимание требования ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым степень вины застрахованного может быть определена только в случае, если при расследовании несчастного случая на производстве комиссией было установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, устанавливает степень вины застрахованного, в процентах, между данные сведенья в акте отсутствуют, а при определении степени вины пострадавших (застрахованных) заключение профсоюзного комитета не запрашивалось, тем самым были нарушены требования ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.14 Федерального закона от 01.01.2001 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

Таким образом, грубая неосторожность в его действиях, в действиях пострадавших комиссией по расследованию несчастного случая на производстве не устанавливалась, оценка действиям потерпевших не давалась, в акте по форме Н-1 от 22 марта 2018 года вывод о наличии в действиях застрахованных, грубой неосторожности также отсутствует.

Также, по мнению административного истца, при создании комиссии и расследовании несчастного случая были допущены существенные нарушения трудового законодательства, а именно в состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве помимо специалиста по охране труда или лица, назначенного ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представителей работодателя, должны входить представители профсоюзного органа и уполномоченный по охране труда.

Административный истец полагает, что акт о групповом несчастном случае на производстве, от 22.03.2018 года, утвержденный директором ООО «Комплексмонтаж», в части установления его вины в гибели работников ООО «Комплексмонтаж» является недействительным в части установления его вины в групповом несчастном случае (в виде сопутствующей причины аварии), повлекшим гибель людей в связи с неисполнением им требований ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации и п.п. 3.1.10 должностной инструкции, в связи с чем, учитывая грубейшие нарушения трудового законодательства, прав потерпевших (их представителей) полагает, что указанные акты Н-1 и формы-4 не могут служить основанием для производства страховых выплат и подлежат отмене.

Также административный истец, считает, что решение Государственной инспекции труда в Нижегородской области, принятое 26.06.2018 года не соответствует положениям ч.3 ст.229.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Административный истец считает, что окончание расследования несчастного случая и составление актов о несчастном случае, и групповом несчастном случае, является преждевременным, так как расследованием не учтены обстоятельства, установленные в ходе дополнительного технического расследования аварии, имевшей место 05 октября 2017 года, обстоятельства по результатам уголовного расследования с учетом назначенных и проведённых экспертиз в рамках уголовного дела, по обстоятельствам установления круга виновных лиц в рамках уголовного расследования, по обстоятельствам признания судом лиц, виновных в аварии.

Уголовное дело по факту группового несчастного случая следствием не окончено, материалы уголовного дела, в том числе и экспертизы в суд, для рассмотрения по существу не переданы, в ходе расследования несчастного случая не приняты во внимание факты привлечения к административной ответственности должностных лиц работодателя, фактически орган, осуществлявший расследование несчастного случая и расследование причин аварии, преждевременно, до рассмотрения обстоятельств несчастного случая в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия и в суде, превышая свои полномочия, определил круг виновных лиц, установил обстоятельства их вины, то есть принял на себя не свойственные ему полномочия и функции.

Государственная инспекция труда в Нижегородской области, как орган, осуществляющий надзор и контроль своевременно не выявил данные нарушения законодательства, не предпринял мер для проведения дополнительного расследования несчастного случая, не осуществил продление срока расследования несчастного случая по согласованию с организациями, осуществляющими экспертизу, органами дознания, органами следствия или судом, либо с учетом принятых ими решений.

Нарушение прав и интересов заявителя Прохорова A.M. заключается в том, что он не согласен с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, с которыми он не был ознакомлен и которыми он признан в нарушение закона виновным, считает выводы комиссии, изложенные в Актах Н-1 и формы 4 не законными, преждевременными и не полными.

Первоначально административный истец Прохоров А.М. просил суд: Решение Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 07.05.2018 года, об отказе в проведении дополнительного расследования несчастного случая и отмены актов Н-1 и формы -4 отменить; Признать акты Н-1 и формы - 4 не действительными; Обязать Государственную инспекцию труда в Нижегородской области провести дополнительное расследование группового несчастного случая.

В ходе рассмотрения настоящего дела административный истец изменил исковые требования, просил суд: решение Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 26.06.2018 года за №-ОБ об отказе в проведении дополнительного расследования несчастного случая и отмене актов Н-1 и формы -4 признать незаконным и отменить; признать акт Н-1 о несчастном случае на производстве от 22.03.2018 года, в отношении ФИО41 - не законным и отменить; признать акт Н-1 о несчастном случае на производстве от 22.03.2018 года, в отношении ФИО42 - не законным и отменить; признать акт Н-1 о несчастном случае на производстве от 22.03.2018 года, в отношении ФИО43 - не законным и отменить; признать акт Н-1 о несчастном случае на производстве от 22.03.2018 года, в отношении ФИО44 - не законным и отменить; признать акт формы -4 о расследовании группового несчастного случая от 22.03.2018 года не законным и отменить; обязать Государственную инспекцию труда в Нижегородской области провести дополнительное расследование группового несчастного случая в соответствии с требованиями ст.229.3 ТК РФ с учётом положений ч.3 ст.229.1 ТК РФ.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2019 года прекращено производство по административному делу по административному иску Прохорова Алексея Михайловича к Государственной инспекции труда в части требований об отмене решения Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 07.05.2018 и признании акта Н-1 о несчастном случае на производстве от 22.03.2018, в отношении Субботина Александра Константиновича; признании акта Н-1 о несчастном случае на производстве от 22.03.2018, в отношении Коломенского Ивана Владимировича; признании акта Н-1 о несчастном случае на производстве от 22.03.2018, в отношении Медведева Ивана Васильевича; признании акта Н-1 о несчастном случае на производстве от 22.03.2018, в отношении Фокина Олега Александровича; признании акта формы - 4 о расследовании группового несчастного случая от 22.03.2018 незаконными и отмене, на основании п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ в связи с отказом административного истца от административного иска в соответствующей части.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска Прохорову Алексею Михайловичу к Государственной инспекции труда в Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в проведении дополнительного расследования и отмене актов формы 4 и Н-1, обязании устранить допущенные нарушения – отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Прохоров А.М. просил решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Также административный истец Прохоров А.М. представил пояснения к апелляционной жалобе, в которых просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного истца Прохорова А.М. – Давыдченко С.И. представил пояснения к апелляционной жалобе Прохорова А.М., в которых просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» представило возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просило решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Прохоров А.М., его представители Анохин Я.А., Давыдченко С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО «Комплексмонтаж» - директор Кишкань И.О., представитель заинтересованного лица ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» - Халдеев А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ст.218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 353, 354 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами.

Сроки расследования несчастных случаев установлены ст.229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расследование несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Порядок проведения расследования несчастных случаев предусмотрен ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает: выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем; предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая; планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В силу ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Из материалов дела следует, что административный истец Прохоров А.М. является заместителем начальника Управления № 11 – начальником Отдела № 1 ООО ТЕХЦЕНТР «ЛУКОМ-А».

Приказом генерального директора ООО ТЕХЦЕНТР «ЛУКОМ-А» № 036 от 27 апреля 2017 года для обеспечения общего технического руководства при выполнении строительно-монтажных и пусконаладочных работ, контроля за выполнением требований охраны труда и пожарной безопасности по проекту «Внедрение автоматических установок пожаротушения резервуарных парков тит. 1136, 1137. 1690. 1691. 2155. 4030 и 4031 с применением локально размещенных блок-контейнеров ТСП (ПХДП № 1, №.2, №З, №4, №5) по инвестиционному проекту «Целевая программа укрепления пожарной безопасности объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргеинтез» на 2014-2016 гг» в 2017-2018 годах, г. Кстово» Прохоров А.М. назначен ответственным представителем, осуществляющим контроль за выполнением строительно-монтажных и пусконаладочных работ, требований охраны труда и пожарной безопасности. На него возложены следующие обязанности:

- осуществление постоянного контроля за выполнением работниками Отдела № 1 и субподрядными организациям, привлекаемыми к работам, требований по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, электробезопасности и охране окружающей среды, подписание актов скрытых работ, прием от поставщиков и передача субподрядчикам оборудования и материалов;

- остановка работы в случае, выявления: нарушений требований нормативно-правовых актов Российской Федерации в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, электробезопасности, охраны окружающей среды, а также в случае аварийных ситуаций (инцидентов) и/или производственных травм, при этом незамедлительно информировать руководство ООО ТЕХЦЕНТР «ЛУКОМ-А» и Заказчика;

- информирование (в письменном виде) заместителя Генерального директора – исполнительного директора Техцентра А.В. Семакина о фактах нарушения работниками субподрядной организации производственной и трудовой дисциплины (нахождение в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, курение в неотведенных местах) с оформлением Акта. Отстранение от работы нарушителей производственной и трудовой дисциплины до выяснения всех обстоятельств и устранения причин.

Из акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, следует, что 05 октября 2017 года в 14 часов 08 минут в резервуарном парке тит. 1691 ТСП произошел взрыв резервуара № Р-1549 (объемом V=10 000 м.куб.) с последующим выбросом и возгоранием нефтепродукта в пределах обвалования резервуара, в результате которого от воздействия ударной волны и высокой температуры горения последовала гибель 4-х сотрудников ООО «Комплексмонтаж» Коломенского И.В., Медведева И.В., Фокина О.А. и Субботина А.К.

Судом первой инстанции установлено, что в числе лиц, ответственных за допущенную аварию согласно данному акту указан Прохоров А.М. – заместитель начальника управления № 11 – начальник отдела № 1 ООО ТЕХЦЕНТР «ЛУКОМ-А», который не организовал контроль за производством огневых работ со стороны подрядчика ООО ТЕХЦЕНТР «ЛУКОМ-А», что является нарушением: п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4.26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461; пункта 8.2 инструкции ИБ-16-2016 «Инструкция по организации безопасного проведения огневых работ на объектах ООО «ЛУКОИЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», утверждённой 05.10.2016 первым заместителем генерального директора, п.1.4, 5.1.17 Договора подряда № ННОС 170203/00167ТД17 от 01 марта 2017 года, а именно: п.1.4 - Организация работ по строительству объекта и приемка законченного объекта осуществляется согласно действующих строительных Норм и Правил, обязательных для исполнения, как Заказчиком, так и Подрядчиком; п.5.1.17 - Подрядчик обязан: соблюдать «Обязательства подрядной организации по обеспечению требований промышленной безопасности и охраны труда» (приложение № 5), требования законов, правил и других нормативных документов, регламентов государственных органов.

Из Приложения № 5 к договору подряда № ННОС 170203/00167ТД17 от 01 марта 2017 года, следует, что сервисная и подрядная организация обязуется:

- выполнять и обеспечивать выполнение сервисными, подрядными (субподрядными) организациями требований действующего законодательства и нормативно-технической документации в области промышленной, пожарной, санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности, охраны труда и техники безопасности, включая положения и инструкции ООО «ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез», Политику ПАО НК «ЛУКОЙЛ» в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в 21 веке;

- обеспечить контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда, инструкций по безопасному производству работ на территории ООО «ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез», выполняемых субподрядными организациями, в том числе представителями своих служб промышленной безопасности и охраны труда;

- подрядчик обязан контролировать проведение инструктажей работников, привлекаемых к производству работ на объекте Заказчика, и нести ответственность за соблюдение ими правил безопасного проведения работ.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (Форма 4) комиссией в составе Давыдова К.А. – руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора; Суслова Д.С. – начальника отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса; Филимонова А.Ю. – заместителя начальника отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса; Тюкалкина Ю.В. – главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса; Бодунова А.В. – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области; Сычева А.Г. – первого заместителя генерального директора – главного инженера ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез»; Ежова А.М. - ведущего инженера отдела корпоративного надзора ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез»; Большакова Д.В. – заместителя председателя профсоюзной организации ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез»; Сахарова С.А. – директора филиала (региональной дирекции) ОАО «Капитал Страхование» в городе Нижнем Новгороде; Беспалова И.Е. – заведующего отделом социально-трудовых отношений – технического инспектора труда НОСОП «Облсоцпрофа»; Хвостикова Ю.А. – консультанта отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации; Луцкова Г.Н. – консультанта управления экономики, развития бизнеса и инвестиционной политики администрации Кстовского муниципального района; Мохова А.В. – начальника управления ООО ТЕХЦЕНТР «ЛУКОМ-А»; Денисова А.В. – заместителя генерального директора – главного инженера ООО «АРС-НН»; Макарова С.А. – представителя И.О.Кишкань – директора ООО «Комплексмонтаж»; Солович А.В. – инженера-технолога сварочного производства ООО «Комплексмонтаж»; Короленко М.Ф. – главного механика ООО «Комплексмонтаж», в период с 06 октября 2017 года по 22 марта 2018 года проведено расследование группового несчастного случая, происшедшего 05 октября 2017 года в 14 часов 08 минут, в ходе которого комиссия установила, в том числе, что согласно п.3.1.10 должностной инструкции заместитель начальника управления №11 - начальник отдела №1 ООО ТЕХЦЕНТР «ЛУКОМ-А» Прохоров A.M. (данные по аттестации не представлены) обязан «контролировать своевременность и качество выполнения приказов, указаний и распоряжений руководства центра»; в соответствии с п.2 приказа ООО ТЕХЦЕНТР «ЛУКОМ-А» №036 от 27 апреля 2017 года Прохоров А.М. обязан осуществлять постоянный контроль за выполнением работниками отдела №1 и субподрядными организациями, привлекаемыми к работам, требований по охране труда, промышленной безопасности и пожарной безопасности, то есть фактически заместитель начальника управления №11 - начальника отдела №1 ООО ТЕХЦЕНТР «ЛУКОМ-А» Прохоров А.М. 05 октября 2017 года обеспечил недостаточный контроль за выполнением работ подрядной организацией по проекту «Внедрение автоматических установок пожаротушения резервуарных парков тит. 1136, 1137, 1690, 1691, 2155, 4030 и 4031 с применением локально размещенных блок-контейнеров ТСП (ПХДП № 1, №2, №3, №4, №5) по инвестиционному проекту «Целевая программа укрепления пожарной безопасности объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргеинтез» на 2014-2016 гг» в 2017-2018 годах, г. Кстово».

Аналогичные выводы содержатся в актах о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) в отношении пострадавших Коломенского И.В., Медведева И.В., Субботина А.К., Фокина О.А.

Приказом № 139 от 10 апреля 2018 года для оформления пояснений по особым мнениям членов комиссии к Акту технического расследования причин аварии и группового несчастного случая, произошедших на опасном производственном объекте рег. № А40-00268-0011 ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» от 21 марта 2018 года и устранения несоответствий в указанном акте, а именно: определение и формулировка технических и организационных причин аварии, указанных в разделе 6 Акта расследования, сделанные комиссией, носят вероятностный характер, не содержат пояснительной части и требуют уточнения; при установлении технических причин аварии комиссией не дана оценка по результатам рассмотрения проектной документации и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта, что не позволяет установить исчерпывающие причины аварии и виновных лиц, назначено проведение дополнительного технического расследования причин аварии и группового несчастного случая со смертельным исходом произошедших 05 октября 2017 года на опасном производственном объекте регистрационный № № «Площадка товарно-сырьевого производства», эксплуатирующая организация ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», примерно в 3 км. по направлению на юго-запад от <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта дополнительного технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 08 мая 2018 года, следует, что лицом, ответственным за допущенную аварию, в том числе является Прохоров А.М., который не организовал контроль за выполнением условий «Договора субподряда №.ТД17» от 11.04.2017 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по проекту «Внедрение автоматических установок пожаротушения для резервуарных парков тит. 1136, 1137, 1690, 1691, 2155, 4030, 4031 с применением локально размещенных блок-контейнеров ТСП (ПХДП №1, №2, №3, №4, №5) по инвестиционному проекту: «Целевая программа укрепления пожарной безопасности объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» на 2014-2016 гг» в 2017-2018 годах, г. Кстово» субподрядной организацией ООО «АнтикорРемСтрой-НН», заключившей договор субподряда с ООО «Комплексмонтаж», без согласования в письменном виде с заказчиком ООО «ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез» и подрядчиком ООО ТЕХЦЕНТР «ЛУКОМ-А» в нарушение пунктов 5.1.3 и 5.1.4 договора подряда, что является нарушением:

пункта 8.2, инструкции ИБ-16-2016 «Инструкция по организации безопасного проведения огневых работ на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», утверждённой первым заместителем генерального директора 05.10.2016;

п.4.26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 N 461;

пункта 3.1.3. Должностной инструкции начальника управления № 11 - начальника Отдела №1 ООО ТЕХЦЕНТР «ЛУКОМ-А».

пункта 5.1.17 Договора подряда № ННОС 170203/00167ТД17 от 01.03.2017, в части соблюдения подрядчиком обязательств в соответствии с Обязательствами подрядной организации по обеспечению требований промышленной безопасности и охраны труда (приложение № 5), требования законов, правил и других нормативных документов, регламентов государственных органов. Согласно Приложению № 5 к договору № № от 01.03.2017 сервисная и подрядная организация обязуется: выполнять и обеспечивать выполнение сервисными, подрядными (субподрядными) организациями требований действующего законодательства и нормативно-технической документации в области промышленной, пожарной, санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности, охраны труда и техники безопасности, включая положения и инструкции ООО «ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез», Политику ПАО НК «ЛУКОЙЛ» в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в 21 веке; обеспечить контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда, инструкций по безопасному производству работ на территории ООО «ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез», выполняемых субподрядными организациями, в том числе представителями своих служб промышленной безопасности и охраны труда; подрядчик обязан контролировать проведение инструктажей работников, привлекаемых к производству работ на объекте Заказчика, и нести ответственность за соблюдение ими правил безопасного проведения работ.

Не согласившись с актами о несчастном случае и групповом несчастном случае (Н-1 и форма 4), Прохоров А.М. 31 мая 2018 года обратился в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области с жалобой, в которой просил рассмотреть вопрос отмены актов Н-1 и формы 4 и проведении расследования несчастного случая в соответствии с требованиями ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

На указанную жалобу Государственная инспекция труда в Нижегородской области дала Прохорову А.М. ответ от 26 июня 2018 года №-ОБ, согласно которому тот факт, что комиссией установлено, что Прохоров А.М., в том числе является лицом, допустившим нарушения требований трудового законодательства и норм охраны труда, которые также явились сопутствующей причиной, произошедшего несчастного случая, не является основанием для проведения дополнительного расследования группового несчастного случая с работниками ООО «Комплексмонтаж»; вопрос о наличии в действиях погибших грубой неосторожности рассматривался комиссией, проводившей расследование несчастного случая, отсутствие в актах сведений о ее наличии не является основанием для признания актов недействительными; по вопросу об отсутствии в действиях Прохорова А.М. грубой неосторожности, сообщено, что в силу ч.8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность может быть установлена только в действиях пострадавшего, кем он не является; комиссия была сформирована в соответствии с действующим законодательством, порядок формирования и включения членов комиссии не был нарушен; учитывая вышеизложенное, у Государственной инспекции труда в Нижегородской области отсутствуют основания для отмены актов формы 4 и Н-1 и проведения дополнительного расследования группового несчастного случая с работниками ООО «Комплексмонтаж».

Судом первой инстанции также установлено, что 05 октября 2017 года старшим следователем следственного отдела по г.Кстово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК РФ, по факту нарушения правил безопасности при проведении ремонтных работ, повлекшие возгорание и взрыв резервуара № на территории товарно-сырьевого производства ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», в результате которого погибли четверо рабочих ООО «Комплексмонтаж». Данное уголовное дело в настоящее время находится в производстве.

В ходе предварительного следствия из ООО «Комплексмонтаж» истребованы акты расследования группового несчастного случая на производстве, составленные по факту возгорания и взрыва резервуара №, произошедшего 05 октября 2017 года на территории товарно-сырьевого производства ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (по форме Н-1), которые являются доказательствами по данному уголовному делу.

Разрешая настоящий спор и отказывая Прохорову А.М. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что расследование несчастного случая было проведено комиссией с участием, представителя Государственной инспекции труда, представителей профсоюзной организации, уполномоченного по охране труда, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении порядка расследования, не было установлено. Также указал, что оспариваемым ответом Государственной инспекции труда в Нижегородской области не были созданы препятствия к осуществлению Прохоровым А.М. его прав, свобод и реализации законных интересов, поскольку на него не возложена незаконно какая-либо обязанность. Несогласие Прохорова A.M. с выводами комиссии по расследованию группового несчастного случая и с содержанием актов, само по себе не является основанием для проведения дополнительного расследования.

Кроме того, разрешая настоящий спор и отказывая Прохорову A.M. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе административный истец указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске им срока обращения в суд, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ, поскольку в суд с иском об обжаловании решения Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 26 июня 2018 года №-ОБ Прохоров А.М. обратился 21 сентября 2018 года, в трехмесячный срок; то обстоятельство, что 22 октября 2018 года он изменил предмет иска, просил признать незаконным решение Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 26 июня 2018 года №-ОБ не влияет на течение срока, так как в силу ст.46 КАС РФ он вправе неоднократно менять предмет иска; предметом административного иска являлось окончательное требование – признать незаконным решение Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 26 июня 2018 года №-ОБ, ст.46 КАС РФ не предусматривает начало или окончание процессуальных сроков, связанных с трехмесячным сроком обращения в суд и взаимосвязь со ст.219 КАС РФ; уточнение или изменение предмета административного иска в ходе рассмотрения дела не влечет изменение срока обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.ч.1, 7, 8 ст.219 КСА РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно сведениям, предоставленным Государственной инспекцией труда в Нижегородской области Прохоров А.М после рассмотрения жалобы звонил начальнику отдела надзора по охране труда №5 Государственной инспекции труда в Нижегородской области Минаеву JI.A. на рабочий телефон № и просил направить копию ответа на его электронный адрес №

Экземпляр ответа Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 26 июня 2018 года №-ОБ под названием «Ответ Прохорову по Комплексмонтажу» был отсканирован и направлен Прохорову A.M. 10 июля 2018 года с электронного адреса отдела надзора по охране труда №5 Государственной инспекции труда в Нижегородской области № на электронный адрес, указанный Прохоровым A.M., № (скриншот из электронного ящика №, подтверждающий отправку ответа 10 июля 2018 года).

С электронного адреса Прохорова A.M. - № 10.07.2018 поступило письмо с подтверждением прочтения письма «Ответ по Комплексмонтажу» (скриншот из электронного ящика № подтверждающий прочтение ответа 10 июля 2018 года).

С учетом указанных сведений суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленной Прохоровым А.М. служебной записке, согласно которой ответ Государственной инспекции труда был передан ему только 23 июля 2018 года, поскольку указанная служебная записка и имеющаяся в ней справка составлены сотрудниками ООО «Техцентр «ЛУКОМ-А», которые могут быть заинтересованы в исходе настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2018 Прохоров A.M. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением (т.1 л.д.4-8), в котором содержались требования: отменить решение Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 07 мая 2018 года об отказе в проведении дополнительного расследования несчастного случая и отмене актов Н-1 и формы 4 и обязать ответчика провести дополнительное расследование группового несчастного случая.

22 октября 2018 года в ходе рассмотрения дела Прохоров A.M. подал в суд заявление об изменении заявленных требований (т.2 л.д.145 - 148), в котором изменил первоначальные требования об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 07 мая 2018 года на требования об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 26 июня 2018 года №-ОБ.

При этом от первоначальных требований об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 07 мая 2018 года административный истец отказался и определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2019 года производство по делу в указанной части на основании п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ в связи с отказом административного истца от административного иска в соответствующей части (т.7 л.д.24).

Таким образом, с учетом получения Прохоровым А.М. 10 июля 2018 года ответа Государственной инспекции труда от 26 июня 2018 года срок обращения с административным иском об оспаривании указанного ответа истекал 10 октября 2018 года, тогда как административные исковые требования о признании решения Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 26 июня 2018 года №-ОБ незаконным были заявлены административным истцом только 22 октября 2018 года, с пропуском установленного ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Принимая во внимание, что Прохоров А.М. пропустил срок обращения в суд с административным исковым заявлением и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд первой инстанции в соответствии ст.219 КАС РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Доводы административного истца о том, что он обратился в суд с административным иском 21 сентября 2018 года, в связи с чем срок на обжалование решения Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 26 июня 2018 года №-ОБ им не пропущен, основаны на неправильном толковании административным истцом положений ст.ст.46 и 219 КАС РФ, поскольку первоначально им были заявлены требования об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 07 мая 2018 года, а требование об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 26 июня 2018 года №-ОБ им заявлены только 22 октября 2018 года. При этом обращение в суд с административным иском 21 сентября 2018 года не прерывает течение трехмесячного срока на обжалование решения Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 26 июня 2018 года №-ОБ, поскольку решение Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 26 июня 2018 года в первоначально заявленных требованиях административным истцом не оспаривалось, а было впервые заявлено административным истцом только 22 октября 2018 года, поэтому именно с этой датой связано прерывание срока на обращение в суд.

Исходя из содержания ст.ст.46 и 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме, изменение требований также производится в письменной форме.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в случае изменения заявленных требований или предъявления в суд новых требований срок на обращение в суд по каждому из таких требований начинает течь с момента заявления соответствующего требования в суд.

В пояснениях к апелляционной жалобе административный истец Прохоров А.М. и его представитель Давыдченко С.И. указали, что в просительной части административного искового заявления содержалась техническая описка, в части указания даты оспариваемого решения Государственной инспекции труда в Нижегородской области, а именно было указано решение от 07 мая 2018 года, в то время как он оспаривал решение от 26 июня 2018 года №-ОБ.

Судебная коллегия с такими доводами административного истца согласиться не может, так как из материалов дела следует, что кроме решения Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 26 июня 2018 года №-ОБ в отношении административного истца, имеется ответ Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 07 мая 2018 года на обращение работодателя административного истца -ООО ТЕХЦЕНТР «ЛУКОМ-А», в котором последний просил рассмотреть вопрос отмены актов Н-1 и формы 4, составленных по итогам расследования группового смертельного несчастного случая, произошедшего 05 октября 2017 года с работниками ООО «Комплексмонтаж» в связи с возможными нарушениями, допущенными в ходе проведенного расследования (т.6 л.д.141-143).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административные исковые требования о признании решения Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 26 июня 2018 года №-ОБ незаконным были заявлены административным истцом только 22 октября 2018 года, с пропуском установленного ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд административный истец не представил, такие причины судом не установлены.

Кроме того, пропуск срока обращения в суд не является единственным основанием, по которому суд первой инстанции отказал в иске административному истцу.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что суд не дал оценки доводам о нарушении порядка формирования комиссии по расследованию несчастных случаев, порядка расследования несчастного случая и оформления его результатов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный вопрос суд первой инстанции исследовал и установил, что указанная комиссия была сформирована в соответствии с действующим законодательством, порядок формирования и включения в нее членов комиссии нарушен не был.

Статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, согласно которой для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. При несчастном случае, происшедшем в организации или на объекте, подконтрольных территориальному органу федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, состав комиссии утверждается руководителем соответствующего территориального органа. Возглавляет комиссию представитель этого органа.

Из материалов дела следует, что расследование несчастного случая, произошедшего в результате аварии 05 октября 2017 на территории площадки товарно-сырьевого производства ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», производилось комиссией, сформированной с учетом положений ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации, в составе 16 членов, председателем комиссии являлся руководитель Волжско- Окского управления Ростехнадзора, кроме того в состав комиссии также были включены Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Бодунов А.В., участвовавший в работе комиссии и подписавший Акты о несчастном случае на производстве по формам Н-1 и №4 без каких-либо замечаний, а также представитель профсоюзной организации и уполномоченный по охране труда.

Порядок оформления материалов расследования несчастных случаев, установленный ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации был соблюден, в том числе требования ч.5 ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодателем по отношению к погибшим в результате несчастного случая работникам являлось ООО «Комплексмонтаж», в связи с чем Акты о несчастном случае на производстве по формам Н-1 и №4 утверждены представителем работодателя - Макаровым С.А.

Отказывая административному истцу в проведении дополнительного расследования, Государственной инспекции труда в Нижегородской области в решении от 26 июня 2018 года №-ОБ указала, что расследование несчастного случая было проведено комиссией, сформированной в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при проведении расследования не допущено, в связи с чем предусмотренные статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации основания для проведения дополнительного расследования отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отказывая административному истцу в признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 26 июня 2018 года №-ОБ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия нарушений при формировании состава комиссии, проведении расследования несчастного случая и оформления его результатов.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что приказ Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 10.04.2018 № 139 «О дополнительном техническом расследовании причин аварии группового несчастного случая, произошедших на опасном производственном объекте № А40-00268-0011 ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» не исполнен в части проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанным приказом Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 10.04.2018 № 139 (т.2 л.д.196-197) предусмотрено проведение только дополнительного технического расследования причин аварии и группового несчастного случая на опасном производственном объекте, порядок и основания проведения которого установлены положениями ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п.п. 28, 29 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480.

При этом указанным приказом Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 10.04.2018 № 139 не предписано провести дополнительное расследования несчастного случая на производстве, порядок и основания проведения которого установлены положениями ст.ст. 229.1-229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административный истец указал, что нарушен порядок проведения расследования несчастного случая, предусмотренный положениями ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, так как акты Н-1 и формы 4, составленные в марте 2018 года не содержат сведений дополнительного технического расследования по акту от 08 мая 2018 года.

Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы согласиться не может, так как данные акты были составлены до даты составления акта дополнительного технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, изложенные в актах о несчастном случае на производстве по формам Н-1 и №4 выводы о необеспечении Прохоровым А.М., как лицом ответственным за нарушение законодательства, достаточного контроля за деятельностью субподрядной организации, соответствуют аналогичным выводам, изложенным в акте дополнительного технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 08 мая 2018 года.

С доводами апелляционной жалобы административного истца о том, что в силу ч.2 ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда имел право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая, судебная коллегия согласиться не может, так как судом не установлено, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Также не имелось оснований для применения ч.1 ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая, поскольку административный истец не отнесен ни к одной из категорий лиц, указанной в ч.1 ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, обращение которых в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области о несогласии с результатами расследования является основанием для проведения инспектором труда дополнительного расследования несчастного случая.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что письменное обращение Прохорова А.М. в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области о проведении дополнительного расследования являлось сведениями, объективно свидетельствующими о нарушении порядка расследования несчастного случая и основанием для проведения дополнительного расследования, опровергаются материалами дела.

В заявлении административного истца в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области (т.1 л.д.9-12) указаны доводы о несогласии с выводами комиссии относительно признания Прохорова А.М. лицом, ответственным за допущенные нарушения, а также приведен довод о том, что состав комиссии сформирован без участия представителя профсоюзного органа и уполномоченного по охране труда. Других доводов о нарушении порядка расследования несчастного случая в заявлении Прохорова А.М. в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области не содержалось, каких-либо документов к указанному заявлению не приложено.

При таких обстоятельствах Государственная инспекция труда в Нижегородской области, установив, что в состав комиссии были включены представитель профсоюзного органа и уполномоченный по охране труда, обоснованно отказала Прохорову А.М. в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несогласие Прохорова А.М. с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, само по себе, не является основанием для проведения дополнительного расследования, в связи с чем действия инспектора труда, отказавшего в проведении дополнительного расследования соответствовали требованиям ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Прохорова А.М. о том, что материалы расследования несчастного случая не содержат заключение специалистов, не соответствуют материалам дела, поскольку формы актов по форме Н-1 и №4, утверждены постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 и не предусматривают обязательного указания в актах сведений о заключениях специалистов и проведенных в ходе расследования экспертизах. Вместе с тем, акты о несчастном случае на производстве по формам Н-1 и №4 оформлены с учетом и на основании материалов технического расследования причин аварии и группового несчастного случая, в составе которых имеются заключение пожарно-технической экспертизы, четыре заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении пострадавших, отчет ООО «Экспертриск» о моделировании (пункты 13.3., 4.27-4.30, 13.9 Описи документов, прилагаемых к акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте - т. 2 л.д. 165 - 173).

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении административным истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: