Решение по делу № 5-76/2023 от 13.02.2023

УИД №

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.                       г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Диденко Д.А. (г. Симферополь, ул. Воровского 16), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на основании протокола №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Крым, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 час. на 113 км+119м автодороги Симферополь-Красноперекопск-граница с Украины, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при возникновении опасности приняла маневр вправо, выехала на правую по ходу движения обочину, допустила занос автомобиля и его неконтролируемое перемещение, выезда за пределы дороги вправо и наезд на ствол дерева, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ, в результате чего пассажир автомобиля Потерпевший №1 получила легкие телесные повреждения.

ФИО1, при участии защитника ФИО5, в судебном заседании вину в административном правонарушении не признала, пояснила, что ее автомобиль «подрезал» автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Свидетель №2, который при совершении обгона ее автомобиля, двигаясь по встречной полосе, не учел расстояние до встречного автомобиля «<данные изъяты>» и начал смещение вправо, вытесняя автомобиль «Мазда» под ее (ФИО1) управлением, с дороги, в связи с чем она была вынуждена применить экстренное торможение и приняла вправо, чтобы избежать столкновения, после чего ее автомобиль занесло и она выехала за пределы дороги.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, представила в адрес суда письменные пояснения с просьбой прекратить производство по делу, в связи с отсутствыием в действиях ФИО1 состава правонарушения. Указала, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который при совершении обгона стал вытеснять автомобиль «Мазда» с их полосы, т.к. по встречной полосе двигался грузовик и он (Свидетель №2) не успевал перестроиться.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть, нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Факт применения ФИО1 при управлении автомобилем «Мазда 3» экстренного торможения и маневра движения вправо, что привело к заносу автомобиля и выезду за пределы дороги с наездом на дерево, не оспаривался ФИО1 в судебном заседании и подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места ДТП и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей: Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.25 час. он управлял автомобилем МАЗ г/н № по автодороге Симферополь-Красноперекопск. Попутных автомобилей не было, навстречу ехал автомобиль «Мазда 3» красного цвета, который сначала резко выехал в обочину, после чего поехал на центр дороги, резко затормозил и его снова бросило в обочину, где он столкнулся с деревом. Он (Свидетель №3) остановился, направился к автомобилю Мазда и убедился, что с водителем – девушкой, все в порядке. Пробыл возле нее 5-7 минут, после чего уехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, пояснил, что управлял автомобилем Форд Фокус г/н № ДД.ММ.ГГГГ, выехав в 08.10 час. из <адрес> в направлении <адрес> и совершал обгон автомобиля «<данные изъяты>» красного цвета с боковым интервалом 1,5 м, включением указателей поворота, при этом помех никому не создавал, в происшествии не виноват. В дальнейшем к нему домой приезжали супруг ФИО1 и свидетель Свидетель №1 с просьбой признать вину в ДТП, чтобы у ФИО1 не было к нему материальных претензий и расходы на ремонт возместила страховая компания, на что он сказал, что подумает.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в направлении г.Симферополь, перед ним в попутном направлении ехал «Камаз», а на встречу на расстоянии около 200 м – «<данные изъяты>» красного цвета, которую обгонял автомобиль «<данные изъяты>», который при перестроении в свой ряд, «подрезал» Мазду, водитель которой ФИО1 была вынуждена резко тормозить и менять направление движения, чтобы избежать столкновения. При этом «<данные изъяты>» занесло на обочину и за пределы дороги, где она столкнулась с деревом. Останавливаться он не стал, так как спешил, а когда возвращался по трассе, в этом же месте, остановился и и сообщил, что является свидетелем ДТП. Он (Свидетель №1) считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Форд».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Оценивая возражения ФИО1, суд отмечает, что вопрос виновности водителя Свидетель №2 в нарушении ПДД судом не разрешается, а ФИО1 в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который требует от водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 управляла автомобилем на прямом участке дороги, в ясную погоду при хорошей видимости и, по мнению суда, имела возможность обнаружить опасность для движения в виде обгоняющего ее автомобиля и, при отсутствии контакта с ним, снизить скорость, не допуская неконтролируемого перемещения за пределы дороги.

При этом, суд принимает во внимание отсутствие интенсивного движения, которое могло препятствовать обзору и оценки дорожной ситуации в момент происшествия, что подтверждается показаниями свидетелей.

Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает назначение двух альтернативных видов административного наказания: в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, смягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

В соответствии со ст. 4.3. КоАП Российской Федерации, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность виновного.

С учетом изложенных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает, что для достижения цели административного наказания необходимым назначить ФИО7 административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, поскольку именно такой вид административного наказания соответствует общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым, или слишком мягким.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. ст. 29.7. - 29.11 КоАП РФ, –

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Крым, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель платежа: <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 31.5 КоАП РФ, возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.

Разъяснить положение статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одно тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

    Судья:     Д.А. Диденко