Решение по делу № 33-459/2014 от 11.06.2014

Председательствующий – Бируля С.В.                                                    Дело № 33-459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года                                                                      г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Черткова С.Н.,

судей – Имансакиповой А.О., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Романовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Поповой В.А. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении заявления Поповой В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>.

        Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом принята выписка из похозяйственной книги за 2009 год о том, что заявитель построила дом площадью 59 кв.м. <дата>. <дата> в письме Глава администрации <данные изъяты> сообщил, что эта запись признана фиктивной. Данная выписка из похозяйственной книги повлекла применение судом Федерального Закона №125-ФЗ от 25 октября 2002 года. В настоящее время Попова В.А. жилья не имеет. Кроме того, техпаспорт от <дата> к делу отношения не имеет, а в техпаспорте от <дата> записи о стопроцентной готовности объекта нет. Таким образом, при принятии решения суд руководствовался сфальсифицированными доказательствами. В судебном заседании Попова В.А. также указала, что справка БТИ от <дата>, на которую сослался суд в решении, сфальсифицирована.

Определением Майминского районного суда от <дата> в удовлетворении заявления Поповой В.А. о пересмотре решения Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Попова В.А., указывая, что ею оспаривался п.2 постановления администрации МО «Майминский район» от <дата> №, согласно которого Попова В.А. и члены ее семьи были сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по списку «Граждане выехавшие из районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностям». Основанием для вынесения данного решения послужили положения п. «в, д» Постановления Правительства РФ №879 от 10.12.2002 года «Об утверждении положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов крайнего севера и приравненных к ним местностей». В разъяснении от <дата> №, данных заместителем главы администрации - председателем жилищной комиссии администрации МО «Майминский район» имеется ссылка на справку № от <дата>, выданную администрацией <данные изъяты>, согласно которой Поповой В.А. принадлежит домовладение по адресу: <адрес>, площадью 59,1 кв.м. Также согласно записи сделанной в похозяйственной книге № в 2009 году у Поповой В.А. оказался во владении жилой дом <дата> постройки, площадью 59.1 кв.м. Именно на основании этой записи были выданы все последующие справки, указанные в решении от <дата> и определении от <дата>. Суд необоснованно утверждает, что при вынесении <дата> решения суд не принимал в качестве доказательств выписку из похозяйственной книги, где указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет год постройки <дата>. Решение суда от <дата> содержит анализ данных книг похозяйственного учета № за <дата>, лицевой счет №. То есть, вынеся решение о законности п.2 Постановления № от <дата> суд принимал во внимание и опирался на сведения, включенные в похозяйственную книгу <данные изъяты>. Обстоятельства, связанные со сведениями, содержащимися в указанной книге, являлись существенными для принятия судебного решения. При вынесении определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд не принял во внимание, что появление после вступления в законную силу решения суда корректировки в похозяйственной книге № могло существенно повлиять на суть и содержание решения суда. Именно этот документ явился основанием для снятия Поповой В.А. и членов ее семьи с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях и дал основания утверждать, что документы, предоставленные Поповой В.А. при постановке на учет в качестве нуждающейся в получении субсидии, содержат сведения не соответствующие действительности и, что ею приобретено жилье в других субъектах РФ до постановки ее на учет. При этом, отнесение Поповой В.А. к категории граждан «выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» недопустимо, так как она была поставлена на учет по категории «выехавшие из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

Выслушав Попову В.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, апелляционная коллегия приходит к следующему.

<дата> Майминского районного суда по гражданскому делу № года по заявлению Поповой В.А. о признании незаконным пункта 2 постановления администрации МО «Майминский район» от <дата> № «О жилищном вопросе», взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, постановлено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, решение вступило в законную силу <дата>.

Определением Майминского районного суда от <дата> заявителю отказано в пересмотре указанного выше определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Обжалуемое определение мотивировано отсутствием оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, влекущие принятие иного решения по делу и существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные, обнаруженные после вступления решения суда в законную силу.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Между тем, исходя толкования положения ст. 392 ГПК РФ, приведенной в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», фальсификация доказательств, указанная в качестве основания для пересмотра решения суда, возможна лишь в том случае, если она установлена вступившим в законную силу приговором суда, и при этом одновременно повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Поповой В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт фальсификации документов, принятых судом в качестве доказательств по гражданскому делу по заявлению Поповой В.А. о признании незаконным пункта 2 постановления администрации МО «Майминский район» от <дата> № «О жилищном вопросе», заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

О существовании записи в похозяйственной книги № <данные изъяты> за 2009 год, на основании которой выдавались выписки о том, что заявитель построила дом площадью 59 кв.м <дата>, Попова В.А. знала и не могла не знать на момент рассмотрения дела, что следует из материалов дела.

Факт внесения изменений в похозяйственную книгу № <данные изъяты> за 2009 год правового значения не имеет, поскольку изменения внесены после вступления в законную силу решения суда, что заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

Иные доводы жалоб в данном случае правового значения не имеют.

Выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Поповой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                               С.Н. Чертков

Судьи                                           А.О. Имансакипова

                                                                                                С.А. Шинжина