Решение по делу № 2-1508/2022 от 17.03.2022

         К делу №2-1508/ 2022

УИД 23RS0029-01-2022-001402-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи « 23 »     июня     2022 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	А.А. Бурлакиной,

с участием представителя истца Д.А. Лымарева           И.И. Гусельниковой,

действующей на основании доверенности от 21.02.2022 года №23/211-н/23-2022-1-346,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лымарева Дмитрия Алексеевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Лымарев Д.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее по тексту – Общество), в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 355 975,01 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником которого признан водитель ФИО, управлявший автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак номер. В результате происшествия транспортному средству истца Nissan Тeana, государственный регистрационный знак Н829ВУ123, причинены различные механические повреждения. Истец обратился в Общество за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано с указанием на отсутствие страхового случая. Будучи не согласным с решением страховщика, ответчик обратился к независимому эксперту ИП Жук И.И., который в заключении от 20.09.2021 указал, что имеющиеся у автомобиля истца повреждения являются следствием ДТП от 05.05.2021 года, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лымарева Д.А. с учетом износа составляет 355 975,01 рублей. В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком истец обратился к финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения его обращения назначил проведение независимой экспертизы, однако решением от 03.02.2022 года в удовлетворении требований Лымарева Д.А. отказал. Несогласие истца с решением финансового уполномоченного явилось поводом для его обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец Лымарев Д.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Лымарева Д.А. – Гусельникова И.О. в судебном заседании просила требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В письменных возражениях на исковое заявление Общество просит отказать в удовлетворении требований истца, поскольку заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, что подтверждена заключениями трех экспертиз, в том числе в ходе рассмотрения обращения Лымарева Д.А. финансовым уполномоченным.

Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель финансового уполномоченного Новак Д.В. по доверенности – Корнеев А.А. просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного, отказав в удовлетворении требований иска отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а в остальной части – оставить требования иска без рассмотрения.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Лымарева Д.А. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Вместе с тем, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Положения п. 1 ст. 4 Закона обязывают владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В иске указано, что в результате ДТП, произошедшего 05.05.2021 года вследствие действий водителя ФИО, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак номер, причинен вред принадлежащему Лымареву Д.А. автомобилю Nissan Тeana, государственный регистрационный знак номер.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность Лымарева Л.А. – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ номер.

06.04.2021 года между Лымаревым Д.А. и Обществом заключен договор добровольного страхования №21440VО001774 (КАСКО) в отношении транспортного средства Nissan Тeana, государственный регистрационный знак номер, со сроком страхования с 07.04.2021 года по 06.04.2022 года.

17.05.2021 года истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменным сообщением от 16.06.2021 года №00-99-06-04-73/55127 Общество уведомило Лымарева Д.А. о том, что рассмотренное событие не предусмотрено условиями договора КАСКО и Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.12.2017 года (далее по тексту – Правила страхования).

В частности, по договору КАСКО Обществом застрахован риск «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (п. 4.1.2 Правил страхования с учетом п. 3 Особых условий).

Согласно п. 2 Особых условий договора КАСКО страховая выплата в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, осуществляется путем организации ремонта поврежденного имущества. По решению страховщика выплата может осуществляться в денежной форме (по калькуляции страховщика), рассчитанной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П.

В силу п. 3 Особых условий договора КАСКО страховым случаем по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» являются только те события, которые произошли по вине установленных третьих лиц, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с Законом и/или другими участниками дорожного движения (пешеход, велосипедист и др.), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, Правил дорожного движения, при отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного транспортного средства.

24.06.2021 года и 02.07.2021 года Лымарев Д.А. обратился в Общество с заявлением (претензией) с требованием выплатить страховое возмещение по договору КАСКО, указав, что гражданская ответственность виновника ФИО на момент ДТП не была застрахована.

К заявлению от 02.07.2021 года заявителем был приложен отказ ПАО «АСО-СТРАХОВАНИЕ» в осуществлении прямого возмещения убытков, согласно которому страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен.

30.07.2021 года Общество письмом №00-99-06-04-73/68332 уведомило заявителя о возобновлении урегулирования и регистрации нового страхового дела, а также организации определения ущерба, которое поручено ООО «АВС-Экспертиза».

Из заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 16.08.2021 года №8133002 следует, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах, в связи с чем письменным сообщением от 25.08.2021 года №00-99-06-04-73/75685 Общество уведомило Лымарева Д.А. об отсутствии основания для признания случая страховым, в связи с чем на основании подп. «б» п. 10.2 Правил страхования страховщик отказал в выплате, поскольку страховщик сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда.

09.11.2021 года в Общество поступила претензия Лымарева Д.А. с приложением экспертного заключения от 20.09.2021 года №323/21, выполненного ИП Жук И.И., согласно которому повреждения транспортного средства истца являются следствием ДТП от 05.05.2021 года, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 355 975,01 рублей, без учета износа – 608 735,01 рублей.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца Общество повторно организовало транспортно-трасологическое исследование в ООО «АВС-Экспертиза», однако в соответствии с заключением эксперта от 28.11.2021 года №8331988 повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

02.12.2021 года Общество повторно уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

Лымарев Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с соответствующими требованиями о взыскании с Общества страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства и почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. от 03.02.2022 года №У-21-180213/5010-007 в удовлетворении требований Лымарева Д.А. к Обществу о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на эвакуацию и почтовых расходов – отказано.

В обоснование решения указано, что по инициативе финансового уполномоченного ООО «ЕВРОНЭКС» проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которого, изложенным в заключении эксперта от 21.01.2022 года №У-21-180213/3020-004, в результате рассматриваемого ДТП от 05.05.2021 года на автомобиле истца Nissan Тeana, государственный регистрационный знак номер, не могли быть образованы следующие повреждения: лонжерон задний левый: деформация (не подтверждено фотоматериалами); лонжерон задний правый: деформация (не подтверждено фотоматериалами); панель жесткости: деформация (не подтверждено фотоматериалами); уплотнительное кольцо крышки багажника: деформация (не подтверждено фотоматериалами); антенна бесключевого доступа: разрушение (не подтверждено фотоматериалами); накладка левая переднего бампера: отсутствует; бампер передний: разрушение в верхней левой части; крыло заднее правое (задняя нижняя часть): следы некачественного ремонта (не восстановлена геометрическая форма элемента), следы коррозии; панель задняя (нижняя правая часть): следы некачественного ремонта (не восстановлена геометрическая форма элемента), следы коррозии. Остальные заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 05.05.2021 года. Экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа – 631 600 рублей, с учетом износа – 365 100 рублей, а также рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП, равная 738 221,25 рублей, и стоимость годных остатков транспортного средства – 144 432,99 рублей.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в ст. 67 ГПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ).

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 года №1642-О-О).

Как следует из ответа на вопрос №4, изложенного в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года (далее по тексту – Разъяснения), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки», однако материалы дела возвращены экспертом в суд с сообщением о невозможности дать заключение ввиду непредоставления истцом поврежденного автомобиля для осмотра.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд принимает выводы заключения эксперта ООО «ЕВРОНЭКС», изложенные в заключении эксперта от 21.01.2022 года №У-21-180213/3020-004, которым установлено, что повреждения автомобиля истца частично относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, и установлена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, а также рыночная стоимость такового до повреждений и стоимость годных остатков.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований потребителя финансовым уполномоченным приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым по договору ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6, подп. «в», «д» п. 1 ст. 14 Закона).

В соответствии со сведениями, содержащимися на официальном сайте РСА, гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак номер, застрахована АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ номер, который на дату ДТП (05.05.2021 года) имеет статус «действует».

Таким образом, финансовый уполномоченный в решении от 03.02.2022 года №У-21-180213/5010-007 пришел к верному выводу о том, что гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП на момент происшествия была застрахована АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ номер, в связи с чем рассматриваемое событие от 05.05.2021 года не соответствует понятию страхового риска, предусмотренного договором КАСКО сторон и Правилами страхования, при наступлении которого у Общества возникает обязанность осуществить выплату страхового возмещения по заключенному с Лымаревым Д.А. договору КАСКО. Данная ответственность возникла у АО СК «Двадцать первый век» либо у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в порядке прямого возмещения убытков).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 года №1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше норм материального права, законных оснований для удовлетворения направленных к Обществу требований иска Лымарева Д.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска Лымарева Дмитрия Алексеевича (паспорт серии номер номер) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) о защите прав потребителя – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                            С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи                        С.П. Богданович