Решение по делу № 33-1507/2021 от 14.04.2021

Судья Зарипова Е.В. № 33-1507/2021 10RS0011-01-2020-014973-98 2-746/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Кудряшовым О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-746/2021 по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «КАРЛИС-ВЯРТСИЛЯ» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2021 года по иску Юркова И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «КАРЛИС-ВЯРТСИЛЯ» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрков И.С. обратился с иском к ООО «КАРЛИС-ПРОМ» по тем основаниям, что 11.11.2019 Исаев А.Г., управляя автомобилем Шевроле Нива, принадлежащим на праве собственности ООО «КАРЛИС-ПРОМ», нарушив положения п. 1.5 ПДД РФ, не уступив дорогу другому транспортному средству, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате чего истцу был причинен вред (...). Исаев А.Г. является работником ответчика. Согласно акту судебно-медицинского обследования установлена степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью - вред средней тяжести. В результате ДТП истец получил травму - (...) (...) до настоящего времени испытывает ноющую боль в колене. На сегодняшний день истец продолжает испытывать физические и нравственные страдания в результате полученной травмы, не имеет возможности вести полноценный образ жизни, в том числе заниматься спортом, при минимальных физических нагрузках испытывает боль в колене. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика ООО «КАРЛИС-ВЯРТСИЛЯ» компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оформлению доверенности и заверению ее копии в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определениями суда процессуальный статус третьего лица Исаева А.Г. изменен на соответчика; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «КАРЛИС-ВЯРТСИЛЯ».

Определением суда от 26.01.2021 процессуальный статус третьего лица ООО «КАРЛИС-ВЯРТСИЛЯ» изменен на соответчика.

Определением суда от 09.02.2021 прекращено производство по делу по иску Юркова И.С. к ООО «КАРЛИС-ПРОМ», Исаеву А.Г., ООО «КАРЛИС-ВЯРТСИЛЯ» о взыскании компенсации морального вреда в части заявленных требований к ответчикам ООО «КАРЛИС-ПРОМ», Исаеву А.Г.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «КАРЛИС-ВЯРТСИЛЯ» в пользу Юркова И.С. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за составление доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен ответчик ООО «КАРЛИС-ВЯРТСИЛЯ», в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. В заключение МРТ нет подтверждения диагноза истца - (...) Указание на синдром Гоффа - предположителен. В отличие от указанного судом, заболевание (...) это (...) (...). Обычно поражает людей среднего и пожилого возраста. Гонартроз может возникать и в более молодом возрасте, в том числе после постоянных интенсивных нагрузок (например - занятий спортом), важнейшую роль в предупреждении возникновения и развития гонартроза играет профилактика. Истцом в судебном заседании было подтверждено, что до получения 11.11.2019 телесных повреждений он занимался спортом. Указание на синдром Гоффа - предположителен, доказательств, что это последствия, полученных именно 11.11.2019 телесных повреждений, не имеется. Длительное время (8 месяцев) после первичного обследования и лечения истец не обращался за медицинской помощью, не принимал меры профилактики. Для подтверждения степени причиненного вреда здоровью Юркову И.С., судом принят акт судебно-медицинского обследования ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Судом принято решение, основываясь на данных указанного акта судебно-медицинского обследования и указаний истца о продолжающихся физических и нравственных страданиях, без учета сведений об отказе от госпитализации и длительном периоде не обращения с жалобами к специалистам. В нарушение норм материального права судом принято решение о взыскании компенсации морального вреда в завышенном размере без доказательства, подтверждающих тяжесть причиненного вреда. Акт судебно-медицинского обследования не может быть доказательством по делу, поскольку является лишь документом, на основании которого выносится постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. Только заключение эксперта имеет доказательственное значение по делу. Однако экспертиза по определению вреда здоровью не проводилась. Таким образом, на момент принятия судом решения по делу вред здоровью средней тяжести не доказан. Кроме того указывает, что суд не разрешил вопрос о процессуальном статусе Исаева А.Г. после принятия решения по ходатайству представителя истца об отказе от исковых требований в части заявленных требований к ответчикам Исаеву А.Г., ООО ««КАРЛИС-ВЯРТСИЛЯ». Также отмечает, что Исаев А.Г. на дату дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «КАРЛИС-ВЯРТСИЛЯ», но, управляя транспортным средством 11.11.2019 во время ДТП, уже не находился при исполнении трудовых обязанностей. В судебном процессе Исаев А.Г. утверждал, что использовал транспортное средство в личных целях на основании имеющейся у него доверенности. В связи с этим, судом неверно сделан вывод о том, что ООО ««КАРЛИС-ВЯРТСИЛЯ» является надлежащим ответчиком по делу и в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ несет обязанность возмещения компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истцу в результате ДТП.

В отзыве на апелляционную жалобу Исаев А.Г. также просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, заключение прокурора Филатовой А.П., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ на юридическое лицо возложена обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управлявшее им в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта). На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении разумности компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 ноября 2019 года в 16 час. 50 мин. на 392 км 350 м автодороги Р-21 «Кола» по вине водителя Исаева А.Г., управлявшего автомобилем «Шевроле-Нива» гос.номер М585РА 10, и допустившего нарушение положений п. 1.5 ПДД РФ, который не уступил дорогу другому транспортному средству, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего водителю автомобиля «Лада-Гранта» гос. номер № Юркову И.С. причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Пряжинского районного суда РК от 21.05.2020 Исаев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20000 руб. Собственником автомобиля «Шевроле-Нива», гос. номер №, которым управлял Исаев А.Г., является ООО «КАРЛИС-ПРОМ», указанный автомобиль находится в аренде у ООО ««КАРЛИС-ВЯРТСИЛЯ», что следует из договора аренды от 01.01.2019. Исаев А.Г. является работником ООО ««КАРЛИС-ВЯРТСИЛЯ», управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного ООО «КАРЛИС-ВЯРТСИЛЯ», находился при исполнении трудовых обязанностей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины «Лада-Гранта», гос. номер № Юркову И.С. был причинен вред здоровью, установлена сочетанная травма: грудной клетки со ссадиной; левой конечности - с закрытым переломом надколенника, отеком мягких тканей, ссадиной в области коленного сустава. Согласно акта судебно-медицинского обследования ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», № (...) от 31.01.-06.02.2020 вред здоровью причинен средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Истец проходил лечение с 11.11.2019 по 30.12.2019 в различных медицинских учреждениях. Таким образом, в результате причиненных истцу повреждений здоровья ему причинены физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с надлежащего ответчика ООО ««КАРЛИС-ВЯРТСИЛЯ», в пользу истца компенсацию морального вреда, обосновав его размер в сумме 250000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял для подтверждения степени причиненного вреда здоровью Юркову И.С., акт судебно-медицинского обследования ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и указаний истца о продолжающихся физических и нравственных страданиях, без учета сведений об отказе от госпитализации и длительном периоде не обращения с жалобами к специалистам, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку доказательств, опровергающих степень причиненных истцу физических и нравственных страданий ответчик не опроверг, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял. Оснований полагать, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые повлекли бы за собой принятие незаконного решения по делу, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляя транспортным средством на время дорожно-транспортного происшествия Исаев А.Г. находился уже не при исполнении трудовых обязанностей и использовал автомашину в личных целях, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку бесспорных доказательств тому, что Исаев А.Г. использовал автомашину в личных целях во время совершения данного дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «КАРЛИС-ВЯРТСИЛЯ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи