Решение по делу № 33-962/2023 от 13.02.2023

Судья Федюкина Т.С. Дело№33-962-2023

46RS0004-01-2022-000511-16

№ 2-411-2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Логвиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года гражданское дело по иску Баркаловой Тамары Львовны к Тамбовцеву Вячеславу Викторовичу о взыскании расходов на погребение, ритуальных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Тамбовцева В.В. на решение Горшеченского районного суда Курской области от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Баркаловой Тамары Львовны к Тамбовцеву Вячеславу Викторовичу о взыскании расходов на погребение, ритуальных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Тамбовцева Вячеслава Викторовича <данные изъяты>) в пользу Баркаловой Тамары Львовны (<данные изъяты>) расходы на погребение, ритуальные расходы в размере 56 030 (пятьдесят шесть тысяч тридцать) рублей.

Взыскать с Тамбовцева Вячеслава Викторовича в бюджет муниципального района «Горшеченский район» Курской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 881 рубль.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баркалова Т.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском к Тамбовцеву В.В., в обоснование которого указала, что вступившим в законную силу приговором Горшеченского районного суда Курской области от 28.09.2022г. Тамбовцев В.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ в связи с причинением по неосторожности смерти ее супругу, потому она имеет право на возмещение понесенных ею расходов на погребение супруга, ритуальных расходов в размере 56 030 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В поступивших в суд возражениях Тамбовцев В.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тамбовцев В.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Право на возмещение ущерба от преступления предусматривается статьей 52 Конституции Российской Федерации и возникает в силу самого факта причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Горшеченского районного суда Курской области от 28.09.2022г. Тамбовцев В.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ в связи с причинением 19.12.2020г. по неосторожности смерти Баркалову Л.А.

При рассмотрении уголовного дела потерпевшие - Баркалова Т.Л. супруга умершего и его дочь Баркалова В.Л. заявили гражданский иск о компенсации морального вреда, Баркалова Т.Л. также просила о возмещении ущерба.

Судом с Тамбовцева В.В. взыскана в пользу Баркаловой Т.Л. и Баркаловой В.Л. компенсация морального вреда в размере по 800 000 руб. каждой, в пользу Баркаловой Т.Л. также взысканы транспортные расходы в размере 95 709 руб., расходы по оплате услуг ее представителя в размере 90 000 руб.; за ней признано право на удовлетворение гражданского иска в части заявленных в настоящем исковом заявлении сумм.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истец Баркалова Т.Л. понесла расходы в размере 56 030 руб., в том числе, 5 000 руб. на приобретение комплекта одежды мужской, покрывала с ритуальным золотым накатом, что отражено в квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.12.2020г.; 15 000 руб. по оплате услуг катафального транспорта, 23 000 руб. на приобретение ритуальных принадлежностей покойному Баркалову Леониду, что следует из товарного чека ИП Мальцева С.Ю. № от 22.12.2020г.; 13030 руб. по приобретению, доставке и установке ограды как указано в товарном чеке ИП Мальцева С.Ю. от 13.07.2021г.

Перечень расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

К перечню услуг по погребению отнесены расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом) (ч. 1 ст. 9).

Однако, как указано выше, статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образом, в состав действий по погребению включаются, в том числе услуги по предоставлению ритуальных предметов и принадлежностей (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация, подготовка и обустройство места захоронения, непосредственное погребение (ритуальные услуги), установка ограды, и др.

В отношении расходов на погребение п. 1 ст. 1094 ГК РФ установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

При этом затраты на погребение могут возмещаться лицу фактически понесшему расходы на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Таким образом, судом правильно отнесены расходы истца на приобретение одежды для умершего, покрывала ритуального с золотым накатом (5 000 руб.), ритуальных принадлежностей (23 000 руб.), расходы по установке на могиле умершего ограды (13 030 руб.), услуги катафального транспорта (15 000 руб.) к традициям и обычаям, связанным с погребением человека, признав их необходимыми, не являющимися чрезмерными, соответствующими критериям разумности.

Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Тамбовцева В.В. в пользу Баркаловой Т.Л. в возмещение расходов на погребение, ритуальных расходов 56 030 руб., поскольку по делу установлены обстоятельства причинения противоправными действиями ответчика материального ущерба истцу, понесенного в связи с похоронами супруга, размер ущерба подтвержден представленными доказательствами.

Доводы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств со ссылкой на имеющиеся при оформлении чеков и квитанций недостатки, в том числе в датах их составления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований, при том, что факт несения Баркаловой Т.Л. затрат на погребение, ритуальных расходов ответчиком не опровергнут, при этом доказательств, подтверждающих, что умерший не был похоронен его супругой либо были понесены расходы в ином размере и иным лицом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Тамбовцевым В.В. не представлено, тогда как оригиналы документов об оплате были приобщены в рамках рассмотрения уголовного дела 26.09.2022г. именно Баркаловой Т.Л., за которой приговором суда признано право на удовлетворение гражданского иска в части заявленных в настоящем исковом заявлении сумм, о взыскании которых дочь умершего Баркалова В.Л. при рассмотрении уголовного дела не заявляла, обращаясь лишь с требованиями о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в силу пп. 4 п. 1 ст. 33336 НК РФ при подаче иска в суд освобождена законом от уплаты государственной пошлины, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, госпошлины в бюджет муниципального района «Горшеченский район» Курской области, в сумме 1881 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Горшеченского районного суда Курской области от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи