Решение по делу № 2-10537/2023 от 23.08.2023

        УИД 50RS0№-32

          2- 10537/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года    резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

                                               городской округ Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре судебного заседания Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к ООО «Мегаполис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился    в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Мегаполис» мотивируя их тем, что 24.07.2019г. между Б и ООО «Мегаполис» был заключён договор участия в долевом строительства Люб101-4.1(кв)-1/22/9(2) (АК). Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры. Срок сдачи объекта долевого строительства по договору не позднее 30.09.2021г. Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 63, площадью 51,00 кв.м, расположенная на 22 этаже, секция 1. В соответствии с условиями договора, цена <адрес> 441 700 руб.

Решением Люберецкого городского суда от 07.06.2023г. в пользу Б было взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства 367739,40 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оценку 50000 рублей.

Истец, с учетом, уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика    ООО «Мегаполис» неустойку за нарушение срока возмещение расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023г. по 25.09.2022г. в размере 319933,28 руб., неустойку с 26.09.2023г. по день фактического исполнения обязательства по 3677,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Б в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ООО «Мегаполис» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил возражения, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 24.07.2019г. между Б и ООО «Мегаполис» был заключён договор участия в долевом строительства Люб101—4.1(кв)-1/22/9(2) (АК). По условиям, которого застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 30.09.2021г. передать истцу объект долевого строительства – квартиру. По акту приема-передачи квартира была передана истцу 11.10.2021г.

Решением Люберецкого городского суда от 07.06.2023г. в пользу Б было взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства 367739,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оценку 50000 рублей.

Ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока установлена ответственность п.1 ст.23 вышеназванного закона в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 З защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, находя подлежащим взысканию неустойка за период с 01.07.2023г. по 25.09.2023г., суд находит подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ, и определяет ко взысканию по данному требованию 120000 рублей, учитывая при этом пределы, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

    Учитывая удовлетворение требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, суд находит данную неустойку подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательства от суммы 367739,40 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истцов, как потребителей, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в размере 7000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

В силу положений, изложенных в абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что претензия истцов была направлена 21.11.2022г. и подлежала рассмотрению, исполнению, в период действия вышеназванного моратория, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «Мегаполис» также подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 3 606 руб., поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б к ООО «Мегаполис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН 9721014302) в пользу Б (паспорт 4608 № неустойку за нарушение сроков исполнений требований потребителя с 01.07.2023г. по 25.09.2023г. – 120 000 рублей, неустойку в размере 3 677,40 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 367 739,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с     ООО «Мегаполис» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 3 606 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья                                                                                              Н.В. Новикова