Решение по делу № 22-701/2018 от 22.01.2018

судья Зюзиков А.А.

дело № 22-701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Харитоновой Э.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Б. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 января 2018 года, которым Б., дата рождения, уроженцу ****, судимому, обвиняемому в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на домашний арест с установлением предусмотренных законом ограничений.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Орлова К.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Телешову Т.В., полагавшую оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия Б. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении имущества Г., совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело для рассмотрения по существу поступило в Губахинский городской суд Пермского края 26 декабря 2017 года.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в ходе предварительного следствия, поскольку изменились обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, а именно, получены сведения о том, что Б. после очной ставки высказывал угрозы в адрес свидетеля Г1.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 17 января 2018 года Б. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на домашний арест на срок 2 месяца, то есть до 26 февраля 2018 года с установлением ограничений в виде запретов: покидать жилище по месту фактического проживания по адресу: ****, без письменного разрешения следователя, за исключением выхода с 9:00 до 11:00 ежедневно для приобретения продуктов питания и иных предметов для обеспечения жизнедеятельности; общаться со свидетелями по уголовному делу, указанными в обвинительном заключении.

В апелляционной жалобе подсудимый Б. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что воздействие на свидетелей не оказывал и не намерен этого делать. Кроме того, свидетели уже были допрошены в судебном заседании. По мнению автора жалобы, суд оставил без внимания и должной оценки то, что он был трудоустроен, на его иждивении находятся жена и трое малолетних детей. По доводам жалобы просит отменить постановление.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 99, 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. При решении вопроса об избрании меры пресечения и её вида должны учитываться данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Содержащиеся в материалах дела сведения дают основания полагать обоснованным выдвинутые против Б. подозрения в причастности к деянию, отнесённому к категории тяжких преступлений. Представленные материалы дела также указывают на наличие достаточных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Б.

Принимая решение об изменении подсудимому меры пресечения, суд указал, что в настоящий момент сохранение ранее избранной Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не обеспечит должного поведения подсудимого, принимая во внимание предоставленные суду сведения об оказании Б. незаконного воздействия (угроз) на свидетеля Г1. Решение судом принято с учётом мнения сторон.

Кроме того, как видно из тех же материалов, Б. судим, освободился из мест лишения свободы 7 октября 2016 года после отбытия наказания, в том числе и за тяжкое преступление, и, спустя непродолжительное время, вновь совершил деяние, в котором подозревается, находясь под административным надзором.

Невозможность сохранения в отношении подсудимого прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в достаточной мере мотивирована. Выводы суда первой инстанции об этом в обжалуемом решении суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими содержанию тех документов, которые были подробно исследованы в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства об изменении в отношении подсудимого меры пресечения.

Другие доводы, приведённые в жалобе подсудимого, не влекут за собой необходимость отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции отмене либо изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 января 2018 года об изменении подсудимому Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий (подпись)