Решение по делу № 33-8120/2022 от 28.07.2022

Судья: Быкова И.В.                                                      Дело №33-8120/2022

Докладчик: Першина И.В.                 УИД 42RS0005-01-2021-009635-29                                                                                     (№ 2-780/2022)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» августа 2022 года                             г. Кемерово

          Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Бычковской И.С., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Интеграл» Орловой Е.Л. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2022 года

по иску Дмитриева Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Интеграл» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

                                                 УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.А. просит признать его отношения с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Интеграл» (ООО СК «Интеграл») трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате за май 2021 в размере 114 943 руб., в том числе НДФЛ 13% - 14 943,00 руб., за июнь 2021 в размере 114 943 руб., в том числе НДФЛ 13% - 14 943,00 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за май 2021: с 16.06.2021 по 31 12.2021 в размере 7 297 руб. и с 01.01.2022 по день фактического расчета включительно - по 36,70 руб. за один календарный день, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июнь 2021: с 16.07.2021 по 31 12.2021 в размере 6 197 руб. и с 01.01.2022 по день фактического расчета включительно - по 36,70 руб. за один календарный день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

        Иск обоснован тем, что с апреля 2021 он работал у ответчика в качестве инженера производственно-технического отдела (ПТО) для выполнения работ по подготовке комплектов приемо-сдаточной документации по объекту «Обустройство Куюмбинского месторождения», расположенному в Красноярском крае.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ по подготовке и передаче заказчику комплектов приемо-сдаточной документации на объекте с оплатой <данные изъяты> руб. (за вычетом НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен аналогичный договор на выполнение работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой <данные изъяты> руб.

Сложившиеся с ответчиком отношения являются трудовыми, поскольку в гражданско-правовом договоре отсутствует указание на индивидуально-определенную работу, конкретный и конечный результат труда, заработная плата установлена в конкретном размере за месяц работы, ответчик вел учет рабочего времени, выполняемая работа соответствовала характеристикам работы в должности инженера ПТО, он имел определенное место работы, допуск на территорию предприятия, предоставленное место проживания на период выполнения работ, ему было обеспечено возмещение командировочных расходов, прохождение вводного инструктажа.

За период с 10.04.2021 по 30.06.2021 ему выплачена заработная плата только за апрель 2021, в связи с чем имеется задолженность по выплате заработной платы за май и июнь 2021 года.

Неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы ему причинены нравственные страдания.

Истец Дмитриев А.А., представитель ответчика ООО «Строительная Компания «Интеграл» в судебное заседание не явились.

Представитель истца Дмитриева А.А. – Ермакова И.А. иск поддержала.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования Дмитриева Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интеграл» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать отношения между Дмитриевым Александром Анатольевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интеграл» трудовыми.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интеграл» в пользу Дмитриева Александра Анатольевича задолженность по заработной плате за май 2021 года в размере 114 943,00 рублей, задолженность по заработной плате за июнь 2021 года в размере 114 943,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интеграл» в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 798,86 рублей.».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строительная Компания «Интеграл» Орлова Е.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 45 т.2) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Считает, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. Трудовые отношения между сторонами отсутствуют, трудовой договор не заключен, заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку не передавал, приказ о приеме на работу в отношении истца не издавался, с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении него не велся.

Правоотношения сторон основаны на заключенном договоре подряда на подготовку приемо-сдаточной документации по строительным объектам, данный договор истцом не исполнен, принятые обязательства им не выполнены, в связи с чем основания для оплаты выполненных работ отсутствуют.

Судом не принято во внимание, что имеющийся в материалах дела табель учета рабочего времени составлен не по Унифицированной форме № Т-12 и не в целях начисления заработной платы, а по форме заказчика строительства для возмещения затрат на проживание и питание, при этом в табеле ведется учет не только работников организации, но и всех привлеченных специалистов, в том числе работников субподрядчика.

Указывает, что ответственность за соблюдение пропускного режима, прохождение медосмотра и инструктажа по технике безопасности у всех подрядчиков, субподрядчиков и их работников лежит на ООО «Строительная Компания «Интеграл».

Судом не учтено, что с ответчиком об условиях сотрудничества истец не общался, трудовые отношения не рассматривались. Истец, не выполнив свои обязательства по договору, действуя недобросовестно и злоупотребляя правом, пытается взыскать вознаграждение.

Вопреки выводам суда с июля 2021 года ответчик исключен из реестра субъектов малого предпринимательства, в настоящее время имеет статус субъекта среднего предпринимательства.

Признавая спорные отношения трудовыми, суд взыскал заработную плату в размере вознаграждения, предусмотренного договором гражданско-правового характера, при этом оклад инженера ПТО не соответствует указанной сумме.

На апелляционную жалобу представителем истца Дмитриева А.А. – Ермаковой И.А. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Строительная Компания «Интеграл» не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Дмитриева А.А. – Ермакову И.А., возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом Дмитриевым А.А. в качестве исполнителя и ООО «Строительная Компания «Интеграл» в качестве заказчика был оформлен договор подряда №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить следующие работы: подготовить и передать заказчику по реестру комплекты приемо-сдаточной документации, а заказчик обязуался оплатить эти работы и принять их на условиях настоящего договора. Исполнитель выполняет работу на объекте «Обустройство Куюмбинского месторождения», расположенном по адресу: <адрес> или удаленно на усмотрение заказчика (п. 1.3 договора).

Обязательства исполнителя считаются выполненными со дня передачи по реестру оформленных им и принятых представителем заказчика (ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз») по вопросам строительного контроля комплектов приёмо-сдаточной документации в соответствии с условиями договора (п.2.2 договора).

Дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1, 4.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДФЛ 13% - <данные изъяты> руб. Сумма НДФЛ подлежит перечислению в бюджет заказчиком как налоговым агентом в сроки, установленные законодательством.

Оплата работ, выполненных исполнителем, осуществляется в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и исполнения условий п.2.2 настоящего договора (п. 5.1, 5.2 договора).

Сдача выполненных работ исполнителем и приемка их заказчиком оформляются актом оказания услуг, подписанным обеими сторонами, при условии исполнения условий п.2.2 и п.3.1.6 настоящего договора. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта подписать его и передать исполнителю или представить мотивированный отказ от его подписания (п.6.1, 6.2 договора). (л.д. 8-11 т.1)

20.04.2021 истцу Дмитриеву А.А. в качестве <данные изъяты> ООО «Строительная Компания «Интеграл» выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки знаний и требований охраны труда по программе для руководителей и специалистов в объеме 40 час.

30.04.2021 выдан талон прохождения вводного инструктажа для работников подрядных/субподрядных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

31.05.2021 Дмитриевым А.А. в одностороннем порядке подписан акт об оказании услуг по договору подряда №б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 (подготовка приемо-сдаточной документации по объекту «Обустройство Куюмбинского месторождения») на сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДФЛ – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым А.А. в качестве исполнителя и ООО «Строительная Компания «Интеграл» в качестве заказчика заключен договор подряда №б/н, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить следующие работы: подготовить и передать заказчику по реестру комплекты приемо-сдаточной документации, а заказчик обязуется оплатить эти работы и принять их на условиях настоящего договора. Исполнитель выполняет работу на объекте «Обустройство Куюмбинского месторождения», расположенном по адресу: <адрес> или удаленно на усмотрение заказчика (п. 1.3 договора).

Обязательства исполнителя считаются выполненными со дня передачи по реестру оформленных им и принятых представителем заказчика (ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз») по вопросам строительного контроля комплектов приёмо-сдаточной документации в соответствии с условиями договора (п. 2.2 договора).

Дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1, 4.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДФЛ 13% - <данные изъяты> руб. Сумма НДФЛ, подлежит перечислению в бюджет заказчиком, как налоговым агентом в сроки, установленные законодательством. Оплата работ, выполненных исполнителем, осуществляется в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и исполнения условий п.2.2 настоящего договора (п.54.1, 5.2 договора).

Сдача выполненных работ исполнителем и приемка их заказчиком оформляются актом оказания услуг, подписанным обеими сторонами, при условии исполнения условий п.2.2 и п.3.1.6 настоящего договора. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта подписать его и передать исполнителю или представить мотивированный отказ от его подписания (п.6.1, 6.2 договора).

30.06.2021 Дмитриевым А.А. в одностороннем порядке был подписан акт об оказании услуг по договору подряда №б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 (подготовка приемо-сдаточной документации по объекту «Обустройство Куюмбинского месторождения») на сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДФЛ – <данные изъяты> руб.

Согласно табелю учета рабочего времени ООО «Строительная Компания «Интеграл» за май 2021 инженер ПТО Дмитриев А.А. отработал 31 день, общее количество часов - 310.

Согласно табелю учета рабочего времени ООО «Строительная Компания «Интеграл» за июнь 2021 инженер ПТО Дмитриев А.А. отработал 30 дней, общее количество часов - 300.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» о безналичном зачислении по счету на имя Дмитриева А.А. 16.06.2021 ООО «Строительная Компания «Интеграл» выплатило истцу денежную сумму в размере 70 000 руб.

Таким образом, из содержания предоставленных по делу доказательств следует, что предмет и условия договоров содержат заранее обусловленную функцию исполнителя, возмездный и длительный характер отношений сторон, установление за Дмитриевым А.А. должностных обязанностей по подготовке и передаче заказчику по реестру комплектов приемо-сдаточной документации, прохождение истцом в связи с поручаемой работой вводного инструктажа, проверки знаний и требований охраны труда в должности инженера ПТО, ведение табеля учета рабочего времени под контролем и управлением ответчика.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактическом выполнении истцом определенной работы у ответчика, наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных в решении суда положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16, статьи 56 и части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе сведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Доводы ответчика о том, что истец выполнял работу по гражданско-правовому договору нельзя признать состоятельными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением в ч. 4 ст. 11 ТК РФ предусмотрена возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Бремя доказывания наличия между сторонами гражданско-правовых отношений и отсутствия трудовых возлагается на ответчика.

Условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора. Такие признаки в правоотношениях между Дмитриевым А.А. и ответчиком отсутствуют. Характер и условия выполняемых истцом работ свидетельствует о необходимости выполнения работ определенного рода, а не разового задания.

Из справки о безналичном зачислении по счету, открытому на имя Дмитриева А.А., усматривается, что 16.06.2021 плательщик ООО «Строительная Компания «Интеграл» перечислило истцу денежные средства в размере 70 000 руб., при этом в графе «вид платежа» указано «заработная плата».

Кроме того, после окончания работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и подписания акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал выполнять трудовые функции в ООО «Строительная Компания «Интеграл», что подтверждается заключением нового договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным предметом договора, что свойственно трудовым отношениям.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о допуске Дмитриева А.А. ответчиком к выполнению работ по подготовке комплектов приемо-сдаточной документации по объекту «Обустройство Куюмбинского месторождения», выполнении ее систематически, при соблюдении Правил внутреннего трудового распорядка, с выплатной ответчиком денежных средств как заработной платы.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые согласуются с письменными доказательствами по делу. Доказательствам по делу судом первой инстанции дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких данных судом первой инстанции обоснованно признан доказанным факт трудовых отношений между истцом и ООО «Строительная Компания «Интеграл», взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате за май 2021, за июнь 2021 в размере по 114 943 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств невыполнения истцом работ в соответствии с условиями договоров подряда, мотивированный отказ ООО «Строительная Компания «Интеграл» от подписания акта оказания услуг от 31.05.2021 в материалы дела не представлены.

Ссылка суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» не влияет на результат рассмотрения дела по существу и его законность, поскольку указанные разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно размера задолженности по заработной плате перед истцом судебная коллегия отклоняет. То обстоятельство, что трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, в отсутствие доказательств размера установленной истцу заработной платы как инженеру ПТО, не умаляет право работника на оплату его труда в размере, согласованном сторонами в договоре.

Указание в апелляционной жалобе на обязанность ответчика соблюдать пропускной режим, требования локально-нормативных актов заказчика, необходимость отражать в табеле учета рабочего времени всех привлеченных к работе специалистов, не опровергают факт исполнения истцом трудовой функции в ООО «Строительная Компания «Интеграл» в указанный судом период.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий-                                           И.В.Першина

          Судьи-                                                                         И.С.Бычковская

                                                                                     Т.Ю.Полуэктова

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2022.