Решение по делу № 2-176/2024 от 30.05.2024

16RS0030-01-2024-000255-84

    Дело № 2-176/2024

    Категория дела № 2.061-г

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 г.                                                                     гор. Тетюши

      Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красновой И.В.,

с участием истца Нугманова И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Нугманова И.З. к ООО "Бакрчи" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

      Нугманов И.З. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Бакрчи" о взыскании суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 130 рублей, неустойки в размере 977 130 рублей, неустойки, начисленной на сумму в размере 977 130 рублей, по ставке 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 271 руб. Кроме того, истец просил суд принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска 1 954 260 руб., находящихся на банковских счетах ответчика.

      В судебном заседании истец Нугманов И.З. исковые требования поддержал, просил их полностью удовлетворить.

      Ответчик в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция вручена адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ, суд признает извещение ответчика надлежащим.

      В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

      Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по... гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

      При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенном о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ.

      Никаких возражений на исковые требования представителем ответчика не предоставлено. Ходатайство об отложении дела или его рассмотрении в отсутствие представителя ответчика в суд не поступало.

      Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

      Выслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

      Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

      В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

      Правила статьи 779 ГК РФ главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

      Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

      Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

      В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

      В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

      В силу статьи 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

      Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

      В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

      Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

      Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

      На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Из материалов дела следует, между сторонами были заключены два договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 13, 53)

       В соответствии с пунктом 1.1 каждого из двух договоров: "Исполнитель обязуется осуществить грузовые перевозки на собственном транспорте, а также погрузо-разгрузочные работы по поручению Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить представленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором".

      Стороны договорились о том, что стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 рублей за час работы, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 рублей за час работы. (п. 3.1 каждого из двух договоров)

      Согласно пункту 2.1.2 каждого из двух договоров: "Заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные Исполнителем транспортные услуги в течение месяца".

      Согласно пункту 3.3 каждого из двух договоров: "Оплата услуг Заказчиком Исполнителю производится после выполнения работ".

      Истцом обязательства по договорам были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами выполнения транспортных услуг, подписанными Заказчиком и Исполнителем. (л.д. 15-24)

      Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требования в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Со стороны ответчика обязательства по договорам были исполнены ненадлежащим образом. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанных директором ООО "Бакрчи" Шайхаттаровым И.Ф. и истцом Нугмановым И.З., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Бакрчи" перед Нугмановым И.З. составляет 1 777 130 руб. (л.д. 14)

      Согласно объяснениям истца Нугманова И.З. в ходе судебного разбирательства и выписок из лицевого счета по вкладу ООО "Бакрчи" перечислило Нугманову И.З. на его банковскую карту по договорам на оказание транспортных услуг ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. (л.д. 55-57) Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Бакрчи" перед Нугмановым И.З. составляет 977 130 руб.

      Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как по отдельности так в их совокупности, суд полагает требования истца обоснованными.

      Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 977 130 руб. подлежат удовлетворению.

       В соответствии с пунктом 4.2 каждого из двух договоров: "Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных Исполнителем услуг в размере 1% за каждый день просрочки".

      Истец Нугманов И.З. на основании пункта 4.2 каждого из двух договоров просит суд взыскать с ООО "Бакрчи" в свою пользу неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 130 рублей, при этом представляет расчет на л.д. 5-8, а также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму в размере 977 130 рублей, по ставке 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности.

      Со стороны ответчика ООО "Бакрчи" имеется заявление об уменьшении размера неустойки. (л.д. 68-69)

      Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

      В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

      Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и другие).

      Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

      Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

      При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

      Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

      Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

      Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства до момента обращения истца в суд, а также компенсационную природу неустойки, и принимая во внимание, что ООО "Бакрчи" является ответчиком по нескольким исковым заявлениям, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Татарстан, на сумму более трех миллионов рублей, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 977 130 рублей в связи с несвоевременной оплатой по договорам явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем приходит к выводу о снижении неустойки до 165 000 рублей.

      Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

      Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

      В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и неустойки по договору оказания услуг данный договор будет считаться исполненным в момент оплаты задолженности или поступления денежных средств на счет исполнителя.

      Так, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

      Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0,05% в день на сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 130 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты задолженности.

      Исковые требования Нугманова И.З. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку иск носит имущественный характер и со стороны истца не представлено никаких допустимых доказательств причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий.

      Исковые требования Нугманова И.З. о принятии мер к обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска 1 954 260 руб., находящихся на банковских счетах ответчика, также удовлетворению не подлежат, поскольку основным видом деятельности ООО "Бакрчи" является производство сельскохозяйственной продукции, а наложение ареста на счета хозяйства в период уборочной страды может парализовать деятельность хозяйства, приведет к его банкротству и сделает невозможным исполнение решения суда.

      Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 971 рубль.

      Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

      исковое заявление удовлетворить частично.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бакрчи" (ИНН №, ОГРН №) в пользу Нугманова И.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 130 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 рублей, неустойку, начисленную на сумму в размере 977 130 рублей по ставке 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 971 рубль.

      В удовлетворении остальных исковых требований Нугманову И.З. отказать.

      Ответчик вправе подать в Тетюшский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Тетюшский районный суд Республики Татарстан со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

      Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Тетюшский районный суд Республики Татарстан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                   А.Г. Сурков