Решение по делу № 2-2935/2020 от 20.07.2020

                                Дело № 2-2935/2020

91RS0002-01-2020-005161-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.09.2020 года                                                                             г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Самойловой О.О., помощнике – Салимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП РК «Крымэнерго» о понуждению к исполнению обязанности по договору, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго» о понуждении исполнить договор, указав в обоснование мотивов иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, кад. №. Со стороны истца обязательства по договору, в части выполнения технических условий по присоединению исполнены, работы подлежащие выполнению ответчиком оплачены. Ответчиком, в нарушение условий договора объект в указанный в договоре срок подключен к энергоносителям не был. Полагая свои права нарушенными, просила возложить на ответчика обязанность исполнить договор в части подключения объекта к сетям. Также указала на необходимость взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные исковые требования поддержали в части морального вреда и судебных расходов в сумме 16000 рублей, подтвердив фактическое исполнение ответчиком своих договорных обязательств в сентябре 2020 года.

От требований в части понуждения к исполнению обязательств в натуре истец в предусмотренный процессуальным Законом способ не отказалась.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, указав на фактическое исполнение сетевой организацией своих обязательств по договору до принятия судом решения по сути спора. Также указала на отсутствие причинно-следственной связи между неимущественными умалениями и действиями ответчика, а также сослалась на завышенный размер судебных расходов, указывая на категорию дела и его сложность.

Сторонам заблаговременно разъяснен предмет доказывания.

Дополнительных доказательств суду не представили.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ГУП РК «Крымэнерго» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кад. №, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 13 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора (пункт 1).

Сетевая организация обязуется в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (пункт 6.2).

Заявитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и предоставить копии разделов проектной документации (пункт 8.2).

В качестве неотъемлемого приложения № к договору стороны согласовали технические условия для присоединения к электрической сети №, которыми определен перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить сторонам.

В последующем были выданы новые технические условия 460/45/005-4131-19.

Срок действия Технических условий определен сторонами в два года.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора на заявителя была возложена обязанность надлежащим образом выполнить пункты технических условий в срок, указанный в договоре и уведомить исполнителя о выполнении технических условий, а исполнитель в свою очередь обязан в течение 10 дней со дня уведомления заявителем о выполнении им технических условий осуществить проверку их выполнения заявителем и в течение 15 дней со дня проведения осмотра осуществить действия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно пункту 5 Договора, стороны взяли на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего Договора.

Стоимость услуг Сетевой организации – 550 рублей.

Истец осуществил ответчику оплату услуг за технологическое присоединение.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали окончание срока мероприятий по технологическому подключению до ДД.ММ.ГГГГ.

Также изложены в новой редакции технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнила со своей стороны выданные ей ответчиком технические условия.

Ответчик, а также Минтопэнерго Крыма, на неоднократные обращения истца уведомляли её о значительном объеме строительных и проектных работ, связанных с подключением домовладения истца. Также истцу было сообщено о том, что планируемый срок окончания строительных работ июль 2020 года, а в последующем – август 2020 года.

Также ГУП РК «Крымэнерго» уведомило истца о намерении осуществить технологическое присоединение объекта в будущем после завершения строительных работ.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основание договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Таким образом, сторонами заключён договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электроэнергетике», и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила №).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1, 14, 34 указанных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 4 Правил №, любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с указанными Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно пп. «в» п. 7 Правил №, стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить установленные в договоре мероприятия.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 16 Правил №, договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, с также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Как следует из буквального содержания условий заключенного между сторонами договора и технических условий к нему, в обязанности истца входило выполнение мероприятий по технологическому присоединению указанных в технических условиях к договору, после чего уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Обязанности ответчика закреплены в п.10 Технических условий.

Как установлено судоговорением, принятые на себя обязательства перед истцом ответчик на момент рассмотрения дела по существу исполнил, что не опровергалось кем-либо из участников судопроизводства. Доказательств обратного в условиях состязательности гражданского процесса, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Изложенное в совокупности свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по договору заключенному с истцом.

Таким образом, поскольку ответчиком было осуществлено технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта в соответствии с договором, суд приходит к выводу о необходимости отклонения заявленного иска, фактически сводящегося к понуждению ответчика к выполнению уже исполненной обязанности по осуществлению технологического присоединения.

Разрешая исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, мнение стороны истца, приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору до принятия решения судом, что является основанием к отказу в иске в части требования о понуждению к выполнению обязательств в натуре.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю обязательств в натуре при добровольном исполнении ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения возложенных на него договором обязательств, не отказавшемуся от иска потребителю, требования о взыскании морального вреда подлежат разрешению в зависимости от установления либо не установления факта нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных заказчику нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины незначительной длительности бездействия сетей организации, значительного количества строительных работ, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1000 рублей от заявленной истцом суммы 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора о выполнении обязательств по договору указывает на несоблюдение сетевой организацией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая установленный факт многократного обращения с досудебными обращениями о выполнении обязательств в натуре истца в адрес ответчика, суд полагает возможным, при отсутствии факта отказа от иска в указанной части, взыскать с ответчика штраф за не удовлетворение в добровольном порядке в предусмотренный договором срок своих обязательств.

Что касается распределения судебных расходов, суд считает необходимым указать следующее.

Следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом предоставлены договор, акт выполненных работ и квитанции на сумму 16000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности рассматриваемого дела, а также пропорциональности удовлетворенных требований, в сумме 14100 руб. (затраты на составление доверенности, составление иска и представление интересов в суде).

Суд учитывает, что изучение документов и проведение отдельных консультаций по предмету договора не может быть отдельным предметом судебных издержек, поскольку в полной мере должен был быть охвачен составлением искового заявления.

Учитывая сложившиеся в регионе цены, а также разумность их образования, суд считает, что взымание за составление искового заявления денежных средств в сумме 5000 рублей является обоснованным и разумным. Оплата истцом 6000 рублей за участие в судебном заседании признана судом обоснованной.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены, в том числе и учитывая добровольное удовлетворение требований потребителя ответчиком до принятия решения суда, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов путем их взыскания с ответчика в разумных пределах. Заключение договора на оказание услуг имело место до подачи искового заявления в суд, и его предоставление на стадии судебного разбирательства по существу иска не ставится в обязанность лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 11000 рублей судебных расходов, а в остальной части отказать в виду их необоснованности и чрезмерности с учетом категории дела и количества судебных заседаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО2 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 500 рублей, 300 рублей в счет оплаченной государственной пошлины и 11000 рублей в счет оплаченных услуг представителя.

В остальном в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.