Решение от 13.03.2024 по делу № 2-597/2024 от 25.01.2024

Гражданское дело № 2-597/2024

УИД 74RS0030-01-2024-000253-05

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                                     г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Котельникова К.Р.,

при секретаре: Сарсикевой Ф.И.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова П.И. к администрации г. Магнитогорска о признании садового дома жилым домом пригодным для проживания,

УСТАНОВИЛ:

Александров П.И. обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, с учетом измененного иска просил признать садовый дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом, пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации по месту жительства, изменить назначение с «нежилое» на «жилой дом».

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 814 кв.м., расположенного <адрес>. На указанном земельном участке находится нежилое здание - садовый дом, площадью 41,8 кв.м., 2 этажа, кадастровый №, дата года постройки, истец является собственником данного дома. Он обратился в администрацию г.Магнитогорска с заявлением о признании садового дома жилым домам, но в этом ему было отказано. С данным отказом не согласен, так как жилой дом находится в жилой зоне <данные изъяты> (Зона коллективных садоводов), является жилым строением, истец и члены его семьи постоянно проживают в домовладении, иного жилья у них нет. После признания дома жилым домом истец намерен в нем зарегистрироваться по месту жительства и проживать постоянно. Сам он зарегистрирован в <адрес>, где фактически не проживает, а собственники просят сняться с регистрационного учета. Садовый дом, согласно технического заключения ООО «В.» от 27.12.2023, соответствует всем требованиям СП и СНиП, имеет признаки 1 группы капитальности, относится к нормальному КС-2 классу ответственности сооружений по надежности строительных конструкций, имеет все необходимые признаки недвижимой вещи, не нарушает права третьих лиц, проживание людей в нём не угрожает их жизни и здоровью, фактически является пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания граждан.

Истец Александров П.И. при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Антилов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что дом находится на земельном участке, площадью 814 кв.м., все коммунальные сети имеются: электричество, водоотведение, выгребная яма, скважина, газовый баллон.

Представитель ответчика администрации г.Магнитогорска при надлежащем извещении участия в деле не принимал, представил письменные возражения, указав, что в соответствии с действующими правилами, а именно, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.02.2006г. №, садовый дом признается жилым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом. Одним из оснований для принятия решения об отказе признании садового дома жилым домом является, если размещение садового дома на земельном участке, виды разрешенного использования которого, установленные в соответствии с законодательством РФ, не предусматривают такого размещения. Земельный участок с кадастровым № имеет вид разрешенного использования - для ведения садоводства, <адрес>, на которой расположен земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17.09.2008, относится к зоне <данные изъяты> (коллективных садоводчеств) и предназначена для ведения подсобного хозяйства в индивидуальном (семейном) порядке с сооружениями и строениями сезонного использования. Спорный дом расположен в зоне, в которой размещение жилых домов не предусмотрено, в связи с чем, основания для признания садового дома жилым, отсутствуют.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области о рассмотрении дела извещен, не явился, представила письменный отзыв, в котором просила дело рассмотреть без участия представителя, указал, что «жилой дом» является указанием назначения здания и не является его наименованием, в ЕГРН вносятся сведения о назначении здания и о наименовании здания, оснований для изменения наименования отсутствуют, при обращении в регистрирующий орган на основании вступившего в силу решения суда с заявлением об изменении назначения здания, необходимо исключить сведения о наименовании здания с одновременным внесением изменений о виде разрешенного использования такого объекта недвижимости.

Представитель третьего лица Правобережный отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Магнитогорку о рассмотрении дела извещен, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Федеральным законом № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» регулируются отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года № 7-П данный Федеральный закон был признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Согласно ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требованиям).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (части 3,4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, согласно которому, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения, установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия, находящегося в эксплуатации помещения, установленным в настоящем Положении требованиям, проверяется его фактическое состояние. При этом, проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.п.42, 43).

Судом установлено, что истец с 15 сентября 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 814+/-9,99 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, а также садового дома, площадью 41,8 кв. м., с кадастровым №, расположенного на указанном земельном участке (л.д.8-9, 10-11).

17.01.2024 администрацией г.Магнитогорска возвращено Александрову П.И. заявление о предоставлении муниципальной услуги возращено ввиду отсутствия в предусмотренном градостроительном регламентом зоны <данные изъяты> перечне объектов такого объекта как «жилой дом» и цели использования земельного участка как «размещение жилого дома в пределах территориальной зоны Ж-5 размещение жилых домов не предусмотрено (л.д.14).

Согласно заключению эксперта ООО «В.» от 27 декабря 2023 года объект исследования - нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой здание, площадью 41,8 кв.м., состав помещения позволяет использовать его для постоянного проживания, соответствует требованиям СНиП 55.13330.2016. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные», СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-05 «Гигиенические требования к естественному освещению помещения жилых и общественных зданий», СанПин 2.2.12.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», конструкция здания с учетом требований ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» имеют работоспособное состояние, отвечают требованиям безопасной эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом имеет все необходимые признаки недвижимости, расстояние до границ более 3-х метров, противопожарное расстояние между садовыми домиками соблюдено. Данное нежилое здание соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к жилым помещениям, а именно, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», п.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ, ст.8, ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы». Площадь земельного участка с кадастровым №, площадью 814 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, позволяет использовать его как самостоятельный земельный участок с жилым домом, пригодным для круглогодичного проживания граждан (л.д.15-80).

Исследовав представленное заключение эксперта, суд находит правильным принять его в качестве доказательства.

В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий.

Кроме того, суд принимает во внимание, что администрация г.Магнитогорска о несогласии с заключением ООО «В.» не заявляла и о назначении судебной экспертизы не просила, тем самым не оспаривала установленные заключением ООО «В.» обстоятельства.

Представленные истцом доказательства суд находит достаточными.

При определении площади жилого дома, суд полагает правильным учесть площадь жилого дома, указанную в техническом плане - 41, 8 кв. м.

Из материалов дела следует, что истец имеет регистрацию по адресу: <адрес> в отсутствии права собственности на дом, при этом по данному адресу истец не проживает, живет в садовом домике, который оборудован для постоянного проживания всем необходимым. Садовый домик имеет свою канализацию (выгребная яма», водоснабжение (скважина), электричество, газ (газовый баллон). Истец желает зарегистрироваться по месту своего фактического проживания.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорное строение (садовый домик) не является для истца единственным постоянным местом жительства, администрацией г. Магнитогорска в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Закрепивший общие начала правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности, в жилищной сфере в ст. 1, ч.3 ст. 9 Закона РФ № 4218-1 от 24 декабря 1992г «Об основах федеральной жилищной политики» законодатель определил жилищный фонд, как совокупность всех жилых помещений, независимо от форм собственности, и предоставил гражданам, имеющим в собственности жилые строения, расположенные на садовых и дачных земельных участках и отвечающие требованиям нормативов, предъявляемым к жилым помещениям, право переоформить их в качестве жилых домов с приусадебными участками на праве частной собственности в порядке, установленном законодательством.

Тем самым, в жилищное законодательство норма, характеризовавшая расположенные на садовых земельных участках строения - с учетом изменившегося потребительского назначения этих строений в качестве жилых, а, следовательно, не исключавшая возможность постоянного проживания в них и допускавшая их правовую трансформацию в жилые дома, в которых граждане могут быть зарегистрированы по месту жительства.

Закон РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом, ни конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено.

В соответствии с абз. 4 ст.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачные земельные участки, также как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам ли приобретаются ими в целях отдыха, однако, при этом, не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации в нем, но и жилого дома с правом проживания в нем.

В постановлении Конституционного Суда РФ № 7-П от 14.08.2008 года указано, что тот факт, что Жилищный кодекс РФ прямо не предусматривает возможность переоформления жилых строений в жилые дома, не свидетельствует об изменении жилищной политики государства в области жилищных отношений. Конституционный Суд РФ, признав не соответствующим Конституции абз.2 ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой он ограничивает право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов, закрепил право граждан на такую регистрацию.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что садовый домик в целом и его строительные конструкции отвечают экологическим, объемно-планировочным, прочностным и теплозащитным требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, действующих на территории РФ, в доме созданы условия для проживания. В настоящее время указанный садовый дом является для истца местом постоянного проживания, иного жилья у него не имеется, то есть он реализовал свое право на выбор места жительства; администрацией г. Магнитогорска ему было отказано в признании спорного садового дома жилым.

Доводы ответчика о том, что вид разрешенного использования земельного участка по градостроительному плану г. Магнитогорска - для ведения садоводства, не являются основаниями для отказа истцу в иске, поскольку сами по себе не являются основанием для отказа в признании садового дома пригодным к проживанию.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 41,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ «░░░░░░░» ░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ «░░░░░ ░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░